Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к Карельской таможне о признании добросовестным приобретателем, признании достаточными представленных документов, подтверждающих заявленную стоимость транспортного средства, и обязании возвратить автомобиль.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Карельской таможни ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Карельской таможне о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «(...)», регистрационный номер (...) и об обязании возвратить принадлежащий ей автомобиль по тем основаниям, что в 2008 г. она через уполномоченное лицо приобрела в фирме «(...)» легковой автомобиль «(...)», (...) года выпуска, объем двигателя –2972 куб. см., VIN (...), № двигателя (...). Выбор автомобиля осуществлялся посредством мониторинга зарубежных фирм-продавцов транспортных средств и был остановлен на автомобиле марки ««(...)». Согласно ст. 288 Таможенного Кодекса РФ уполномоченным ею лицом при декларировании автомобиля был представлен инвойс и сертификат, выданный полицией ОАЭ. Истица указала, что не видела документов, так как оформление производило уполномоченное ею лицо, действующее на основании доверенности (...) от (...). (...). Указанный автомобиль был оформлен на Вяртсильском таможенном посту Сортавальской таможни по ТПО (...) и зарегистрирован на ее имя в органах госавтоинспекции (ПТС (...)). (...) должностным лицом Карельской таможни был изъят автомобиль, принадлежащий истице, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Истица с супругом связалась с представителем фирмы «(...)», по электронной почте представители фирмы-продавца прислали ей копии инвойса и полицейского сертификата на автомобиль, а также сообщили, что данную информацию у них также запросила полиция ОАЭ. В мае 2010 г. она получила уведомление из прокуратуры, согласно которому в связи с прекращением уголовного преследования принадлежащий ей автомобиль передан в Карельскую таможню для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и признании недействительным ПТС. Указала, что инвойс был подделан М.., для каких целей, ей не известно. Ссылалась также на то, что она обращалась за помощью по телефону к фирме-продавцу, в результате чего у нее имеются заверенные торгово-промышленной палатой ОАЭ и Министерством юстиции ОАЭ переводы приложения к инвойсу №(...) и торговой лицензии «(...)», которые подтверждают, что указанная фирма существует в ОАЭ и автомобиль был действительно ей приобретен по заявленной при ввозе таможенной стоимости, в связи с чем полагала, что с ее стороны не имелось занижения уплаты таможенных платежей.

12.10.2010 г. истица дополнила исковые требования, просила взыскать с Карельской таможни судебные расходы, состоящие из госпошлины за подачу заявления в суд в размере (...) руб., а также транспортные расходы ее представителя ФИО3 к месту судебного заседания согласно представленным проездным билетам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считал, что надлежащим ответчиком по делу является Карельская таможня, а не следователь М..

Представители Карельской таможни ФИО4, ФИО2, ФИО5 не согласились с предъявленными требованиями, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является следователь СЧ СУ МВД по РК М.. Они не оспаривали право истицы на возврат автомобиля, однако полагали, что Карельская таможня не имеет правовых оснований для выдачи автомобиля ФИО1, поскольку решение по автомобилю принималось следователем СЧ СУ МВД РК М.., которым постановлением от (...). автомобиль был исключен из вещественных доказательств, однако в нарушение норм УПК РФ окончательное решение по автомобилю следователем не было принято. Просили учесть, что автомобиль не передавался Карельской таможне и не оформлялись документы по его передаче.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2010 г. иск ФИО1 к Карельской таможне о признании добросовестным приобретателем, признании достаточными представленных документов, подтверждающих заявленную стоимость транспортного средства, и обязании возвратить автомобиль, удовлетворен частично. Суд обязал Карельскую таможню возвратить ФИО1 автомобиль «(...)», VIN (...), государственный номер (...). Взыскал с Карельской таможни в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходы на проезд представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд, в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна Карельская таможня.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на Карельскую таможню обязанности по возврату автомобиля в связи с нарушением норм материального права, в данной части принять новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения. Считает, что является ошибочным вывод суда, основанный на представленных письмах СУ при МВД РК, о том, что поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, числится за Карельской таможней, то она и должна передать автомобиль истцу, т.к. ст.ст. 81, 213 УПК РФ предусмотрена процедура о разрешении судьбы вещественных доказательств. Полагают, что данный вопрос должен быть разрешен должностным лицом органа предварительного расследования, которым принималось окончательное процессуальное решение по уголовному делу. Из писем СУ при МВД РК и прокуратуры РК не усматривается прямого указания о передаче транспортного средства собственнику. УПК РФ не предусмотрена процедура передачи вещественных доказательств путем направления писем прокуратурой или СУ учреждениям. Считает, что судом не дана оценка тому, что постановление о прекращении уголовного преследования без прекращения уголовного дела вынесено СУ при МВД РК (...)., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Карельской таможней (...)., а постановление следователя СУ при МВД РК об исключении автомобиля из списка вещественных доказательств по уголовному делу №(...) вынесено в нарушение норм УПК РФ, только (...). Полагает, что не соответствует требованиям УПК РФ вывод суда о том, что поскольку выемка автомобиля у собственника и передача его на хранение в СВХ ЗАО «Р.» производилась Карельской таможней, то и Карельская таможня обязана произвести действия по возврату вещественного доказательства. Карельская таможня считает, что у нее отсутствуют правовые основания принять решение о передаче транспортного средства собственнику. Требование о выдачи автомобиля, ранее признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в силу ст.ст. 81, 213 УПК РФ должно быть направлено СУ при МВД по РК, как лицу, обязанному выполнить все возложенные на его процессуальные действия по решению судьбы вещественного доказательства в соответствии с УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала о несогласии с доводами, изложенными в ней, она просит решение Петрозаводского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в интересах законности, проверив решение суда в полном объеме, не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана частной собственности. В соответствии с данной статьей каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «(...)», (...) года выпуска, объем двигателя 2972 куб.см., VIN (...), номер двигателя (...), г.н. (...), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) и паспортом транспортного средства (...).

Этот автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации (...). Г. по нотариально удостоверенной доверенности (...), выданной (...) истицей С.., М.., Г.., М., М. и (...) был оформлен на Вяртсильском таможенном посту Сортавальской таможни по ТПО (...). Поскольку указанное транспортное средство было ввезено по поддельным документам, то по данному факту отделением дознания Карельской таможни (...) было возбуждено уголовное дело №(...) по признакам ст. 188 ч. 4 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц С., Г., М.

Согласно протоколу выемки от (...) начальником отдела дознания Карельской таможни К. был изъят у ФИО1, являющейся свидетелем по уголовному делу, автомобиль «(...)» VIN (...) черного цвета.

Постановлением начальника отдела дознания Карельской таможни от (...) указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Согласно акту приема-передачи имущества от (...). Карельская таможня передала изъятый автомобиль на ответственное хранение в СВХ ЗАО «Р.». Впоследствии этот автомобиль вместе с материалами уголовного дела был передан по подследственности в СУ при МВД РК.

Постановлением следователя СЧ СУ при МВД по Республики Карелия М. от (...) прекращено уголовное преследование без прекращения уголовного дела в отношении Г. в части предъявленного обвинения по фактам единичного перемещения через таможенную границу РФ в зоне ответственности таможенного поста МАПП Вяртсиля автомобиля «(...)», VIN (...), ввезенного на имя ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

В пункте 6 постановления указано, что вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле № (...).

Однако 28.05.2010г. начальнику Карельской таможни были направлены начальником СЧ СУ при МВД по РК материалы из уголовного дела №(...) и автомобиль «(...)» VIN (...), находящийся на ответственном хранении на СВХ ЗАО "Р.", для решения вопроса о наличии административного правонарушения в области таможенного дела в связи с недостоверным декларированием транспортного средства «(...)» VIN (...).

Определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16.07.2010г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из письма МВД по РК от 22.07.2010 г., адресованного начальнику Карельской таможни, вышеуказанный автомобиль после прекращения уголовного преследования более не является вещественным доказательством и он не будет выдаваться органами предварительного следствия, так как автомобиль передан в Карельскую таможню для решения о наличии административного производства.

Постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РК М. от (...). автомобиль «(...)» VIN (...), ввезенный для истицы, исключен из списка вещественных доказательств по уголовному делу №(...).

В постановлении указано, что после административного производства Карельская таможня обязана принять решение по данному автомобилю.

Вместе с тем, Карельской таможней не решен вопрос о передаче транспортного средства владельцу.

Согласно письму Карельской таможни от 15.10.2020 г. №(...), адресованному ФИО1, решение по вопросу возврата автомобиля будет принято Карельской таможней после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Карельскую таможню возвратить автомобиль истице.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Карельская таможня не является надлежащим ответчиком по данному делу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и по основаниям, указанным в решении суда, правомерно признаны необоснованными.

Также суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем и признании достаточными представленных документов, подтверждающих заявленную стоимость транспортного средства, поскольку ответчиком не оспаривалось право собственности ФИО1 на автомобиль. Кроме того, таможенным органом не направлялись требования об уплате таможенных платежей в адрес истицы. Определением Карельской таможни от 16 июля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 16.2 КоАП России в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что в данной части права истицы ничем не нарушены.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального или процессуального права судом по делу не допущено.

В связи с изложенным, решение суда в вышеуказанной части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истица понесла расходы в размере (...) руб.

Как усматривается из материалов дела, истица не участвовала в судебном заседании. Она просила взыскать расходы на проезд её представителя ФИО3 в судебное заседание в г. Петрозаводск.

Из представленного кассового чека ГУП РК «К.» от 21.10.2010 года не усматривается, что данные расходы понесла именно истица, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания указанных этих расходов с Карельской таможни.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в данной части и вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда её представителя в связи с явкой в суд в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Отменить решение в части взыскания с Карельской таможни в пользу ФИО1 расходов на проезд представителя истца в связи с явкой в суд в размере (...) руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд её представителя в судебное заседание в сумме (...) руб.

Председательствующий:

Судьи: