Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Епишиной М.А. на определение Прионежского районного суда РК от 22 октября 2010 г. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 декабря 2009 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тузова Ю.Л., действуя в интересах Удалова А.А. и Спичкиной О.Н. на основании доверенностей, 22.09.2010г. обратилась в Прионежский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.12.2009г., которым отменено решение Прионежского районного суда от 29.10.2009г. в части и принято новое решение об удовлетворении иска Минича Н.А. и Епишиной М.А. к Администрации Прионежского муниципального района РК, Спичкиной О.Н., Удалову А.А. Указала, что 03.03.2010 г. заявителями была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РК, однако определением судьи Верховного суда РК от 05.04.2010 г. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, 06.04.2010 г. надзорная жалоба была возвращена заявителям. Ссылалась на то, что время рассмотрения надзорной жалобы с 03.03.2010 г. по 06.04.2010 года не учитывается при исчислении срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ. После этого, 08.07.2010 г. надзорная жалоба была отправлена почтой в Верховный суд РФ, а определением судьи Верховного Суда РФ от 22.07.2010г. она возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием квитанции по оплате государственной пошлины. 11.08.2010г. данное определение с материалами надзорной жалобы было направлено в адрес заявителей согласно штемпелю на конверте, документы поступили в г. Петрозаводск 18.08.2010 г. и 20.08.2010 г. получены представителем заявителей. 21.08.2010 г. надзорная жалоба вместе с квитанцией по оплате госпошлины вновь была направлена в адрес Верховного Суда РФ, однако определением судьи Верховного Суда РФ от 03.09.2010 г. вновь была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, установленного для подачи надзорной жалобы срока и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления, вступившего в законную силу. Указанное определение было получено 20.09.2010г. Представитель Спичкиной О.Н. и Удалова А.А. -Тузова Ю.Л., ссылаясь на положения ст. ст. 112, 107, 108 ГПК РФ, а также на письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004г. №52-код-2004 «Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора», указала, что срок подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.12.2009г. истекал 23.07.2010 г. Надзорная жалоба была отправлена в Верховный суд РФ почтой 08.07.2010 г., определением от 22.07.2010г. жалоба возвращена, поэтому представитель полагала, что срок подачи надзорной жалобы истекал 07.08.2010 г. Определение от 22.07.2010 г. получено 20.08.2010 г., поэтому, с учетом времени со дня вынесения определения до его почтового отправления, срок подачи надзорной жалобы истекал 28.08.2010 г. Надзорная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины была направлена в адрес Верховного Суда РФ 21.08.2010 г., определением от 03.09.2010 г. она возвращена, определение получено 20.09.2010 г. В связи с изложенным, просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В судебное заседание Спичкина О.Н. и Удалов А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления они извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, они просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заявителей Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенностей, поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснила, что с учетом периода времени рассмотрения надзорной жалобы в Верховном суде Республики Карелия, а также времени, необходимого для неоднократного направления, доставления и получения почтовых отправлений в Верховный Суд Российской Федерации и из Верховного Суда Российской Федерации, был пропущен срок обжалования, в связи с чем просила признать уважительной причину пропуска подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК.

Представитель Епишиной М.А. - Мешков Д.Е., действующий по доверенности, считал требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации ... муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился. Администрация извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Минич Н.А., Епишина М.А., представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, председатель СНТ «Н.» Кузнецова Г.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрении заявления надлежащим образом.

Определением Прионежского районного суда от 22 октября 2010 г. заявление Тузовой Ю.Л. в интересах Спичкиной О.Н., Удалова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года удовлетворено.

С определением суда не согласна Епишина М.А.

В частной жалобе просит отменить определение Прионежского районного суда РК и отказать Тузовой Ю.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Ссылается на то, что при исчислении срока, установленного законом, на подачу надзорной жалобы не учитывается период рассмотрения надзорной жалобы в Верховном суде РК (с 03.03.2010 г. по 06.04.2010 г.), поэтому срок на подачу надзорной жалобы истек 23 июля 2010 г. Однако надзорная жалоба заявителей была направлена в Верховный Суд РФ без оплаты государственной пошлины и была возвращена без рассмотрения по существу 11.08.2010 г. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2, полагает, что возврат надзорной жалобы в связи с не оплатой государственной пошлины, не относится к исключительным случаям, в связи с чем, указанная причина пропуска срока не является уважительной. Также просит учесть, что заявление было рассмотрено без надлежащего уведомления Минича Н.А. о времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от 29.10.2009 г. оставлен без удовлетворения иск Минича А.Н. к Администрации ... муниципального района РК, Спичкиной О.Н., Удалову А.А. о признании недействительным и отмене Постановления Администрации ... муниципального района РК № ... от ... «О передаче земельного участка в собственность Спичкиной О.Н. в СНТ «Н.», о признании ничтожным договора от .... купли-продажи земельного участка ..., расположенного в СНТ «Н.», заключенного между Спичкиной О.Н. и Удаловым А.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также оставлен без удовлетворения иск третьего лица Епишиной М.А. к Администрации ... муниципального района РК, Спичкиной О.Н., Удалову А.А. о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления Прионежского района №... от ... в части изъятия у нее земельного участка № ... в СНТ «Н.», признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № ..., расположенного в СНТ «Н.», от ...., заключенного между Спичкиной О.Н. и Удаловым А.А., аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Удалова А.А. на земельный участок № ..., расположенный в СНТ «Н.», кадастровый номер ..., истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения у Удалова А.А.

Удовлетворен встречный иск Спичкиной О.Н. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № ..., расположенного в СНТ «Н.», заключенный ... между Миничем Н.А. и Епишиной М.А. Взыскана с Минича Н.А., Епишиной М.А. в пользу Спичкиной О.Н. государственная пошлина по ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Прионежского районного суда РК от 29.10.2009г. отменено в части.

Принято новое решение в части иска Минича Н.А. к Администрации ... муниципального района РК о признании Постановления недействительным, к Спичкиной О.Н., Удалову А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки; иска третьего лица Епишиной М.А. к Администрации ... муниципального района РК о признании недействительным постановления, к Спичкиной О.Н., Удалову А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Иск Минича Н.А. и Епишиной М.А. к Администрации ... муниципального района РК, Спичкиной О.Н., Удалову А.А. удовлетворен. Признаны недействительными и отменены: постановление администрации местного самоуправления ... района РК №... от ... в части изъятия у Епишиной М.А. земельного участка №... в СНТ «Н.»; постановление администрации Прионежского муниципального района РК №... от ... «О передаче земельного участка в собственность Спичкиной О.Н. в СНТ «Н.». Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка №..., расположенного в СНТ «Н.», заключенный ... между Спичкиной О.Н. и Удаловым А.А. Прекращена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Удалова А.А. на земельный участок №..., расположенный в СНТ «Н.», кадастровый номер ..., сделанную ... под № .... Истребовано имущество в виде земельного участка № ... в СНТ «Н.» из владения Удалова А.А. с передачей имущества собственнику Спичкиной О.Н. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22.01.2010 г. устранена описка, допущенная в абзаце 8 на странице 9 кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.12.2009 года.

03.03.2010 г. заявителями была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Карелия на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.12.2009 г.

Определением судьи Верховного суда РК от 05 апреля 2010 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Надзорная жалоба была возвращена заявителям 06 апреля 2010 года.

08.07.2010 г. представителем заявителей Тузовой Ю.Л. была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2010 года на основании ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Надзорная жалоба поступила в почтовое отделение г. Петрозаводска 18 августа 2010 года.

21 августа 2010 года надзорная жалоба с квитанцией об уплате государственной пошлины вновь была направлена в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением судьи Верховного Суда РФ от 03 сентября 2010 года на основании ст. 376, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращена представителю заявителей без рассмотрения по существу в связи с пропуском заявителями установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.

Надзорная жалоба поступила в почтовое отделение г. Петрозаводска 20.09.2010 г.

22.09.2010г. представитель Спичкиной О.Н. и Удалова А.А.- Тузова Ю.Л. обратилась в Прионежский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из того, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока не должно учитываться, так оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, а указанные представителем Тузовой Ю.Л. обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителями установленного законом процессуального срока, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

Определение суда по существу является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.

Вместе с тем, правильно указав в мотивировочной части определения об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии, суд в то же время в резолютивной части определения не указал об этом, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть определения Прионежского районного суда РК указанием на следующее: «Восстановить Тузовой Ю.Л., действующей в интересах Спичкиной О.Н., Удалова А.А., процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года».

Доводы Епишиной М.А., изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Прионежского районного суда РК от 22 октября 2010 г. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 декабря 2009 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу Епишиной М.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть словами: «Восстановить Тузовой Ю.Л., действующей в интересах Спичкиной О.Н., Удалова А.А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года».

Председательствующий:

Судьи: