Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 17 мая 2010 года, которым исковые требования ОАО «Вологдаметаллооптторг» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Вологдаметаллооптторг» сумма материального ущерба в размере 213 983 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 руб. 83 коп., всего 219 323 (двести девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Вологдаметаллооптторг» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО «Вологдаметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 820 120 руб. 75коп.

В обоснование иска указало, что согласно приговору Вологодского городского суда от 05.02.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (мошенничество) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Приговором суда установлено, что ФИО1 своими преступными действиями похитил металлопродукцию (трубы) и причинил ОАО «Вологдаметалоопторг» материальный ущерб в крупном размере на сумму 820 120 руб.

Указанные трубы были похищены ответчиком и проданы, путем оформления на другое юридическое лицо – ООО «Строй-Сервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, и пояснила, что ущерб, причиненный ФИО1 ОАО «Вологдаметаллооптторг» составил 712 455 руб. 81 коп ( 213 983 руб. 77 коп +483 000 руб. + 4 277 руб. 49 коп.+11 244 руб. 55 коп.), который представитель просила взыскать с ответчика. На основании решения Арбитражного суда Вологодской области с ООО «Строй-Сервис» в котором работал ответчик в пользу ООО «Вологдаметаллооптторг» взыскан долг в сумме 483 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 227 руб. 49 коп., возмещение по уплате госпошлины в размере 11 244 руб. 55 коп. Сумма не возмещенного ущерба составляет 213 983 руб. 77 коп.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Разрешая спор, суд установил, что приговором Вологодского городского суда от 05.02.2010 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. ... УК РФ. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 суд в уголовном судопроизводстве оставил без рассмотрения, предоставив право обращения ООО «Вологдамеллоопторг» к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Строй-Сервис».

В соответствии с приговором суда, ФИО1 в период с апреля по декабрь 2008 года также работал в должности менеджера отдела продаж ОАО «Вологдаметаллооптторг», имел доступ к оформлению документов на продажу металлопроката. 18 ноября 2008 года он в помещении ОАО «Вологдаметаллооптторг», расположенном по адресу: ..., ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение металлопроката, принадлежащего ОАО «Вологдаметаллооптторг», составил проект договора поставки металлопроката со 100 процентной предоплатой № ВО 629/08 с ООО «Строй-Сервис», директором которого он являлся. При этом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью сокрытия информации об анкетных данных руководителя ООО «Строй-Сервис» указал в проекте договора в качестве покупателя заместителя директора ООО «Строй-Сервис» ФИО4, действующего по доверенности, чем ввел руководство ОАО «Вологдаметаллооптторг» в заблуждение. Затем, ФИО1, не имея намерений выполнять обязательства, возложенные по договору на ООО «Строй-Сервис», достоверно зная о невозможности внесения 100 процентной предоплаты за поставку металлопроката, предоставил данный проект договора на подпись заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ФИО5. После подписания договора, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и 20 ноября 2008 года оформил счет на оплату металлопроката № ВолООО 14251 для ООО «Строй-Сервис».

21 ноября 2008 года ФИО1, зная коды доступа в программу «1С Предприятие» работников организации, имеющих право дачи разрешения на отгрузку товара, вошел в программу, где от имени начальника отдела продаж ФИО6 и начальника отдела продаж №... ФИО7, дал разрешение на отгрузку металлопроката для ООО «Строй-Сервис». Достоверно зная, что условия договора поставки не выполнены, денежные средства в счет оплаты поставки металлопроката на счет ОАО «Вологдаметаллооптторг» не перечислены, 24 ноября 2008 года ФИО1 осуществил погрузку металлопроката, похитил с территории ОАО «Вологдаметаллооптторг» 15, 63 тонны труб сварных тонкостенных 25x1,2мм ст.ШС ТУ 14-105-737-04 длиной 6 метров стоимостью 41 484 руб. 03 коп. за 1 тонну на общую сумму 648 395 руб. 39 коп. и 4, 89 тонн труб сварных тонкостенных 40x1,2мм стЛПС ТУ 14-105-737-04 длиной 6 метров стоимостью 41 252 руб. 63 коп. за 1 тонну на общую сумму 201 725 руб. 36 коп., вывез металлопрокат на автомашине «...» в пос. ..., распорядился им по своему усмотрению.

Причиненный «Вологдаметаллооптторг» материальный ущерб составил 712455 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года с ООО «Строй-Сервис» в пользу ОАО «Вологдаметаллооптторг» взыскано 487 227 руб. 49 коп., из которых 483 000 руб. основной долг по договору и 4227 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11244 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины л.д. 24)

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 213983=77 руб., которую и следует взыскать с ответчика.

Суд правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из доказанности факта умышленного причинения истцу вреда, и обоснованно взыскал сумму ущерба в размере разницы между ценой закупа и ценой реализации труб в размере 213 983 руб. 77 коп., которая не взыскана решением Арбитражного суда. Указанная сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО1

Доводы ответчика о том, что в связи с кризисными явлениями в экономике металл не мог быть им продан по цене приобретения, а следовательно не подлежит возмещению разница между ценой приобретения и ценой продажи нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик совершил хищение металлопродукции, разрешения на продажу ему никто не давал, ООО «Вологдаметаллооптторг» могло само распорядиться имуществом по своему усмотрению и продать материал по любой цене (в том числе и более высокой, чем цена закупа) или не продавать его вообще. Поэтому правильно определен размер материального ущерба, исходя из стоимости закупленного материала. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой материального ущерба и суммой, взысканной по решению Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева