Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительным договора по доверительному управлению денежными средствами, в размере 233000 рублей, вложенными в общий фонд банковского управления «ФОНД РОССИЙСКИХ ИНДЕКСОВ» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в соответствии с сертификатом долевого участия № 18410-72789 от 21.09.2007года - отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительным договора доверительного управления денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком 21 сентября 2007г. заключен договор доверительного управления денежными средствами, что подтверждается Сертификатом долевого участия в общем фонде банковского управления (ОФБУ) «Фонд Российских индексов» КБ «Юниаструм банк (ООО). Указывает, что данный договор заключен ею вследствие заблуждения, возникшего в результате нарушения Банком законодательства о рекламе, распространения недостоверной рекламы. Действиями ответчика ей причинены убытки. Просит признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами от 21 сентября 2007 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что истцу при заключении договора его условия не разъяснялись, а из информации содержащейся в рекламном буклете следовало, что управление денежными средствами будет осуществляться путем их инвестирования в акции крупнейших предприятий России для получения доходности, близкой к доходности индекса РТС, что позволит минимизировать риски. Вместе с тем, управление денежными средствами, вопреки ожиданиям истца, осуществлялось путем их инвестирования в ценные бумаги малоизвестных Российских компаний, при этом совершались многократные сделки РЕПО, которые, по мнению представителя истца, значительно увеличивают степень риска. Кроме того, указывал, что совершение последних, договором не предусмотрено. В результате 26.09.2008 стоимость имущества Фонда резко снизилась. Считает, что при заключении договора доверительного управления, у истца возникло заблуждение относительно тождества предмета сделки, а именно юридических и фактических действий, которые должен совершать ответчик по управлению переданным ему имуществом. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ просил признать договор доверительного управления денежными средствами недействительным. Полагает, что срок для оспаривания договора не пропущен, поскольку вследствие заблуждения истец не знала о нарушении своего права в момент заключения договора.

Представитель ответчика КБ «Юниаструм банк (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 с иском не соглашался, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в связи с тем, что все существенные условия договора были известны истцу непосредственно при его заключении, то есть 21.09.2007года. Кроме того, указал, что не согласен с доводами стороны истца относительно недействительности договора по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Считает, что заблуждение, на которое ссылается истец, фактически сводится к заблуждению относительно некоторых качеств предмета сделки (конкретного состава инвестиционного портфеля), которое не может быть признано существенным по смыслу ст. 178 ГК РФ, поскольку не оказывает влияния на возможность фактической реализации договора доверительного управления в соответствии с целями, которые преследовались сторонами при заключении сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что суд не учел, что у него возникло заблуждение относительно тождества предмета сделки вследствие прочтения недостоверной рекламы. Вывод суда о том, что запрета на совершение сделок по приобретению ценных бумаг Китайских компаний не было, является незаконным. Заключение оспариваемого договора противоречит ст. 422 ГК РФ. Суд сделал ошибочный вывод о несущественности заблуждения относительно качества предмета сделки. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно исчислив начало течения данного срока. Также считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

В представленных представитель КБ «Юниаструм Банк» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование недействительности договоров долевого участия в общем фонде банковского управления «Фонд Российских индексов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заключенного 21 сентября 2007 года, истец ссылается на заключение договоров с ее стороны под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При заключении оспариваемого договора истец внесла в доверительное управление 233 000 рублей, о чем ей выдан сертификат.

Договор долевого участия заключен истцом путем акцепта оферты ответчика, в виде подачи заявки на передачу денежных средств в доверительное управление 21.09.2007 №18410-83390.

Договор долевого участия в Общем Фонде Банковского управления (далее по тексту ОФБУ) является договором доверительного управления имуществом, заключаемый посредством присоединения к предложенному договору в целом, условия которого определяются в стандартных формах, в данном случае в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Фонд Российских индексов».

В соответствии с п. 2.1.6 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Фонд Российских индексов» присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса РФ, путем подачи письменной заявки на передачу имущества в Фонд, Доверительным управляющим которого является Банк.

Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.

Из текста письменной заявки от 21.09.2007 истец заявила о добровольности присоединения к Общим условиям Фонда (без дополнений и исключений), передаче имущества в фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фонда, которые полностью разъяснены истцу и имеют для нее обязательную силу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны ФИО2 при заключении сделки имело место заблуждение относительно тождества предмета сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом не представлено.

Фактически истец, заявляя о совершении сделки под влиянием заблуждения, ссылается на то, что стоимость пая приобретенного им по договору присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Юниаструм Индексный фонд Китайских акций», в сентябре 2008 года существенно уменьшилась по сравнению со стоимостью того же пая на момент заключения сделки. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда. Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств с позиций ст. 67 ГПК РФ, правильном применении материального закона, поэтому судебная коллегия с данными выводами согласна.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, также указал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и согласуется с положениями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, в соответствии с которыми установление обстоятельств пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил момент начала течения срока исковой давности, определив его моментом заключения оспариваемого договора, с 21 сентября 2007 года, поскольку именно с этой даты истец должна была узнать обо всех существенных условиях данного договора. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГП РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку обращение истца в суд с указанным иском состоялось 8 октября 2009 года, то есть по истечении 1 года, то суд обоснованно указал на наличие пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности является несостоятельным, поскольку связан с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы с учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Гаркавенко

А.В.Карпушин