Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, выделе земельного участка и получении доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, выделе земельного участка и получении доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, указывая, что она является членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Н...», образованного 06 апреля 1993 года, расположенного в с. Пожилино Ефремовского района Тульской области. Постановлением главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области от 18 апреля 1997 года № на основании заявления истца принадлежащий ей земельный пай площадью 7,55 га был изъят из общей долевой (совместной) собственности СПК «данные изъяты» и включен в состав земель КФХ «Н...» на праве совместной собственности. В 1997 году она устно договорилась с главой КФХ «Н...» ФИО3 о том, что передает ему свой земельный пай на срок 3 года. ФИО3 обещал заключить договор в письменной форме, но этого сделано не было. На основании изложенного истец полагает, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Н...» неправомерно пользуется принадлежащим ей на праве собственности земельным паем.

После смерти главы КФХ ФИО3, главой данного крестьянского (фермерского) хозяйства стала жена последнего ФИО2, которая, по мнению истца, в нарушении требований ст. ст. 4, 18 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» заняла данную должность, поскольку не собирала собрание членов КФХ, а её подпись в соглашении подделана.

При этом в последние два года глава КФХ ФИО2 перестала выдавать ей зерно, сахар, производить вспашку её земельного участка в счет земельного пая, вследствие чего, по мнению истца, ответчик ФИО2 должна ей две тонны зерна и 200 кг сахара.

Также истец указывает, что в 2008 году часть земельного участка площадью 25.800 кв.м. из земельного массива КФХ «Н...» была передана последним в аренду ООО «данные изъяты для строительства техперевооружения газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, за что КФХ «Н...» были выплачены денежные средства в размере данные изъяты рублей. Истец считает, что данные денежные средства, в нарушение требований ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» были использованы главой названного КФХ ФИО2 единолично.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09 ноября 2010 года, истцом ФИО1 было представлено уточнение к исковому заявлению, в котором она в окончательной редакции просила суд:

- вывести её из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Н...» с её земельным паем общей площадью 7,55 га;

- признать за ней фактическое владение на праве собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,55 га, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское, с. Пожилино;

- лишить ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:№ площадью 699500 кв.м.;

- обязать ФИО2 выдать причитающиеся ей 2 тонны зерна, 200 кг сахара и выплатить данные изъяты рублей за аренду ООО «данные изъяты» земельного участка площадью 25.800 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 71:№ площадью 699.500 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть данное дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования Ефремовский район о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования Ясеновское Ефремовского района о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и вывести её из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Н...» с её земельным паем общей площадью 7,55 га; признать за ней фактическое владение на праве собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,55 га, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское, с. Пожилино; лишить ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:№ площадью 699.500 кв.м.; обязать ФИО2 выдать причитающиеся ей 2 тонны зерна, 200 кг сахара и выплатить данные изъяты рублей за аренду ООО «Г…» земельного участка площадью 25.800 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 71:№ площадью 699.500 кв.м., пояснив при этом, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок в с. Пожилино Ефремовского района Тульской области площадью 7,55 га. В 1997 году она вступила в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Н...», составив заявление на имя главы КФХ «Н...» ФИО3 о том, что вступает в КФХ с земельным паем. ФИО3 никаких документов при этом не оформлял, а только устно пояснил, что будет один раз в год выдавать ей 2 тонны зерна, 100 килограммов сахара и пахать огород. Устные обещания ФИО3 исполнял. После его смерти главой КФХ «Н...» стала его жена ФИО2, при этом она никакого собрания для избрания ее главой КФХ не проводила. Ответчик оформила на себя право собственности на землю, в том числе на принадлежащий истцу пай, но она согласия на это не давала. Поскольку ФИО2 не выполняет обязательства, данные её мужем, а именно: не выдает зерно, сахар, то она решила выйти из КФХ, написав 16 ноября 2009 года заявление о выходе и КФХ. ФИО2 истцу не отказала, но до сих пор этот вопрос не рассмотрен по существу. Пояснила, что не требует компенсации за земельный пай. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, пояснив при этом, что КФХ «Н...» организовала ее семья в 1993 году, в том числе она и ее муж ФИО3, умерший в 2005 году. КФХ «Н...» имеет Устав и Учредительный договор. В 2006 году был принят новый Устав и Учредительный договор хозяйства. Руководящие органы в Уставе и в Учредительном договоре не указаны, но согласно закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» общее собрание избирает главу. Прием в члены и выход из КФХ решается общим собранием большинством голосов. ФИО1 была принята в КФХ «Н...» в 1997 году. Протокол общего собрания и заявление истца хранятся в земельном комитете. Изначально ее муж ФИО3 договорился устно с истцом, что будет выдавать ей один раз в год 2 тонны зерна, 100 килограммов сахара, пахать огороды. Но по закону, истец должна была принимать трудовое участие в жизни КФХ, но ФИО1 никакого участия не принимала. Документально нигде не предусмотрена выплата вознаграждения членам КФХ. После смерти мужа она выполняла устную договоренность с истцом, только в 2009 году истцу она выдала 2 тонны зерна, а сахар не выдала, так как в 2009 году хозяйство посев свеклы не производило, ввиду проблем со сбытом. Не оспаривала, что КФХ «Н...» сдало в аренду ООО «данные изъяты» земельный участок площадью 2 га 58 соток, но земельный пай ФИО1 в этот участок не вошел. Истец вступала в 1997 году в КФХ «Н...» не одна и земельные участки выделялись из СПК «данные изъяты» единым массивом, все участки находятся на одном поле. Земельным комитетом делался обзорный план в 1997 году, на котором указаны, где и чьи земельные участки. В настоящее время земельные участки находятся в собственности главы КФХ, то есть в ее собственности. В ноябре 2009 года ФИО1 обратилась к ней с заявлением о выходе из КФХ «Н...» со своим земельным паем. 27 февраля 2010 года было собрание всех членов КФХ, на котором было принято решение об исключении 15 членов КФХ «Н...» из состава хозяйства, в том числе и ФИО1, но подписывать протокол никто не стал. Она должна была внести изменения в Устав и Учредительный договор КФХ «Н...», но этого сделано не было, так как члены КФХ не согласились выйти из состава без земельных паев. Пояснила, что согласна выплатить истцу компенсацию за земельный участок, так как выдел земельного участка законом не предусмотрен.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку решение суда обжалуется только в части не принятия судом во внимание факта обжалования истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 г., то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Ссылка в кассационной жалобе на факт подделки ФИО2 подписи истца в учредительных документах КФХ «Н...», не может быть принята во внимание, как не влияющая на правильность разрешения спора.

Кроме того, вышеуказанные доводы кассационной жалобы могут лишь свидетельствовать о наличии спора о действительности Учредительного договора о создании крестьянско-фермерского хозяйства «Н...» Ефремовского района Тульской области (л.д.78-80). Данный договор в установленном порядке членами КФХ «Н...» оспорен не был, тем самым истец ФИО1 не лишена возможности, заявить соответствующие требования в самостоятельном судебном споре.

Юридически значимые обстоятельства в объеме заявленных требований судом первой инстанции определены правильно, установлены достаточно полно и объективно. В этой связи ссылки автора жалобы на нарушение его процессуальных прав по причине не исследования судом всех обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы о преждевременном рассмотрении судом исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, тексту искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, а также требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи