Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя третьего лица Андреечева И.С., представителя «ответчик 2» Старостиной А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2010 года, по которому постановлено: «Исковые требования Ляпиной Ю.В. к «ответчик 1», «ответчик 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ляпиной Ю.В. незаконным и восстановить Ляпину Ю.В. в должности специалиста первого разряда «ответчик 2» с 8 апреля 2010 года.

Взыскать с «ответчик 1» в пользу Ляпиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, всего взыскать 8100 рублей.

Взыскать с «ответчик 2» в пользу Ляпиной Ю.В. судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, всего взыскать 3100 рублей

Решение суда в части восстановления Ляпиной Ю.В. на службе в должности специалиста первого разряда «ответчик 2» подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Ляпина Ю.С. обратилась в суд с иском к «ответчик 1», «ответчик 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 15 января 2007 года была принята на должность специалиста первой категории отдела туризма «ответчик 1», до увольнения занимала должность специалиста первого разряда отдела тризма «ответчик 1». С 16.06.2009 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом «ответчик 1» от 8 апреля 2010 года № 25 на основании пункта 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 2 ст. 81 ТК РФ была уволена с государственной гражданской службы в связи с упразднением (сокращением) должности. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически имела место реорганизация органов государственной власти с передачей функций ряда комитетов вновь созданному «ответчик 2». «Ответчик 1» нарушил процедуру увольнения, так как ей не были предложены имеющиеся вакантные должности в «ответчик 2» или ином органе государственном власти области, соответствующие ее квалификации, уровню профессионального образования и стажу работы; не учтено преимущественное право на занятие должности, с учетом имеющегося опыта и квалификации. Кроме того, на момент увольнения и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, о чем было известно работодателю.

В судебном заседании Ляпина Ю.С. заявленные требования уточнила, попросив суд признать незаконным ее увольнение с должности специалиста первого разряда отдела туризма «ответчик 1»; восстановить на службе в должности специалиста первого разряда в «ответчик 2» с 8.04.2010; взыскать с «ответчик 1» компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

Представитель Ляпиной Ю.С. по доверенности Дербина Е.Н. уточненные требования также поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель «ответчик 1» в лице председателя ликвидационной комиссии Разумова Э.В. с иском не согласилась, считая увольнение Субботиной Е.В. законным и обоснованным.

Представитель «ответчик 2» Соловьева Е.Н. иск не признала, мотивируя тем, что «ответчик 2» не является правопреемником «ответчик 1» и у него отсутствует обязанность по приему истца на работу, законом не предусмотрена обязанность предоставить лицу, увольняемому при ликвидации учреждения, должность в ином государственном органе.

Представитель третьего лица Карасева Н.В. просила отказать в иске, ссылаясь на то, что вопросы формирования исполнительных органов государственной власти Архангельской области, наделения их государственно-властными полномочиями находятся в исключительной компетенции третьего лица, а «ответчик 2» не является правопреемником «ответчик 1».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель третьего лица Андреечев И.С., представитель «ответчик 2» Старостина А.А., в кассационных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица Андреечев И.С. указал, что выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Суд вышел за пределы своих полномочий выполнив функции по решению вопросов установления структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, утверждения штатного расписания, определения наименований должностей, определения кадровой политики и осуществления полномочий представителя нанимателя, настаивая на том, что передача функций одного исполнительного органа государственной власти Архангельской области другому не является правопреемством и не влечет за собой переход прав и обязанностей, передача государственного имущества от ликвидируемого исполнительного органа к вновь создаваемому также не влияет на оценку ликвидационных процедур, так как собственником указанного имущества является Архангельская область; устанавливая факт реорганизации «ответчик 1» суд нарушил принцип самостоятельного формирования субъектами Российской Федерации своей системы исполнительных органов; считает неправильным вывод суда о том, что Ляпина Ю.В. соответствует по квалификационным требованиям и стажу работы вакантной должности специалиста 1 разряда в «ответчик 2», однако указанная должность в «ответчик 2» отсутствует; судом не принято во внимание то, что полномочиями по принятию решений о структуре, ликвидации органов исполнительной власти, предельной численности исполнительных органов обладает губернатор Архангельской области; руководитель исполнительного органа государственной власти вправе самостоятельно решать вопрос проведения конкурса на имеющиеся вакантные должности; восстановив Ляпину Ю.В. в должности государственной гражданской службы в «ответчик 2», суд фактически произвел ее назначение на должность в самостоятельном исполнительном органе государственной власти, выполнив функцию представителя нанимателя.

В обоснование доводов жалобы представитель «ответчик 2» Старостина А.А. указала, что наделение «ответчик 2» государственными полномочиями в сфере туризма, развития международных связей не является правопреемством с точки зрения гражданско-правовых и государственно-правовых отношений; в соответствии с законом при ликвидации государственного органа представитель нанимателя может, но не обязан предлагать гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе либо профессиональную переподготовку или повышение квалификации; Трудовой кодекс РФ регулирует вопрос предоставления преимущественного права на оставление на работе только при сокращении численности или штата работников, но в случае ликвидации организации ни Трудовой кодекс РФ, ни специальные нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагают на представителя нанимателя обязанность соблюдения преимущественного права при трудоустройстве государственного гражданского служащего; восстанавливая истца на работе в «ответчик 2», суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку законом суду не предоставлено право осуществлять подбор и назначение государственных гражданских служащих.

Изучив материалы дела, выслушав представителя «ответчик 2» Соловьеву Е.Н. и представителя третьего лица Чиркову Л.Б., а также Ляпину Ю.В. и ее представителя Шалыгину Л.В., заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них от Ляпиной Ю.В., судебная коллегия считает решение суда правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ляпина Ю.В. состояла на государственной гражданской службе, замещая должность специалиста 1 разряда отдела туризма «ответчик 1».

Во исполнение указов Губернатора Архангельской области от 19.10.2009 №32-у «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Архангельской области», от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», целью реализации которых было создание Правительства Архангельской области с соответствующими министерствами и агентствами, в том числе «ответчик 2 »Ляпина Ю.В. была письменно предупреждена 23 декабря 2009 года о предстоящем увольнении по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» со ссылкой на ликвидацию (упразднение) Комитета.

С 24 июня 2009 года и до 19 сентября 2010 года Ляпина Ю.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, какая-либо должность в «ответчик 2» или в ином государственном органе ей не предлагалась.

Приказом от 8.04.2010 № 25 она была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы консультанта отдела туризма 8 апреля 2010 года по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с упразднением (сокращением) должности.

При разрешении спора суд правильно признал увольнение истицы незаконным и согласно заявленному требованию фактически восстановил ее в прежней должности гражданской службы специалиста первого разряда «ответчик 2», придя к выводу о том, что указанное «ответчик 2» является правопреемником «ответчик 1», полномочия которого, включая отдел туризма, перешли к вновь созданному в результате реорганизации «ответчик 2».

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателей кассационных жалоб считает несостоятельными, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) предусмотрено:

1. При сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

2. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

3. При ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

4. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной подготовки гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно упомянутому пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что гражданский служащий может быть уволен со службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ, и в частности в связи с ликвидацией либо сокращением только в случае его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, или невозможности предоставления ему такой должности.

Между тем, судом правильно установлено, что должности для замещения гражданской службы Ляпиной Ю.В. не предлагались, несмотря на их наличие в «ответчик 2».

Является несостоятельным утверждение представителей ответчика и третьего лица о замещении указанных должностей гражданской службы только по конкурсу, поскольку пунктом 4 части 2 статьи 22 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что конкурс не проводится при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 31 настоящего федерального закона, то есть при ликвидации, реорганизации и сокращении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности увольнения истца с работы и с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной упомянутым Федеральным законом, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что издав приказ об увольнении Ляпиной Ю.В. по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с упразднением (сокращением) должности со ссылкой на ликвидацию «ответчик 1» (л.д. 20), представитель нанимателя принял решение о ее увольнении с государственной гражданской службы по сокращению.

Так, согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Следовательно, уволив Ляпину Ю.В., находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, с гражданской службы в связи с сокращением ее должности, наниматель нарушил также требования части 4 статьи 261 ТК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, что является дополнительным самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на государственной гражданской службе в прежней должности.

Проанализировав доводы сторон, представленные материалы, в том числе Положение о «ответчик 1», Положение о «ответчик 2» от 18.12.2009 и постановление Правительства Архангельской области от 2.03.2010 о внесении изменений, суд пришел к правильному выводу о правопреемстве указанного «ответчик 2», которое было создано в результате реорганизации «ответчик 1», комитета по * с передачей их полномочий, имущества и численности основного штата для осуществления тех же функций государственного органа в сфере молодежной политики, физической культуры и спорта, туризма.

Как следует из материалов дела, в «ответчик 2» был также создан отдел по развитию туризма с теми же полномочиями аналогичный отделу туризма «ответчик 1», в котором до увольнения занимала должность специалиста первого разряда отдела туризма Ляпина Ю.В., куда были приняты на государственную гражданскую службу другие сотрудники «ответчик 1», в связи с чем на основании ст.75 ТК РФ, суд правомерно восстановил истицу на государственной гражданской службе в прежней должности специалиста первого разряда именно в «ответчик 2», фактически являющегося правопреемником государственного органа с теми же целями, задачами и функциями «ответчик 1». Неисключение «ответчик 1» из государственного реестра юридических лиц к моменту разрешения трудового спора не влияет на законность постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности восстановления Ляпиной Ю.В. на службе в её последний рабочий день перед увольнением не свидетельствует о незаконности принятого решения по рассмотренному спору. По делу видно, что 8.04.2010 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата за этот день ей не начислялась и не выплачивалась. В таком случае постановленным решением права и интересы сторон не затрагиваются, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы о восстановлении на гражданской службе, в силу ст. 394 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, оформление на него доверенности, размер которых не обжалуется.

Иные доводы подателей кассационных жалоб правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя «ответчик 2» Старостиной А.А., представителя третьего лица Андреечева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.П.Рассошенко

Судьи:

Т.Н.Рудь

Д.А.Маслов