Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Негода Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 1 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Негода Д.А. обратился в суд с иском к Астахову А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, сославшись в обоснование своих требований на то, что 18.02.2009г. истец передал ответчику в долг 10 000 евро, что на момент определенного распиской срока возврата, то есть на 31.03.2009г., составляло по курсу ЦБ РФ 449 400руб. Распиской от 18.02.2009г. ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть взятые в долг деньги путем единовременного платежа в срок до конца марта 2009г. сумма займа в предусмотренный распиской срок не возвращена, на требования истца о возврате суммы долга в указанном размере ответчик не реагирует, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 449 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 232руб., расходы по уплате госпошлины - 8 656,32руб., расходы по оформлению доверенности - 200руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000руб.

В отношении истца и ответчика судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, увеличив сумму взыскания на сумму понесенных истцом почтовых расходов в размере 258,54руб.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 1 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Астахова А.А. в пользу Негода Д.А. денежные средства в размере 406 205руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 856,01руб., расходы по уплате госпошлины – 7780 руб.61 коп., расходы на оформление доверенности - 200руб., почтовые расходы - 258,54руб., расходы на представителя - 10 000руб., а всего 476 300,16 pyб.

В удовлетворении остальной части требований суд Негода Д.А. отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением Негода Д.А. в лице своего представителя по доверенности подал кассационную жалобу в которой ставиться вопрос об отмене постановленного по делу решения.

Кассатор ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в части определения судом на основании оценки доказательств срока займа и даты возврата долга, поскольку единственное доказательство заключения договора займа – расписка должника, не позволяет однозначно установить срок возврата займа.

Не согласен кассатор и с выводом суда о том, что претензия истца им была получена.

Кроме того, кассатор указал и на то, что взысканная с кассатора сумма денежных средств не соответствует тем обстоятельствам, из которых исходил суд и сделанным судом выводам, а именно, указав в решении на то, что сумма долга подлежит взысканию в рублях по курсу на день вынесения решения, суд применил курс евро по отношению к рублю, который действовал на 28.01.2011 года.

Кассатор полагает, что судом неправильно применен материальный закон, а именно ст.317 п.2 ГК РФ, поскольку считает, что при удовлетворении требований иска суд должен был взыскать с ответчика денежную сумму, выраженную в эквивалентно определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах с указанием на необходимость ее перерасчета в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, то есть на дату исполнения решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Астахова А.А. по доверенности Шелакова А.А., представителя Негода Д.А. по доверенности Куюмджи К.А. судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего:

Делая свои выводы об обоснованности требований истца суд первой инстанции посчитал установленным на основании оценки доказательств дела, что 18.02.2009г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 10000 евро и обязался вернуть сумму займа в срок до конца марта 2009г. Суд посчитал, что такой срок возврата долга подтверждается распиской заемщика от 18.02.2009г.. оригинал которой обозревался судом и имеется в материалах данного дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно того, что факт заключения договора займа сторонами спора подтвержден представленной истцом распиской заемщика. Таким образом, факт написания Астаховым А.А. данной расписки и факт получения им денег в качестве займа от Негода Д.А. подтвержден письменным доказательством, не опровергнут представителем ответчика.

Согласно ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств и подтверждаться данный факт в соответствии со ст.808 ГК РФ может распиской заемщика. Доказательства заключения сторонами договора займа суду представлены. При этом, иностранная валюта может быть предметом договора займа.

Следовательно, названные выше обстоятельства дела судом установлены на основании оценки допустимых и достаточных доказательств.

Вместе с тем с позицией суда первой инстанции относительно определения даты, которой сторонами определен срок возврата долга, судебная коллегия согласиться не может, считает доводы кассатора в названной части заслуживающими внимания ввиду следующего:

В соответствии со ст. 425 ГК РФ 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения .

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответственно, договор займа между сторонами действует с 18.02.2009 года.

В расписке заемщика Астахова А.А указано, что он взял взаймы у Негода Д.А. 10000 евро сроком до конца марта.

Суд посчитал, что срок возврата долга – конец марта 2009 года, при этом не сослался на основании каких допустимых и достаточных доказательств, кроме пояснений представителя истца, он сделал такой вывод, в связи с чем такой вывод суда признать обоснованным судебная коллегия не может.

В тоже время, как видно из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В расписке заемщика действительно не указан год возврата долга.

Вместе с тем, из последующего поведения сторон можно сделать вывод о том, что деньги в долг займодавцем были переданы на 1 год, то есть до конца марта 2010 года поскольку, только 4 февраля 2010 года Негода Д.А. направил Астахову А.А. претензию о возврате долга и лишь в декабре 2010 года подал настоящий иск в суд.

Учитывая то обстоятельство, что распиской сторон не определен срок возврата долга, и ввиду отсутствия каких-либо допустимых доказательств договора сторон относительно года возврата долга, судебная коллегия, руководствуясь при толковании условий договора займа, подтвержденного распиской, ч.2 ст.431 ГК РФ приходит к обоснованному материалами дела выводу о том, что срок возврата долга истекает в конце марта 2010 года.

Заслуживают внимания и доводы кассатора относительно того, что суд, определив в мотивировочной части решения то, что расчет подлежащей взысканию суммы будет производиться по курсу евро на день вынесения решения суда, при расчете использовал сведения о курсе евро относительно рубля по состоянию на 28.01.2011 года 406205 однако данный курс выше того, который существовал на 1.02.2011 года 4058811 что нарушает права кассатора.

При таких обстоятельствах, перерасчету подлежат все взыскиваемые по решению суда суммы, поскольку меняется период взыскания и расчетный курс.

Так, срок неправомерного удержания ответчиком суммы займа составляет 300 дней, а именно с 1.04.2010 года по 1.02.2011 года день вынесения решения

По курсу евро относительно рубля на 1.02.2011 года – 40,5811руб, сумма долга составляет 405811 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком подлежит также уменьшению, а именно должна быть исчислена из суммы займа 405811 рублей за 300 дней просрочки, что составляет 26208 руб. 63 коп. 405811:100х7,75: 360 дней х 300 дней

Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уменьшению и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, а именно до 6853 руб. 88 коп.

Расходы истца на оформление доверенности – 200 руб., расходы на почтовые отправления -285 руб54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах, изменению подлежит и общая сумма взысканию, а именно она должна быть уменьшена до 449322 руб. 05 коп.

В остальной части доводы жалобы Астахова А.А. удовлетворению не подлежат.

Ссылки кассатора на то, что судом сделан неверный вывод относительно получения претензии ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку претензия была направлена истцом ответчику по его месту жительства, что в суде кассационной инстанции не отрицала и представитель ответчика.

Кроме того, факт получения претензии кассатором в рассматриваемом споре, учитывая то, что срок договора займа установлен по правилам ст.431 ГК РФ, не имеет правового значения.

Суждения кассатора о том, что судом неверно сформулирована резолютивная часть решения суда основана на неверном понимании кассатором процессуального закона, поскольку в решении суда о взыскании суммы должна быть данная сумма определена, так как ни судебные приставы-исполнители, ни иной орган, в противном случае не смогут его исполнить. Правом внесения изменений, дополнений и сумм в текст решения органы, исполняющие решения суда не обладают.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 1 февраля 2011 года, изменить.

Взыскать с Астахова А.А. в пользу Негода Д.А. денежные средства по договору займа в сумме 405811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26208 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6853 руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности -200 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб. 54 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего сумму – 449332 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Астахова А.А. в лице представителя по доверенности Шелакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: