Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ним и ФИО5 В обоснование иска он указал, что в соответствии с условиями договора он предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. под 10% ежемесячно на срок до 2 июня 2010 года с указанием на то, что в случае невозврата суммы долга в срок должник передает в собственность ФИО1 принадлежащий ему жилой *** *** ***. ФИО5 свои долговые обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3400129 руб., из которых 2000000 руб.-основной долг, 1400000 руб.-проценты по договору и 129 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, ФИО1 изменил предмет исковых требований и просил суд понудить ФИО5 заключить с ним договор купли-продажи жилого дома согласно условиям вышеприведенной сделки.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ФИО5-ФИО6

Решением Первомайского районного суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и рассмотреть дело существу. Утверждает, что обязательства у ответчика перед истцом возникли в результате именно добровольно взятых обязательств при получении денег и обещании передать в собственность жилой дом, по собственной инициативе ФИО5 Принимая решение, суд проигнорировал личное обязательство ФИО5 о передаче в собственность ФИО1 жилого дома. Суд лишает его возможности получить какое-либо исполнение обязательства. Ссылка ответчика на то, что помимо него в доме зарегистрированы члены его семьи несостоятельна, т.к. право собственности на дом зарегистрировано только за ним. Кроме того, указанный дом является не единственным жильем для семьи, поскольку из материалов дела видно, что на земельном участке находятся два строения, которые принадлежат ответчику. Считает, что суд неверно истолковал или сознательно исказил позицию ФИО1 по заявленным требованиям, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях представитель К-вых - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО5, представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 1 декабря 2009года был заключен договор в простой письменной форме путем составления расписки, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 2000 000руб. В расписке отражено, что в случае невозврата денег в указанный в расписке срок, ФИО5 передает в собственность ФИО1 принадлежащий ФИО5 на праве собственности жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ФИО5 к заключению договора купли-продажи жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора может быть определена только как договор займа, по которому одна сторона /займодавец/ передала другой стороне /заемщику/ деньги и заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов на сумму займа / ст.ст. 807, 809 ГК РФ/.

Указание в расписке о передаче права на недвижимое имущество в случае невозвращения суммы долга суд обоснованно оценил как попытку обеспечения обязательства путем залога, а не как добровольно принятое на себя самостоятельное обязательство. Поскольку порядок залога, определенный положениями Федерального закона от 16 июля 1998года №102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» сторонами соблюден не был, в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.