Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года по иску ФИО2 ФИО1, действующей за себя и за *** ФИО3, ФИО4, ФИО3, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

установила:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах *** ФИО3, ФИО4, ФИО3, обратились с исками к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что *** в связи с прохождением военной службы ФИО2 на состав *** из 5 человек, включая *** ФИО1, *** - ФИО3, ФИО4, ФИО3, предоставлены квартира № *** и квартира ***

С *** ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, ФИО2 – по адресу: ***

Поскольку ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали, а в заключении договора бесплатной передачи в их собственность занимаемых жилых помещений им было отказано, просили признать за ФИО2 право собственности в целом на квартиру № *** общей площадью *** кв.м., за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру *** общей площадью *** кв.м., по *** доли за каждым.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 не участвовали. Их представитель ФИО5 иск поддержала.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Астраханская КЭЧ района» в судебном заседании не участвовали.

Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области ФИО6 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным, поскольку суд не учел, что Краснянские не могут стать собственниками двух квартир в порядке приватизации, следовательно, ограничил права нанимателей на приватизацию занимаемых жилых помещений. Кроме того, суд вынудил представителя истцов согласиться на объединение двух дел в одно производство.

В суд кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истцов ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя третьего лица – ФИО6, не возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что *** между ФГУ «Астраханская КЭЧ района» и военнослужащим ФИО2 заключены договоры найма жилых помещений, по которым ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование переданы изолированные жилые помещения, находящиеся в государственной собственности и расположенные по адресу: ***; ***

С *** ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 состоят на регистрационном учете по адресу: ***, ФИО2 - на регистрационном учете по адресу: ***

В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последних только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку такого согласия при приватизации квартиры № *** получено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Исходя из положений указанного Федерального закона, реализация предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации льгот, гарантий и компенсаций для военнослужащих, в том числе связанная с обеспечением жилыми помещениями, ставится в зависимость от принадлежности граждан к членам семьи военнослужащего. Право членов семьи военнослужащего является производным от права самого военнослужащего на определенную льготу.

Поскольку спорные квартиры, общая площадь которых составляет *** кв.м., предоставлялись ФИО2 на состав *** из 5 человек, в том числе ***, следовательно, каждый *** имеет право на 1/5 долю общей площади предоставленных жилых помещений. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку при удовлетворении иска в рамках заявленных требований права ***, как участников приватизации жилого помещения, будут нарушены.

Согласно ч. 4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку объединение исковых требований ФИО2 и ФИО1 не противоречит указанной норме закона, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: