Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО7 на Дону от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИПК «Панельстрой», ООО «Панельстрой», АН «Капитал» - ИП ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что каждый из них заключил с АН «Капитал» договор возмездного оказания услуг при покупке квартиры, в соответствии с которым агентство было обязано подобрать каждому из истцов квартиру в соответствии с указанными в договоре параметрами.

В этот же день каждый из истцов заключил с ООО «Панельстрой», АН «Капитал» предварительный договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым АН «Капитал» обязался передать каждому из истцов право требования передачи квартиры, указанной в заключенном с ним договоре возмездного оказания услуг при покупке квартиры, а также вместе с ООО «Панельстрой» заключить с каждым из истцов договор о долевом участии в строительстве и произвести окончательный расчет до 09 сентября 2006г. Впоследствии истцами с ИПК «Панельстрой» были заключены договоры о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе в соответствии с которыми ИПК «Панельстрой» был обязан организовать строительство, обеспечить во 2-м квартале 2007г. ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать каждому из истцов квартиру, указанную в договоре возмездного оказания услуг, заключенном с АН «Капитал» и предварительном договоре о долевом участии в строительстве, заключенном с ООО «Панельстрой» и АН «Капитал».

Свои обязательства по оплате квартир истцы выполнили в полном объеме, тогда как ответчики к строительным работам не приступили, денежные средства истцам не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просили суд: расторгнуть договоры с ИПК «Панельстрой», АН «Капитал», ООО «Панельстрой» ; взыскать с ИПК «Панельстрой» и ООО «Панельстрой» солидарно в пользу каждого из истцов денежные средства, переданные в качестве оплаты за квартиры (ФИО1, с учетом обещания ответчика по выплате суммы 3 200 000 руб. и с учетом возврата 100000 руб. просил взыскать - 3 100000 руб., ФИО3 - 1 037160 руб., ФИО2, - 1 012 680руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами (ФИО1 просил взыскать денежную сумму в размере 354 323руб., ФИО3 - 324 382руб., ФИО2 - 317 261руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца; расходы на представителя - 9000 руб. в пользу каждого истца, и расходы по уплате госпошлины; а также взыскать с ИПК «Панелъстрой» и ООО «Панельстрой» солидарно в пользу каждого из истцов сумму ущерба, который причинен удорожанием стоимости жилья за период с 2006г. по 01.09.2010г. в следующем размере: ФИО1 - 4 192 000руб., ФИО2 -2 303 067руб., ФИО3 - 3 952 611руб.; взыскать с АН «Капитал» - ИП ФИО4 денежные средства, внесенные в кассу АК «Капитал» (ФИО1 просил взыскать денежную сумму в размере 87000 руб., ФИО5 - 50000 руб., ФИО2 - 40000 руб.), и расходы по уплате госпошлины.

Вместе с этим, ФИО3 просил суд взыскать с ИПК «Панельстрой» и ООО

«Панельстрой» солидарно денежную сумму в размере 60000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде первой инстанции представители истца ФИО1, ФИО2 и его представитель, ФИО3 и его представитель поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Председатель ИПК «Панельстрой» ФИО6, требования иска признал частично, возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Директор ООО «Панельстрой» ФИО6 требования иска к ООО «Панельстрой» не признал в полном объеме, просил отказать в полном объеме.

Представитель АК «Капитал» - ИП ФИО4 требования иска к АК «Капитал» - ИП ФИО4 не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры, заключенные истцами с ООО «Панельстрой» и АН « Капитал» о возмездном оказании услуг при покупке квартиры, предварительный договор о долевом участии в строительстве, о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе с ИПК « Панельстрой». С ИПК « Панельстрой» и ООО « Панельстрой» в пользу каждого из истцов солидарно взыскана сумма денежных средств, фактически преданная ответчикам и не возвращенная на момент рассмотрения дела; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и понесенные истцами судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителей в сумме 9000 рублей. С АН « Капитал» в лице ИП ФИО4 в пользу истцов взысканы суммы по договорам и возврат госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 года решение Октябрьского районного суда г. ФИО7 - на - Дону от 07 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 25 января 2011 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд расторг договор о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу №1, заключенный между ФИО1 и ИПК «Панельстрой» 30.08.2006г.

С ИПК «Панельстрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, переданная в оплату квартиры по договору от 30.08.2006г., в размере 1 152 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000руб., компенсация морального вреда - 50 000руб., расходы по уплате госпошлины - 14 462руб., расходы на представителя -9 000руб., а всего 1 325862 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано.

Суд расторг договор о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу №1 заключенный между ФИО2 и ИПК «Панельстрой» 19.05.2006г.

С ИПК «Панельстрой» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, переданная в оплату квартиры по договору от 19.05.2006г., в размере 1 012 680руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000руб., компенсация морального вреда - 50 000руб., расходы по уплате госпошлины - 13 763,40руб., расходы на представителя -9 000руб., а всего 1 135 493,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказано.

Суд расторг договор о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу №1, заключенный между ФИО3 и ИПК «Панельстрой» 01.05.2006г.

С ИПК «Панельстрой» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, переданная в оплату квартиры по договору от 01.06.2006г., в размере 1 037160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100000 руб., компенсация морального вреда - 50 000руб., расходы по уплате госпошлины - 13 885,80руб., расходы на представителя -9 000руб., а всего 1 120 045,8руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали кассационную жалобу, в которой просили об отмене решения суда, и направлении дела на навое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассаторов, исходя из содержания договоров, целей, для которых стороны вступали в договорные отношения, заключенные ими договоры являются договорами долевого участия в строительстве жилого дома, а не инвестиционными договорами, в связи с чем полагают, что спорные правоотношения должны регулироваться ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а суд этим доводам оценки не дал.

Ссылаются кассаторы и на то, что в решении суда прямо указано на признание представителем ИПК « Панельстрой» требований истцов в том числе и по взысканию убытков в разумных пределах, что, по мнению кассаторов свидетельствует о том, что ИПК признал причиненные истцам убытки в виде удорожания стоимости жилья за период с 2006 года. При этом истцы представили суду доказательства стоимости жилья, аналогичного тому, в отношении которого заключены договоры, а также просили назначить суд оценочную экспертизу, однако суд в назначении экспертизы отказал и свой отказ не мотивировал. Ответчики согласились с той стоимостью жилья, которая указана в представленной истцами справке, что, как считают кассаторы свидетельствует о том, что размер убытков, связанных с удорожанием жилья с 2006 года признан ответчиком ИПК « Панельстрой» и подтвержден материалами дела.

Кассаторы полагают, что в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» убытки с ответчиков должны быть взысканы в полном объеме.

Не согласны кассаторы и с отказом во взыскании сумм с ООО « Панельстрой» поскольку в материалах дела есть договор, заключенный между ИПК « Панельстрой» и ООО « Панельстрой», который от обеих сторон подписал ФИО6. Функции заказчика по договору переданы ООО « Панельстрой», из чего кассатор делает вывод, что застройщиком стал ООО « Панельстрой».

Не согласны кассаторы и размером взысканной судом неустойки, полагают, что у суда не было оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 рублей.

Так же кассаторы считают, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченных АН « Капитал» средств, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие получения АН « Капитал» сумм по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2, ФИО3, и их представителя ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ИПК « Панельстрой» ФИО6, представителя ФИО10 и ООО « Панельстрой» ФИО11, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, вызванных удорожанием стоимости квартир, а в остальной части оснований для отмены решения суда не находит ввиду следующего:

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что :

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, 24 августа 2006г. между ФИО1 в лице его представителя ФИО12 и ООО «Панельстрой», АН «Капитал» был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым АН «Капитал» обязалось передать ФИО13 право требования в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 57,62 кв.м., расположенной на 3,4,5 этажах в доме - новостройке по адресу №1, ООО «Панельстрой» - оригинал договора на долевое участие в строительстве, стороны обязались заключить договор о долевом участии в строительстве и произвести окончательный расчет до 09 сентября 2006г. при стоимости квартиры 1 240 000руб.

Для подтверждения намерения заключить договор ФИО1 передал руководителю АН « Капитал» 50 000 руб.

В тот же день, между ФИО1 в лице его представителя ФИО12 и ООО «Панельстрой», АН «Капитал» был заключен договор возмездного оказания услуг при покупке квартиры, по условиям которого за выполнение АН «Капитал» посреднических услуг – подбор варианта - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 57,62кв.м, ФИО1 должен заплатить 37 000руб.

30 августа 2006 г. ФИО1 и ИПК « Панельстрой» заключили договор о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу №1, в соответствии с которым ИПК «Панельстрой» принял на себя обязательства осуществить строительство дома в срок до 2 квартала 2007г. и после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО1 2-х комнатную квартиру № 9, ориентировочной общей площадью 57,62 кв.м., расположенную на 2 этаже дома, при условии внесения истцом суммы его долевого участия в полном объеме. Пунктом 3.3 этого договора оговорена сумма инвестирования со стороны ФИО1 - в размере 1 152 400 руб.

ФИО1 обязательства по договору о членстве в инвестиционном кооперативе жилого дома от 30 августа 2006г. выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиками на сумму 1 152 400руб.

28 августа 2008 г. в адрес ФИО1 руководителем ИПК « Панельстрой» было направлено письмо, в котором последний гарантировал ФИО1 возврат денежных средств в сумме 3 200 000руб. не позднее 22 октября 2008 г.

9 октября 2008 г. ФИО1 обратился в ИПК «Панельстрой» и ООО «Панельстрой» с просьбой возвратить денежные средства в сумме 3 200 000руб.

До настоящего времени ни ИПК «Панельстрой», ни ООО «Панельстрой» не возвратии ФИО1 3 200 000руб., а АН «Капитал» - 87 000руб.

18 мая 2006г. предварительный договор о долевом участии в строительстве был заключен между ФИО2 и ООО «Панельстрой», АН «Капитал», в соответствии с которым АН «Капитал» обязалось передать ФИО14 право требования в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 55,67кв.м, расположенной по адресу №1 АН «Капитал» и ООО «Панельстрой» - оригинал договора на долевое участие в строительстве; стороны обязались заключить договор о долевом участии в строительстве и произвести окончательный расчет до 19 мая 2006г., при стоимости квартиры 1 002 060 руб.

В этот же день, между ФИО2 и ООО «Панельстрой», АН «Капитал» заключен договор возмездного оказания услуг при покупке квартиры, по условиям которого за выполнение АН «Капитал» посреднических услуг - подбор варианта - 2-х комнатной квартиры, ФИО2 должен был заплатить 40 000руб.

19 мая 2006 г. ФИО2 и ИПК «Панельстрой» заключили договор о членстве в потребительском кооперативе об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу №1, в соответствии с которым ИПК « Панельстрой» принял на себя обязательства: осуществить строительство дома в срок до 2 квартала 2007г. и после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО2 2-х комнатную квартиру № 20 ориентировочной общей площадью 56,26 кв.м, расположенную на 7 этаже дома. по договору ФИО2 внес 1 012680 руб.

19 января 2009г. ФИО2 обратился в ИПК «Панельстрой» и ООО «Панельстрой» с просьбой возвратить полученные кооперативом денежные средства в сумме 1 012 680руб.

До настоящего времени ни ИПК «Панельстрой, ни ООО «Панельстрой» не возвратили ФИО2 указанные денежные средства, а АН «Капитал» - 40 000руб.

01 июня 2006г. ФИО3 и ИПК «Панельстрой» заключили договор о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, об инвестировании строительства указанного дома, в соответствии с которым ИПК «Панельстрой» принял на себя обязательство передать ФИО3 2-х комнатную квартиру № 6, ориентировочной общей площадью 57,62 кв.м., расположенную на 2 этаже дома. По договору ФИО3 внес сумму 1 037160 руб.

1 июня 2006г. ФИО3 и АН «Капитал» заключили еще один договор - договор «выездного оказания услуг при покупке квартиры на сумму 50000 руб.

Требования истца к ответчикам о возврате переданных им сумм в связи с неисполнением ими условий договора, не выполнены.

Из изложенного суд сделал правильный вывод о том, что истцы выполнили свою обязанность по договорам перед ответчиками, тогда как ответчиком обязательства перед истцами по названным договорам не исполнены.

Судом установлено, что истцами направлялись в адрес ответчика претензии и требования о расторжении договоров и выплате сумм, данные требования не выполнены, дом не построен, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика - ИПК «Панельстой» в пользу истцов подлежат взысканию внесенные истцами ИПК « Панельстрой» суммы, а именно в пользу ФИО1 - 1 152 400руб., ФИО2 - 1 012 680руб., и ФИО3 - 1 037 160руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о возврате уплаченных истцами по инвестиционным договорам сумм кассаторами не обжалуется, поскольку поданная жалоба доводов к отмене решения суда в названной части не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал в удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании с ИПК «Панельстрой» и ООО «Панельстрой» названных сумм, поскольку стороной договоров, по которым взысканы названные выше суммы ООО « Панельстрой» не было, денежные средства от истцов не получало, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО « Панельстрой» внесенных на расчетный счет ИПК « Панельстрой» денежных средств не было.

Согласно ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Какие либо основания для солидарной ответственности ООО « Панельстрой» перед истцами так же отсутствуют, поскольку ни договором сторон, ни законом такая обязанность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы кассаторов о несогласии с данными выводами суда коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку данные доводы опровергаются правильными выводами и суждения суда.

Заключенные истцами с ООО « Панельстрой» и АН « Капитал» предварительные договоры о долевом участии в строительстве являются договорами о намерении заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома, однако такой договор сторонами спора не заключался, что подтверждается материалами гражданского дела.

Предварительными договорами о долевом участии в строительстве не предусмотрена обязанность ООО « Панельстрой» и АН « Капитал» обеспечить строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома и обязанность передать квартиры в собственность истцов.

Заключенные истцами договоры о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, на основании которых истцами были внесены денежные средства в названных выше размерах, являются самостоятельными договорами, с самостоятельным предметом договора, стороны договора – инвестиционный кооператив и граждане-пайщики

Следует отметить и то, что, как правильно указал суд, истцы не являются стороной договора, заключенного 01.12.2005г. между ИПК «Панельстрой» и ООО «Панельстрой» и обязательства по данному договору у его сторон возникают друг перед другом, а не перед истцами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает ошибочными ссылки кассаторов на то, что заключенные ими договоры с ИПК « Панельстрой» являются договорами о долевом участии в строительстве, поскольку истцы заключили с ответчиком именно договоры о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе. А кроме того, безосновательны и ссылки на то, что на основании данных договоров у ООО « Панельстрой» возникла обязанность отвечать по договору о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе солидарно с ИПК « Панельстрой».

То обстоятельство, что руководителем названных организаций является одно и тоже лицо, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку ответчики являются самостоятельными лицами, руководитель не отвечает по обязательствам организации, к нему никаких требований истцами не предъявлено.

Полагая не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков по договору денежной суммы в размере 3 200 000руб. и удовлетворяя указанное требование только в части внесенных ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренных, законом либо договором сторон оснований для возврата ИПК «Панельстрой» ФИО1 денежных средств в сумме большей, чем была от него получена, в материалах дела нет. Так же суд сослался на то, что из письма ИПК «Панельстрой» №78 от 26.08.2008г. не усматривается волеизъявление кооператива на дарение ФИО1 денежных средств.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда закону и материалам дела не противоречат.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ИПК « Панельстрой» неустойки, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что удержание ответчиком полученных по договору сумм при неисполнении ответчиком обязательств по договору, безусловно является неправомерным, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ служит основанием для взыскания с виновного лица процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер данных процентов по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что сумма в 100000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, когда указанные проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГПК РФ являются мерой ответственности, носят компенсационный характер, а уменьшение их размера предусмотрено законом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с названной позицией суда первой инстанции, поскольку закону она не противоречит, судом мотивирована. Доводы кассаторов в названной части не подлежат удовлетворению, поскольку несогласие кассаторов с самим фактом уменьшения размера неустойки \ процентов\ не свидетельствует о незаконности принятого решения в названной части.

Правильными судебная коллегия полагает и выводы суда об отказе истцам в выплате сумм, которые, как указали истцы, были ими внесены по договору возмездного оказания услуг при покупке квартиры, поскольку во-первых: истцы не доказали допустимыми доказательствами факт получения ООО « Панельстрой», либо АН « Капитал» названных истцами сумм, а во-вторых, услуги, предусмотренные названным договором – подбор варианта квартиры, представление информации, консультационные услуги по сбору документов, фактически истцам оказаны, они соглашались как с условиями договора, подписывая его, так и с указанными в нем суммами.

В связи с чем указанные суммы правомерно судом не взысканы с ответчиков и судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков и полагает доводы жалобы в названной части заслуживающими внимания ввиду следующего:

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований истцов, сослался на то, что

доводы истцов об отсутствии возможности приобрести аналогичное жилье за внесенные ими в кассу ИПК «Панельстрой» денежные суммы ни на чем не основаны, достаточных доказательств этому истцовой стороной не представлено. Иных оснований для взыскания суммы ущерба, вызванной удорожанием стоимости жилья за период с 2006г. по настоящее время, истцами суду не заявлено.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку истцы представили в суд сведения о стоимости аналогичного с предусмотренным в договоре жилья по состоянию на момент рассмотрения спора. В частности, истцами, представлена справка ООО « 61 регион» \ т.1 л.д.247\, в которой указана стоимость 1 кв. метра жилья в доме по адресу №1 -33000 руб., и именно исходя из площади квартир в отношении которых истцами заключен договор и стоимости 1 кв. метра площади истцы просили суд взыскать в их пользу сумму убытков.

Данному доказательству суд правовой инстанции оценки не дал, истцам в представлении доказательства, путем проведения по делу экспертизы отказал, а кроме того, суд не принял во внимание, что доказательств, опровергающих доказательства истцов, ответчики суду не представили.

Более того, как правильно указали кассаторы, представитель ИПК « Панельстрой» признавал указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно то, что стоимость 1 кв. метра аналогичного жилья составляет 33000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2011 года \ т.2 л.д. 41\ и удостоверено подписями представителей ответчиков. Кроме того, как правильно указали кассаторы, представитель ИПК « Панельстрой» как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции не отрицал того, что действиями ответчика истцам действительно причинены убытки в виде удорожания стоимости жилья, однако не был согласен с указанной истцами суммой.

Однако суд данному обстоятельству, признанному ответчиком, применительно к положениям ст.68 ГПК РФ оценки не дал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ИПК « Панельстрой « причиненных истцам убытков, вызванных удорожанием строительства, судебная коллегия полагает подлежащим отмене.

Отменяя решение суда в названной части, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым требования истцов о взыскании сумм убытков удовлетворить, однако считает необходимым взыскать размер убытков, который определить исходя из стоимости 1 кв. мера жилья – 33000 рублей, за вычетом той суммы, которая каждым из истцов была заплачена ИПК « Панельстрой» по договорам о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе.

Принимая такое решение судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к приведенным нормам права, учитывая то, что ИПК " Панельстрой " не выполнены обязательства, предусмотренные договорами о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, что и послужило основанием для обращения к ответчикам с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных по ним сумм, а также принимая во внимание то, что данные требования во внесудебном порядке ответчик не исполняет на протяжении длительного времени, судебная коллегия полагает обоснованными и законными требования истцов к ИПК " ООО Панельстрой" о взыскании не просто выплаченных ими по договору сумм, а и убытков, которые вызваны удорожанием стоимости жилья за период, когда истцы должны были получить по договорам жилье до момента рассмотрения спора в суде.

Истцы представили доказательства стоимости жилья, просили суд взыскать в качестве убытков стоимость аналогичного с предусмотренным в договоре жилья и эти требования закону не противоречат.

Поскольку судом с ИПК " Панельстрой" в пользу истцов при расторжении договоров взысканы суммы, заплаченные ими по этим договорам, судебная коллегия полагает необходимым при расчете сумм убытков вычесть цену договора из стоимости жилья, а разницу между рассчитанной исходя из стоимости аналогичного жилья суммой и выплаченной каждым из истцов, взыскать с ИПК " Панельстрой " в пользу истцов, что в сумме с ранее взысканными денежными средствами будет составлять стоимость аналогичного жилья по состоянию на 1 сентября 2010 года, из расчета 33 000 руб. кв. метр.

В соответствии с п.1-3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, расчет суммы убытков, причиненных истцам производится следующим образом:

В отношении истца ФИО1 : 1 901 460 руб. \ стоимость 57,62 кв. м. площади при цене 33000 кв. метр\ - 1 152 400 руб. \ уплаченные по договору\ = 749060 руб.

В отношении истца ФИО2: 1931 110 \ стоимость 55,67 кв.м. площади при цене 33000 руб. 1 кв. метр\ - 1037 160 рублей\ оплата по договору\ = 835050 руб.

В отношении истца ФИО3: 1901460 руб. \ стоимость 57,62 кв.м. площади при цене 33000 кв. метр \- 1037160 руб. \ оплата по договору\ = 864300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом отмены решения суда в части отказа истцам в возмещении сумм убытков, и удовлетворения судебной коллегией требования истцов о взыскании суммы данных убытков, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ изменению подлежит решение того же суда и в части размера госпошлины, взысканной с ИПК " Панельстрой" в пользу истцов, а именно взыскиваемая госпошлина подлежит увеличению и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 457 рублей, в пользу ФИО2 - госпошлина в сумме 18188 руб. 65 копеек, а с ФИО3 - госпошлина в сумме 18 457 руб 30 коп.

Соответственно изменена \ увеличена\ должна быть и общая взысканная с ИПК " Панельстрой" в пользу каждого из истцов сумма, а именно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма 2 069 917 руб. 30 коп., в пользу ФИО3 подлежит взысканию общая сумма 2 069 917 руб. 30 коп., и в пользу ФИО2 подлежит взысканию общая сумма 2 015 918 руб.65 коп.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. ФИО7 на Дону от 25 января 2011 года отменить в части отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных удорожанием стоимости жилья с 2006 года по 1 сентября 2010 года.

Взыскать с ИПК « Панельстрой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 749 060 руб.

Взыскать с ИПК « Панельстрой» в пользу ФИО3 убытки в сумме 864 300 руб.

Взыскать с ИПК « Панельстрой» в пользу ФИО2 убытки в сумме 835 050 руб.

Изментиь решение того же суда в части взыскания госпошлины с ИПК « Панельстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать с ИПК « Панельстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 18457 руб.30 коп.

Взыскать с ИПК « Панельстрой» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 18188 руб. 65 коп.

Взыскать с ИПК « Панельстрой» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 18457 руб. 30 коп.

Изменить решение того же суда в части взыскания общей суммы с ИПК « Панельстрой» в пользу ФИО1 до 2069917 руб.30 коп., в пользу ФИО3 до 2069917 руб.30 коп., в пользу ФИО2 до 2015918 руб. 65 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда