Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года в г. Омске дело по кассационной жалобе представителя ООО (...) Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (...) о запрете ведения строительных работ на земельном участке и возложении обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью (...) вести работы по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0241 без соответствующего разрешения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (...) произвести обратную засыпку котлована на земельном участке (...) в полном объеме в соответствии с действующими нормативами.

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к М. о запрете ведения строительных работ на земельном участке и возложении обязанности устранить нарушения законодательства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад по материалам дела, выслушав объяснения представителя М. Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО (...), М. о запрете ведения строительных работ на земельном участке, возложении обязанности произвести обратную засыпку котлована.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проверки соблюдения земельного, градостроительного законодательства и законодательства о противопожарной безопасности в деятельности организаций и предприятий, расположенных на территории округа, установлено, что 01 декабря 2008 года между ООО (...) как арендодателем и М. как арендатором был заключен договор аренды части земельного участка, имеющего кадастровый номер (...), под строительство вспомогательных помещений и гаражей. Данный земельный участок расположен на землях поселений относительно здания торгового комплекса (…), имеющего адрес: (...). На земельном участке было начато строительство здания: вырыт котлован длиной 100 м, шириной 60 м, глубиной более 4,5 м; выполнена забивка сборных железобетонных свай; возведены железобетонные ростверки колонн каркаса, диафрагм жесткости и подпорной стенки наружного продольного ряда здания; отсыпан пандус в котлован песком средней крупности; выполнено крепление торцевой стороны стены котлована, ориентированной на ул. Кирова, листовой сталью с установкой стальных стоек и подкосов. Указанные работы проводятся без наличия разрешения на строительство объекта капитального строительства, получение такого разрешения возложено законом на собственника земельного участка, то есть ООО (...).

Проведенной проверкой были выявлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил:

котлован разработан глубиной 4,5 м с вертикальными стенами без крепления, чем нарушены требования п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно которому производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления, допускается при их глубине не более 1,5 м;

отсутствуют крепления стен, условия выполнения которых определены п.п. 5.2.7 – 5.2.9 СНиП 12-04-2002, что привело к развитию оползневых процессов (проваливается и сползает твердое покрытие торговых площадок рынка);

на бровке незакрепленной, оползающей стены котлована расположены контейнеры индивидуальной торговли так, что их торцевые стены совпадают с линией пересечения плоскостей поверхности земли и откоса, и в нарушение п. 5.2.1 СНиП 12-04-2002 безопасного расстояния, равного 0,6 м, по бровке не предусмотрено, в связи с чем не исключается вероятность подвижки контейнеров и опрокидывание их в котлован;

площадка строительства, расположенная на территории действующего рынка, не организована, опасные для людей зоны производственного риска, связанные с перемещением и работой автотранспорта и грузоподъемных машин и механизмов (доставка, разгрузка, складирование строительных материалов и изделий) не выделены, грузовые и людские потоки пересекаются, чем нарушены требования п.п. 4.8, 4.9, 7.1.14, 7.2.1 СНиП 12-04-2002.

Также прокуратурой округа совместно с инспектором отдела государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска 07 октября 2009 года была проведена проверка исполнения ООО (...) требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства на указанном выше земельном участке, в ходе которой выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313: в нарушение п. 24 Правил противопожарный разрыв от временных строений (киосков, павильонов и контейнеров) до строительной площадки составляет менее 15 м; к строящемуся зданию, вокруг которого хранятся строительные материалы, свободный проезд не обеспечен, в связи с чем нарушены требования п. 576 Правил; в нарушение п. 575 Правил план пожарной защиты у въезда на указанную выше строительную площадку не вывешен.

В связи с вышеизложенным прокурор полагал, что ООО (...) как собственником земельного участка при строительстве объекта допущены нарушения градостроительного законодательства, требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности. При этом строительство здания ведется на территории, занятой временными объектами (павильонами, киосками, палатками, лотками, в которых осуществляется розничная торговля), в центре жилого района вблизи жилых домов и проезжей части ул. Кирова в г. Омске. Таким образом, доступ посторонних лиц к объекту капитального строительства не ограничен, что может повлечь причинение вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Просил запретить ООО (...) и М. вести работы по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...), обязать ответчиков в срок до 01 мая 2010 года принять меры к устранению нарушений градостроительного законодательства, требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...).

В последующем прокурор уточнил исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения дела в суде был организован выход на место вырытого котлована с привлечением специалиста Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и строительной экспертизы Омской области. На момент проведения осмотра было установлено, что на земельном участке имеется котлован, большая часть которого засыпана. Северная часть котлована не засыпана. В раскрытой части котлована имеется вертикальная опалубка, арматура, железобетонные блоки. Размер незасыпанной части котлована составляет около 25 %. В этой связи просил запретить ответчикам вести работы по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...) без соответствующего разрешения, обязать ответчиков произвести обратную засыпку котлована в полном объеме в соответствии с действующим нормативами.

Представитель ООО (...) и М. в судебном заседании не участвовали.

Представитель М. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что договор аренды земельного участка между ООО (...) и М. не является заключенным, М. на земельном участке не осуществлял строительные работы, договоры на проведение строительных работ заключало ООО (...). В этой связи просила в иске к М. отказать.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что ООО (...) за разрешением на строительство в департамент не обращалось.

Представители Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, отдела государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО (...) Б. просит решение суда отменить, ссылается на то, что на момент предъявления иска строительство на земельном участке было прекращено и ООО (...) выполнило работы по засыпке котлована грунтом, что подтверждается имеющейся в деле фототаблицей, составленной 18 декабря 2009 года. Указывает также, что в нарушение требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд не установил в решении срок, в течение которого решение суда в части возложения на ООО (...) обязанности произвести обратную засыпку котлована должно быть исполнено.

Кассационное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.п. 2, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО (...) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (…) кв.м, расположенный на землях поселений относительно здания торгового комплекса (корпус № 1), имеющего адрес: (...) (л.д. 40).

Согласно акту обследования, составленному 07 октября 2009 года комиссией Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, на указанном земельном участке было начато строительство объекта капитального строительства – многоэтажного каркасного здания II уровня ответственности, при этом вырыт котлован глубиной более 4,5 м; выполнена забивка сборных железобетонных свай; возведены железобетонные ростверки колонн каркаса, диафрагм жесткости и подпорной стенки наружного продольного ряда здания; отсыпан пандус в котлован песком средней крупности; выполнено крепление торцевой стороны стены котлована, ориентированной на ул. Кирова, листовой сталью с установкой стальных стоек и подкосов. Площадка строительства расположена на территории действующего рынка (…). В ходе обследования установлены следующие нарушения требований строительных норм и правил:

В ходе проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности отделом государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): в нарушение п. 24 Правил противопожарный разрыв от временных строений (киосков, павильонов и контейнеров) до строительной площадки составляет менее 15 м; к строящемуся зданию, вокруг которого хранятся строительные материалы, свободный проезд не обеспечен, в связи с чем нарушены требования п. 576 Правил; в нарушение п. 575 Правил план пожарной защиты у въезда на указанную выше строительную площадку не вывешен (л.д. 16).

В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ООО (...) как заказчиком, а именно: договор подряда, состоявшийся между ООО (...) и ООО-2 19 декабря 2008 года, на разработку и вывоз грунта, устройство дренажной системы (л.д. 131 – 133); договор подряда, совершенный ООО (...) и ООО-3 20 января 2009 года, на выполнение работ по погружению свай, бурение лидирующих скважин (134 – 135); договор подряда, заключенный между ООО (...) и ООО-2 02 февраля 2009 года, на выполнение работ по устройству ростверков (л.д. 137 – 141). Выполнение указанных работ подтверждается актами о приемке (л.д. 118 – 124, 126, 128, 130). Из содержания данных актов следует, что объектом строительства является многофункциональный корпус № 3 торгового комплекса (…).

Согласно ответу директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 06 октября 2009 года, ни ООО (...), ни иные лица за выдачей разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером (...) не обращались и, соответственно, такое разрешение не выдавалось (л.д. 17, 18).

То обстоятельство, что на названном земельном участке было начато строительство объекта капитального строительства, при этом разрешение на строительство не выдавалось, ООО (...) в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Не оспаривались ООО (...) и изложенные выше факты нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об осуществлении ООО (...) строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (...) без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, удовлетворение исковых требований к ООО (...) о запрете ведения строительных работ, возложении обязанности произвести обратную засыпку котлована соответствует приведенным положениям ст. 12, ст. 1065 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ввиду того, что достаточных доказательств проведения М. строительных работ на земельном участке, принадлежащем ООО (...), представлено не было, суд принятым решением обоснованно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику. Решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления иска строительство на земельном участке было прекращено, не могут быть приняты во внимание.

Из объяснений заместителя директора по строительству ООО-4 С., данных прокурору Октябрьского административного округа г. Омска 08 октября 2009 года, следует, что застройщиком здания в дальнейшем будет выступать ООО-4; начало строительства на земельном участке запланировано на лето 2010 года (л.д. 21).

Поскольку на земельном участке в дальнейшем планируется строительство объекта капитального строительства, однако до настоящего времени разрешение на строительство не получено, решением суда правомерно ООО (...) запрещено вести работы по строительству без такого разрешения.

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы со ссылкой на фототаблицу, составленную 18 декабря 2009 года, о том, что ООО (...) выполнило работы по засыпке котлована грунтом.

30 марта 2010 года старшим помощником прокурора Октябрьского административного округа г. Омска с участием заместителя Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и строительной экспертизы Омской области, представителей ответчиков проведена проверка, в ходе которой установлено, что северная часть котлована, вырытого на земельном участке с кадастровым номером (...), не засыпана. В раскрытой части котлована имеется вертикальная опалубка, арматура, железобетонные блоки. Размер незасыпанной части котлована составляет около 25 % (л.д. 98).

В справке, составленной по результатам проверки, имеется запись, сделанная представителем ООО (...) Б., о его несогласии с тем, что обратная засыпка произведена лишь на 75 %. Однако доказательств того, что обратная засыпка котлована произведена в полном объеме и в соответствии с действующими нормативами, ООО (...) в ходе судебного разбирательства не представило.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд не установил в решении срок, в течение которого решение суда в части возложения на ООО (...) обязанности произвести обратную засыпку котлована должно быть исполнено, также не могут учтены.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в том случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком.

Однако действия по обратной засыпке котлована могут быть совершены как ООО (...), так и, в случае неисполнения решения суда в указанной части в добровольном порядке, организованы судебным приставом-исполнителем с привлечением третьих лиц и со взысканием понесенных расходов с ООО (...).

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, обязывающих должника осуществить определенные действия, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно организовать такое исполнение третьими лицами со взысканием с должника всех понесенных расходов.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО (...) Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи