Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам Пешковой К.А., Щенниковой Н. Б. на определение Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Пешковой К.А., представителя ответчика Пешковой К.А. Аникина А.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2011, третьего лица Щенниковой Н.Б., истца Пешковой Л.Б., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Л.Б. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Пешковой К.А. судебные расходы в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - оплата услуг представителя Гриценко Е.Ю. и /__/ рублей - нотариальное оформление полномочий представителя, просила взыскать с Щенниковой Н.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя Гриценко Е.Ю. в размере /__/ рублей (том дела 1, листы дела 230-232, том дела 2, листы дела 3, 13).

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2008 исковое заявление Пешковой Л. Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру /__/, расположенную по адресу /__/, удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2009 решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Она при рассмотрении дела вынуждена была воспользоваться квалифицированной помощью адвоката, услуги которого были оплачены в размере /__/ рублей за представительство её интересов в суде первой инстанции, /__/ -рублей за представительство в суде второй инстанции. Также /__/ рублей было оплачено за представительство интересов на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда от 12.12.2008.

При этом адвокат Гриценко Е.Ю. участвовала по делу во всех длительных судебных заседаниях, получала корреспонденцию из суда, консультировала, получала судебные документы, информировала о ходе рассмотрения дела, получала исполнительный лист и предъявляла его к исполнению.

Для ведения дела заявитель оформила нотариальную доверенность на имя Гриценко Е.Ю., понесла в связи с этим судебные расходы в размере /__/ рублей, доверенность на получение почтовой корреспонденции из суда, также затратив /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.04.2009 также была оставлена без удовлетворения и кассационная жалоба третьего лица по делу Щенниковой Н.Б. на указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем полагала, что в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе и с третьего лица по делу Щенниковой Н.Б., поскольку третье лицо имеет права и обязанности стороны в соответствии со статьями 34, 35, 42, 43 ГПК РФ.

Её представитель Гриценко Е.Ю. также участвовала в суде кассационной инстанции 21.04.2009 при рассмотрении кассационной жалобы Щенниковой Н.Б. на решение суда от 12.12.2008, услуги адвоката были оплачены в размере /__/ рублей.

При этом адвокат Гриценко Е.Ю. участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы по рассмотрению ходатайства Щенниковой Н.Б. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы 19.03.2009, составила частную жалобу на определение суда от 19.03.2009, участвовала в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 21.04.2009 по рассмотрению частной жалобы заявителя и кассационной жалобы Щенниковой Н.Б., выезжала к ней на дом для получения и подписания необходимых документов, информировала о ходе рассмотрения дела.

Определением от 09.08.2011 суд объединил указанные заявления в одно производство.

Пешкова Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения заявлений, в суд не явилась, представитель Пешковой Л.Б. Гриценко Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что договор на оказание правовых услуг с Пешковой Л.Б. был заключен в 2008 году, а оплата по нему производилась позднее – в 2011 году, когда у Пешковой Л.Б. появились деньги после получения и реализации наследственного имущества.

Пешкова К.А., её представитель по доверенности от 05.09.2011 Аникин А.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявлений, полагая заявленные ко взысканию суммы завышенными и основанными на расценках 2011 года, в то время как фактически услуги были оказаны в 2008 -2009 годах. Полагали также, что истец при обращении в суд с иском о вселении злоупотребила своим правом, так как после вынесения решения не предпринимала попыток вселиться. Просили учесть, что Пешкова К.А. является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Щенникова Н.Б. в суд не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поэтому с неё не могут быть взысканы судебные расходы.

Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 421 ГК РФ заявление Пешковой Л.Б. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Пешковой Л.Б. с Пешковой К.А. расходы, произведенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей и расходы по оформлению доверенности /__/ рублей, всего /__/ рублей, с Щенниковой Н.Б. - расходы, произведенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей.

В частных жалобах Пешкова К.А., Щенникова Н.Б. просят определение Кировского районного суда от 07.09.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Пешкова К.А. указывает, что взысканные с неё расходы недосказаны, неразумны, определены без учёта объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительности и сложности процесса и не подлежат взысканию. Так, к заявлению о взыскании судебных расходов Пешковой Л.Б. была приложена только справка о стоимости правовых услуг, составленная адвокатом Гриценко Е.Ю., подписанная только адвокатом и без квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт оплаты заявленной суммы, документы в подтверждение обоснованности произведенных затрат на оплату услуг представителя, акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие ведение учета совершения значимых действий представителем, отсутствуют.

Кроме того, представителем Пешковой Л.Б. не представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами АПТО за 2008-2009 годы, а в представленных рекомендованных минимальных ставках за 2011 год нет такого понятия как «судодень», все услуги оказываются комплексно, не представлено каких-либо доказательств и расчетов стоимости одного судодня.

Также считает, что судом неправомерно были включены в состав судебных расходов услуги, оказанные Пешковой Л.Б. по представительству её интересов при рассмотрении кассационной жалобы Щенниковой Н.Б. Судом с Щенниковой Н.Б. было взыскано /__/ рублей на оплату услуг представителя по тому же делу, то есть суд фактически дважды взыскал судебные расходы за одно и то же процессуальное действие.

Взысканная с неё сумма с учетом её материального положения и иных материалов дела является необоснованно завышенной, а со стороны Пешковой Л.Б. имело место злоупотребление своим правом при обращении в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы Щенникова Н.Б. указывает, что она не является стороной по делу, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя с неё взысканы быть не могут.

Кроме того, обжалуемым определением в состав судебных расходов были необоснованно включены расходы по представлению интересов Пешковой Л.Б. при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, суд фактически дважды взыскал судебные расходы за одно и то же процессуальное действие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Пешкова К.А., представитель ответчика Пешковой К.А. Аникин А.А., третье лицо Щенникова Н.Б. поддержали доводы частных жалоб в полном объеме, полагали определение судьи незаконным и необоснованным.

Истец Пешкова Л.Б. считала частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей статьёй 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2008 исковое заявление Пешковой Л.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру /__/, расположенную по адресу /__/, было удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.04.2009 кассационная жалоба третьего лица по делу Щенниковой Н.Б. на это решение оставлена без удовлетворения (том дела 1, листы дела 146-149, 177-180, 223-225).

В материалах дела имеются следующие доказательства: договор на оказание услуг от 28.08.2008, соглашение об оказании правовых услуг от 14.07.2011 (листы дела 30, 36, 37), квитанции об оплате, согласно которым Пешкова Л.Б. оплатила Гриценко Е.Ю. за участие последней в рассмотрении дела судом первой инстанции, судом кассационной инстанции (по жалобе Пешковой К.А. и по жалобе Щенниковой Н.Б.), а также на стадии исполнения решения суда денежные средства в общей сумме /__/ рублей (том дела 1, листы дела 227-229, том дела 2, лист дела 3), из них /__/ рублей - за участие в суде кассационной инстанции по жалобе Щенниковой Н.Б.

Данные расходы Пешковой Л.Б. на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

С учетом требований разумности и соразмерности возмещения расходов, сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов, была обоснованно снижена до /__/ рублей.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд принял во внимание объём выполненной адвокатом Гриценко Е.Ю. работы по подготовке и подаче в суд искового заявления, её участие в двух досудебных и четырёх судебных заседаниях, проведённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также участие в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций при рассмотрении жалобы Щенниковой Н.Б. на решение суда, подготовку и подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении Щенниковой Н.Б. срока на подачу кассационной жалобы.

Также судом принято во внимание, что в материалах дела имеются соглашение сторон об установлении размера оплаты услуг представителя, документы об оплате указанных сумм, что документально подтверждает размер затрат Пешковой Л.Б. на оплату услуг представителя, которые снижены судом с учетом фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы Пешковой К.А. о том, что представителем заявителя не представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи за 2008-2009 годы судебная коллегия считает необоснованным, так как данные ставки носят рекомендательный характер и устанавливают только минимальный размер оплаты услуг представителя, не ограничивая каким-либо образом его размер. К тому же факт оплаты услуг представителя через длительное время в 2011 году логически объяснён заявителем (в связи с получением денежных средств от продажи недвижимости), что не может само по себе свидетельствовать о необоснованном завышении переданных адвокату сумм.

Отсутствие в указанных ставках понятия и размера одного судодня также не может являться основанием для признания указанного в договоре размера оплаты услуг представителя необоснованным.

Довод о злоупотреблении Пешковой Л.Б. своим правом на обращение в суд не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности решением суда первой инстанции и кассационном определением по данному делу) и не относится к существу рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы Пешковой К.А. о недоказанности и неразумности взысканных расходов не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо аргументов против взыскания с Пешковой К.А. в пользу Пешковой Л.Б. /__/ рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности 70 АА 575311 от 26.08.2008 на ведение дела в суде жалоба Пешковой К.А. не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы Пешковой К.А. не подтвердились

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были необоснованно взысканы судебные расходы с третьего лица Щенниковой Н.Б.

Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом, как следует из статей 38, 98 ГПК РФ, взыскание судебных расходов возможно только со стороны по делу, а именно – истца и ответчика.

Согласно действующему законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Поэтому указанные участники процесса не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принимается судебный акт. Следовательно, судебные издержки с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы быть не могут.

Вывод суда о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица на основании перечисленных процессуальных норм основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ одним из основанием отмены судебного акта судом кассационной инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В данном случае судьёй допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение вопроса в части взыскания судебных расходов с Щенниковой Н.Б, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене на основании статьи 373, абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить заявление Пешковой Л.Б. о взыскании судебных расходов со Щенниковой Н.Б. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года в части взыскания в пользу Пешковой Л. Б. с Щенниковой Н. Б. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей отменить.

В удовлетворении данного требования отказать в полном объеме.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пешковой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: