Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2011, третьего лица ФИО2, истца ФИО4, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - оплата услуг представителя Гриценко Е.Ю. и /__/ рублей - нотариальное оформление полномочий представителя, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя Гриценко Е.Ю. в размере /__/ рублей (том дела 1, листы дела 230-232, том дела 2, листы дела 3, 13).

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2008 исковое заявление ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру /__/, расположенную по адресу /__/, удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2009 решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Она при рассмотрении дела вынуждена была воспользоваться квалифицированной помощью адвоката, услуги которого были оплачены в размере /__/ рублей за представительство её интересов в суде первой инстанции, /__/ -рублей за представительство в суде второй инстанции. Также /__/ рублей было оплачено за представительство интересов на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда от 12.12.2008.

При этом адвокат Гриценко Е.Ю. участвовала по делу во всех длительных судебных заседаниях, получала корреспонденцию из суда, консультировала, получала судебные документы, информировала о ходе рассмотрения дела, получала исполнительный лист и предъявляла его к исполнению.

Для ведения дела заявитель оформила нотариальную доверенность на имя Гриценко Е.Ю., понесла в связи с этим судебные расходы в размере /__/ рублей, доверенность на получение почтовой корреспонденции из суда, также затратив /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.04.2009 также была оставлена без удовлетворения и кассационная жалоба третьего лица по делу ФИО2 на указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем полагала, что в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе и с третьего лица по делу ФИО2, поскольку третье лицо имеет права и обязанности стороны в соответствии со статьями 34, 35, 42, 43 ГПК РФ.

Её представитель Гриценко Е.Ю. также участвовала в суде кассационной инстанции 21.04.2009 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение суда от 12.12.2008, услуги адвоката были оплачены в размере /__/ рублей.

При этом адвокат Гриценко Е.Ю. участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы 19.03.2009, составила частную жалобу на определение суда от 19.03.2009, участвовала в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 21.04.2009 по рассмотрению частной жалобы заявителя и кассационной жалобы ФИО2, выезжала к ней на дом для получения и подписания необходимых документов, информировала о ходе рассмотрения дела.

Определением от 09.08.2011 суд объединил указанные заявления в одно производство.

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения заявлений, в суд не явилась, представитель ФИО4 Гриценко Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что договор на оказание правовых услуг с ФИО4 был заключен в 2008 году, а оплата по нему производилась позднее – в 2011 году, когда у ФИО4 появились деньги после получения и реализации наследственного имущества.

ФИО1, её представитель по доверенности от 05.09.2011 ФИО3 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявлений, полагая заявленные ко взысканию суммы завышенными и основанными на расценках 2011 года, в то время как фактически услуги были оказаны в 2008 -2009 годах. Полагали также, что истец при обращении в суд с иском о вселении злоупотребила своим правом, так как после вынесения решения не предпринимала попыток вселиться. Просили учесть, что ФИО1 является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

ФИО2 в суд не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поэтому с неё не могут быть взысканы судебные расходы.

Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 421 ГК РФ заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ФИО4 с ФИО1 расходы, произведенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей и расходы по оформлению доверенности /__/ рублей, всего /__/ рублей, с ФИО2 - расходы, произведенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят определение Кировского районного суда от 07.09.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что взысканные с неё расходы недосказаны, неразумны, определены без учёта объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительности и сложности процесса и не подлежат взысканию. Так, к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО4 была приложена только справка о стоимости правовых услуг, составленная адвокатом Гриценко Е.Ю., подписанная только адвокатом и без квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт оплаты заявленной суммы, документы в подтверждение обоснованности произведенных затрат на оплату услуг представителя, акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие ведение учета совершения значимых действий представителем, отсутствуют.

Кроме того, представителем ФИО4 не представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами АПТО за 2008-2009 годы, а в представленных рекомендованных минимальных ставках за 2011 год нет такого понятия как «судодень», все услуги оказываются комплексно, не представлено каких-либо доказательств и расчетов стоимости одного судодня.

Также считает, что судом неправомерно были включены в состав судебных расходов услуги, оказанные ФИО4 по представительству её интересов при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 Судом с ФИО2 было взыскано /__/ рублей на оплату услуг представителя по тому же делу, то есть суд фактически дважды взыскал судебные расходы за одно и то же процессуальное действие.

Взысканная с неё сумма с учетом её материального положения и иных материалов дела является необоснованно завышенной, а со стороны ФИО4 имело место злоупотребление своим правом при обращении в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы ФИО2 указывает, что она не является стороной по делу, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя с неё взысканы быть не могут.

Кроме того, обжалуемым определением в состав судебных расходов были необоснованно включены расходы по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, суд фактически дважды взыскал судебные расходы за одно и то же процессуальное действие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО3, третье лицо ФИО2 поддержали доводы частных жалоб в полном объеме, полагали определение судьи незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4 считала частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей статьёй 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2008 исковое заявление ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру /__/, расположенную по адресу /__/, было удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.04.2009 кассационная жалоба третьего лица по делу ФИО2 на это решение оставлена без удовлетворения (том дела 1, листы дела 146-149, 177-180, 223-225).

В материалах дела имеются следующие доказательства: договор на оказание услуг от 28.08.2008, соглашение об оказании правовых услуг от 14.07.2011 (листы дела 30, 36, 37), квитанции об оплате, согласно которым ФИО4 оплатила Гриценко Е.Ю. за участие последней в рассмотрении дела судом первой инстанции, судом кассационной инстанции (по жалобе ФИО1 и по жалобе ФИО2), а также на стадии исполнения решения суда денежные средства в общей сумме /__/ рублей (том дела 1, листы дела 227-229, том дела 2, лист дела 3), из них /__/ рублей - за участие в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО2

Данные расходы ФИО4 на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

С учетом требований разумности и соразмерности возмещения расходов, сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов, была обоснованно снижена до /__/ рублей.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд принял во внимание объём выполненной адвокатом Гриценко Е.Ю. работы по подготовке и подаче в суд искового заявления, её участие в двух досудебных и четырёх судебных заседаниях, проведённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также участие в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение суда, подготовку и подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении ФИО2 срока на подачу кассационной жалобы.

Также судом принято во внимание, что в материалах дела имеются соглашение сторон об установлении размера оплаты услуг представителя, документы об оплате указанных сумм, что документально подтверждает размер затрат ФИО4 на оплату услуг представителя, которые снижены судом с учетом фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что представителем заявителя не представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи за 2008-2009 годы судебная коллегия считает необоснованным, так как данные ставки носят рекомендательный характер и устанавливают только минимальный размер оплаты услуг представителя, не ограничивая каким-либо образом его размер. К тому же факт оплаты услуг представителя через длительное время в 2011 году логически объяснён заявителем (в связи с получением денежных средств от продажи недвижимости), что не может само по себе свидетельствовать о необоснованном завышении переданных адвокату сумм.

Отсутствие в указанных ставках понятия и размера одного судодня также не может являться основанием для признания указанного в договоре размера оплаты услуг представителя необоснованным.

Довод о злоупотреблении ФИО4 своим правом на обращение в суд не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности решением суда первой инстанции и кассационном определением по данному делу) и не относится к существу рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 о недоказанности и неразумности взысканных расходов не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо аргументов против взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 /__/ рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности 70 АА 575311 от 26.08.2008 на ведение дела в суде жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не подтвердились

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были необоснованно взысканы судебные расходы с третьего лица ФИО2

Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом, как следует из статей 38, 98 ГПК РФ, взыскание судебных расходов возможно только со стороны по делу, а именно – истца и ответчика.

Согласно действующему законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Поэтому указанные участники процесса не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принимается судебный акт. Следовательно, судебные издержки с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы быть не могут.

Вывод суда о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица на основании перечисленных процессуальных норм основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ одним из основанием отмены судебного акта судом кассационной инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В данном случае судьёй допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение вопроса в части взыскания судебных расходов с ФИО2, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене на основании статьи 373, абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов со ФИО2 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года в части взыскания в пользу ФИО4 с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей отменить.

В удовлетворении данного требования отказать в полном объеме.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: