Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Днепровский фарватер» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО «Днепровский фарватер» Зверькова И.С., возражения прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смоленский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, дополнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Смоленский фарватер» о запрете деятельности. Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на участке Днепр в черте г.Смоленска на теплоходе «...». Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии, согласно которой местом осуществления деятельности являются внутренние водные пути РФ. Однако, согласно утвержденному Правительством РФ перечню внутренних водных путей РФ, такие пути на территории Смоленской области отсутствуют, на участке реки Днепр нет навигационно-гидрографического обеспечения и отсутствует инфраструктура, обеспечивающая безопасное судоходство. Кроме того, ответчиком не получено судовое санитарное свидетельство на право плавания на пассажирском теплоходе «...».

В судебном заседании представитель прокурора Степушенкова А.П. требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Зверьков И.С. заявленные требования не признал, указав, что Общество имеет необходимую лицензию, позволяющую осуществлять перевозку пассажиров по внутренним водам РФ, при этом обязательное включение внутреннего водного пути в перечень внутренних водных путей РФ законодательством не предусмотрено.

Обжалуемым решением от 31 августа 2011 года ООО «Днепровский фарватер» запрещено осуществлять деятельность по судоходству на водных объектах, расположенных на территории Смоленской области и не включенных в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Днепровский фарватер» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Днепровский фарватер» Зверьков И.С. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнив, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Прокурор Попова Е.В. кассационную жалобу считала необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что предметом деятельности ООО «Днепровский фарватер» в соответствии с Уставом является, в том числе деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта и внутреннего водного грузового транспорта. ... Обществу выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров по внутренним водным путям РФ, сроком действия до 13.08.2014г. На основании договора аренды .... пассажирский теплоход «...» используется ООО «Днепровский фарватер» для перевозки пассажиров по Смоленскому участку реки Днепр по маршруту ....

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные доказательства и руководствуясь нормами материального права – ст.ст.3,7,14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Перечнем внутренних водных путей РФ, утвержденным Распоряжением Правительства РФ №1800-р от 19.12.2002г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных основания для осуществления деятельности по судоходству на водных объектах Смоленской области, не включенных в перечень внутренних водных путей РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 58 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов является лицензируемой.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ раскрыты понятия «внутреннего водного транспорта», «внутренних водных путей», «судоходства» и «инфраструктуры внутренних водных путей».

Так, внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа,…

Инфраструктура внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, суда технического флота (суда, предназначенные для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием внутренних водных путей работ), и иных обеспечивающих их функционирование объектов.

Согласно ч.1 ст.7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации участок реки Днепр и другие водные объекты на территории Смоленской области не включены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что река Днепр не открыта в установленном порядке для судоходства и не является внутренним водным путем.

Кроме того, на указанном участке реки отсутствуют средства навигационно-гидрографического обеспечения, в связи с исключением Смоленского участка р.Днепр из перечня внутренних водных путей в 1979 году.

Также судом обоснованно признано нарушение ответчиком требований п.6 ч.1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и п.24 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ» утвержденных Приказом Минтранса РФ №129 от 14.10.2002г., поскольку на судне «...» отсутствует судовое санитарное свидетельство.

Доводы жалобы о том, что река Днепр является внутренним водным путем не зависимо от включения ее в соответствующий перечень, не обоснованы и противоречат закону – ч.1 ст.7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Кроме того, понятием «внутренние водные пути» предусмотрено их обозначение навигационными знаками или иным способом. Такое обозначение, что не оспаривается и представителем ответчика, на участке реки Днепр отсутствует, что не позволяет отнести его к внутренним водным путям.

Доводы жалобы о том, что Обществом получена соответствующая лицензия, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие данной лицензии не предполагает возможность осуществления такой деятельности на любом водном объекте, не открытом для судоходства.

Доводы ответчика о том, что отсутствие санитарного свидетельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не является основанием для запрета деятельности ООО «Днепровский фарватер» по судоходству на водных объектах Смоленской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достаточным для такого запрета основанием является отсутствие на территории Смоленской области внутренних водных путей.

Также судебная коллегия находит ошибочным и довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении заявленного прокурором требования.

Как усматривается из материалов дела, заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях защиты конституционных прав граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор правом на обращение в Арбитражный суд с иском о запрете деятельности юридического лица не обладает, такое требование в перечне подведомственных Арбитражному суду дел, указанных в главе 4 АПК РФ, не содержится, отнесение данного дела к подведомственности Арбитражного суда другим федеральным законом также не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на принятое судебное решение, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Днепровский фарватер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: