Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Буга А.Д., его представителей Козиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзарь В.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года по кассационной жалобе Буга А.Д. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2011 года по делу по заявлению Буга А.Д. о восстановлении процессуального срока.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Буга А.Д., его представителей Козиной В.И., Кобзарь В.Р., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Буга А.Д., действующий в своих интересах и интересах своей супруги ФИО1, признанной недееспособной, опекуном которой он является, обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2009 года. В обоснование своей просьбы Буга А.Д. указал, что 31 августа 2009 года в установленный законом срок его представителем адвокатом Денисовым К.Г. на указанное решение суда была подана кассационная жалоба, которая дважды была возвращена судом адвокату – 30 ноября 2009 года и 29 декабря 2009 года, о чем заявитель не был уведомлен. При этом рассмотрение гражданского дела в суде кассационной инстанции было назначено, однако дело снято с рассмотрения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя на обжалование судебного акта. Определением судьи Краснофлотского районного суда от 14 сентября 2009 года возвращена кассационная жалоба, поданная представителем ФИО1 Козиной В.И., в связи с тем, что пропущен срок на обжалование решение суда и не оплачена государственная пошлина. О возвращении кассационной жалобы, поданной Козиной В.И. истцы также не были уведомлены, Козина В.И. определение суда о возвращении кассационной жалобы не получила, кассационная жалоба и приложенные к ней материалы ей не возвращены. Указание о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче жалобы сделано без учета того, что истцы являются инвалидами второй группы и в силу закона освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. ФИО1 страдает психическим заболеванием, в течение длительных периодов времени в 2009 и 2010 году находилась на стационарном лечении в психиатрическом лечебном учреждении, в ноябре 2010 года решением суда признана недееспособной и над ней установлена опека, в связи с чем заявитель просил признать указанные причины уважительными и восстановить срок на обжалование принятого по делу решения суда.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2011 года в удовлетворении заявления Буга А.Д. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2009 года отказано.

В частной жалобе Буга А.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 28 января 2011 года, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя и его представителей, просивших отменить определение суда по основаниям, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 28 мая 1999 года N 9-П, от 17.01.2008 N 1-П ).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом. Порядок обжалования судебных решений по гражданским делам устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применение которого во всяком случае должно осуществляться исходя из требований Конституции Российской Федерации и международных обязательств Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и – исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующим, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18, часть 1 статьи 21 Конституции РФ).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А.Яшиной») неотчуждаемость основных прав и свобод человека и принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. Это предполагает, что предоставляемая такому лицу судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время страдает психическим расстройством, неоднократно, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая время с 12 августа по 15 сентября 2009 года, с 22 сентября 2009 года по январь 2010 года находилась на стационарном лечении в психиатрическом лечебном учреждении. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2010 года ФИО1 признана недееспособной в силу имеющегося у нее психического расстройства. Постановлением комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края от 23 ноября 2010 года № над недееспособной ФИО1 установлена опека, ее опекуном назначен Буга А.Д.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заболевание истицы не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование принятого по делу судебного решения. Ненадлежащее исполнение представителем лица, страдающего психическим заболеванием, своих обязанностей по защите прав и законных интересов представляемого лица, не является само по себе основанием для вывода об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока с учетом установленных судом обстоятельств данного дела.

Отказ в возможности судебной проверки вышестоящим судом решения суда, принятого в отношении лица, страдающего психическим расстройством, не согласуется с требованиями статей 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми гарантируется право на справедливое судебное разбирательство, осуществляемое на основе равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным восстановить Буга А.Д. срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, признав причину пропуска указанного процессуального срока уважительной.

С учетом изложенного определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2011 года подлежит отмене, а гражданское дело- направлению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 364,статьей 366, абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2011 года отменить,

восстановить Буга А.Д. срок на подачу кассационной жалобы на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2011 года,

гражданское дело направить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для выполнения действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Миронова Л.Ю.

Судьи Шемякина О.Т.

Шилова О.М.