Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2009г. с Некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит» в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договорам займа № *** от 19.09.2008г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 43 коп., судебные расходы в размере *** руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ему в результате непринятия соответствующих мер службой судебных приставов Ленинского района г. Тамбова по исполнению исполнительного листа, выданного на основании вынесенного решения суда.

В обоснование иска указал, что на основании указанного решения суда ему был выдан исполнительный лист, который 14.05.2009г. был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, 15.05.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.05.2009г. он в своём заявлении предложил приставу-исполнителю, во исполнение решения суда обратиться к управляющему Отделением Сберегательного банка № 8594 о списании со счетов ответчика присужденной ему суммы денег, в случае отсутствия которых, принять к исполнению определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2009г. о наложении ареста на нежилое помещение №10 по ***, принадлежащее ответчику и передачи ему данного помещения в счет погашения присужденной суммы. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 в течение 2 месяцев не предпринял мер по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, чем нарушил ст. 34 Закона, не объединил исполнительное производство, возбужденное в Мичуринском отделе судебных приставов о наложении ареста на нежилое помещение № 10 по *** в сводное исполнительное производство; в нарушение ст. 70 Закона судебный пристав-исполнитель не обратился в отделение сбербанка и не предъявил исполнительный лист для исполнения, чем лишил возможности взыскания присужденной суммы; в нарушение требований ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца с момента, когда ему стало известно о том, что арестовано нежилое помещение, расположенное в ***, не привлек оценщика для оценки и не произвел его реализацию. В результате бездействия судебного пристава исполнителя, а также должностных лиц Управления Федеральной Службы судебных приставов по ***, не осуществлявших надлежащего контроля за его деятельностью, утрачена возможность исполнения его требований, в связи с чем, ему причинены убытки в виде неполучения им присужденной по решению суда денежной суммы в размере ***.43 коп., процентов за пользование заемными средствами в соответствии с ранее заключенными с должником договорами займа, исходя из 28% годовых, за период с марта 2009г. по дату исполнения решения суда, что составляет *** руб. 56 коп., упущенной выгоды в размере 130 337 руб. 60 коп., которые он смог бы получить, заключив с банком договор о вкладе из расчета 1% в месяц., убытков в связи с инфляцией на сумму невостребованной задолженности в размере *** руб. 62 коп. Кроме того, им понесены судебных расходов, связанные с составлением, оформлением, рассылкой документов в суды, прокуратуру, УФССП | по Тамбовской области за 2 года, затраты на которые составили не 500 часов. С учетом оценки одного академического часа почетного профессора, почетного работника высшего образования, которым он является, составляющего 500 руб., судебные расходы в этой части составляют *** руб. Также просит взыскать судебные расходы на печатание и ксерокопирование более 200 страниц, что составляет *** руб., почтово-телеграфные расходы и отправление заказной корреспонденции в размере *** руб., оплата госпошлины в суды и консультация адвокатов в размере *** руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. за причиненные ему нравственные и физические страдания, в связи с систематическими обращениями к судебному приставу, должностным лицам УФССП, прокуратуру Тамбовской области по поводу бездействий судебного- пристава исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011г., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что пристав исполнитель объясняет неисполнение решения в отведенные законом срок, так как введена процедура банкротства в отношении должника и 18.08.2009г., исполнительное производство было приостановлено. Однако, исполнительный лист поступил на исполнение 14.05.2009г., в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ №229 производство должно быть окончено не позднее 14.07.2009г., то есть за месяц до введения процедуры банкротства.

Суд в описательной части решения не включил требований ответчика рассматривать его иск по правилам установленным гл. 25 ГПК РФ, либо в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ №229, где ответчик требует отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока. Судом не учтены его возражения на указанные требования.

Представитель Министерства финансов в судебном заседании не присутствовала, однако, в решении указано, что представитель Минфина его иск не признала.

Полагает, что мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств дела установленных судом, нет доказательств, на которых основаны выводы суда, то есть не отвечает требованиям закона.

Считает, что вынесенным решением суд оправдывает бездействия судебного пристава исполнителя. Суд неверно посчитал не соответствующим истине, вывод зам. Руководителя УФССП области ФИО3 о том, что пристав- исполнитель ФИО2 проявил медлительность в сроки совершения необходимых действий, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в письме из прокуратуры, после изучения материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом- исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, о чём прокуратурой вынесено представление в адрес руководителя УФССП по Тамбовской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, нарушены сроки рассмотрения дела. Данное дело рассматривалось в отсутствие оного из ответчиков определенного судом, не составлен и не приобщён к делу протокол предварительного судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Тамбовской области просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011г. оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав представителя УФССП ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения решения суда от 16.04.09г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.05.2009г. возбуждено исполнительное производство на основании заявления ФИО1 от 14.05.2009г., вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, возбужденному к должнику Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит». 18.05.2009г. Мичуринским городским отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство на основании определения Ленинского районного суда от 28.04.2009г. о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в пределах исковых требований, и в тот же день составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление о наложении ареста и направлено для исполнения в Мичуринский филиал управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, в ГУПТИ г.Мичуринска. 20.05.2009г. исполнительное производство окончено. Постановление от 18.05.2009г. не было исполнено из-за отсутствия открытого раздела ЕГРП на указанный объект недвижимости, т.е. нежилое помещение за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 96 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вынес постановление 02.02.2010г. об окончании сводного производства. 04.02.2010г. исполнительный лист истца передан конкурсному управляющему ФИО5

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению решения суда от 16.04.2009г., доказательства причинения истцу вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, необоснованны, опровергаются протоколом судебного заседания от 13.12.2011г. (л.д. 173, 175), из которого следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Министерства финансов РФ в лице УФК Тамбовской области по доверенности ФИО6

Приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылки на результаты проверок в отношении исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: