Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года о восстановлении ответчикам ЗАО «И», редакции газеты «П» срока подачи кассационной жалобы на решение Ефремовского районного суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к редакции газеты «П», ЗАО «И» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к редакции газеты «П», ЗАО «И» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведения, содержащиеся в статье «По решению суда», опубликованной в газете «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика опубликовать опровержение и взыскал с учредителя газеты «Панорамы Красивомечья» - ЗАО «И» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме данные изъяты, а также госпошлину в доход государства - данные изъяты.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «И», а также главный редактор газеты «П» ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года отменить.

Кроме того, ФИО3 просил суд в силу ст. 112 ГПК РФ восстановить ему срок подачи кассационной жалобы ввиду того, что решение суда им было получено только 30 июля 2010 года, ответчики в судебном заседании 15 июля 2010 года не присутствовали, 09 августа 2010 года по факсу была направлена кассационная жалоба, а затем жалоба с прилагающимися документами по почте. Просили суд восстановить срок подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «И», редакции газеты «П» адвокат Калугина Л.В. заявление о восстановлении срока обжалования вышеуказанного судебного решения поддержала, пояснила, что обжалуемое решение суда было вынесено 15 июля 2010 года, при этом ответчики в судебном заседании не присутствовали. Полный текст решения был получен ответчиками по почте 30 июля 2010 года. С жалобой они обратились в суд 09 августа 2010 года, при этом жалобу 09 августа 2010 года сначала направили по факсу в Ефремовский районный суд, а затем 10 августа 2010 года по почте. Определение того же суда от 13 августа 2010 года кассационная жалоба была им возвращена, поскольку в ней не содержалось ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного судебного решения. Повторно кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы они направили в суд 24 августа 2010 года. Полагали, что срок на обжалование судебного решения ими пропущен не был, поскольку они первоначально направили жалобу в суд в 10 – дневный срок со дня получения мотивированного решения суда.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил оставить заявление ФИО3 о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, по тем основаниям, что установленный законом срок был пропущен ответчиками по неуважительной причине.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года представителю ответчика ЗАО «И», редакции газеты «П» ФИО3 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит суд определение Ефремовского районного суда Тульской области от 13.09.2010 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков ЗАО «И» и редакции газеты «П» адвоката Калугиной Л.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что 15 июля 2010 года Ефремовским районным судом было вынесено решение по иску ФИО1 к редакции газеты «П», ЗАО «И» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 15 июля 2010 года была оглашена только резолютивная часть решения, решение в окончательной форме было изготовлено судом 20 июля 2010 года.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы истек 30 июля 2010 года.

Представители ответчиков в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовали. Мотивированное решение в окончательной форме им было направлено почтой 26 июля 2010 года и получено согласно почтовому штемпелю 29 июля 2010 года.

Представитель ответчиков обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда 09 августа 2010 года, направив кассационную жалобу посредством факсимильной связи в адрес Ефремовского районного суда 09 августа 2010 года, а затем по почте 10.08.2010 года.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ответчикам срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении заявления ответчиков о восстановлении срока на обжалование судебного решения не было учтено, что 09 августа 2010 года являлся рабочим днем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения от 13.09.2010 года, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего процессуального вопроса по существу.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр.57

Дело № 33-3440 судья Голубева Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Луниной Т.Д., Селищева В.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе редакции газеты «П», ЗАО «И» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к редакции газеты «П», ЗАО «И» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к редакции газеты «П», ЗАО «И» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «П» № во втором абзаце статьи «По решению суда» газета сообщила информацию «о безобразной выходке гражданки ФИО4», раскрывая в третьем абзаце статьи в чем заключается, по мнению редакции, данная «выходка».

По утверждению истца газета сообщает о фактах и обстоятельствах не имевших места вообще, ссылаясь на вымышленный источник информации «горожанка К.». Кроме того, в третьем абзаце статьи редакция дает эмоциональную оценку решению судьи Алексеевой Л.Н., выражая несогласие с данным судебным актом. Считает неуместным попытку редакции газеты «П» выдать статью «По решению суда» за опровержение статьи «Не в ладах с законом», полагая, что статья «По решению суда» является фельетоном. Считает, что публикация фельетона «По решению суда» является выражением неуважения к суду и лично к ней как к участнику судопроизводства. Указывает, что данная статья является посягательством на её честь и достоинство, что дает ей право требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, который она оценивает в данные изъяты.

В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 75.000 рублей, обязать ответчика опубликовать опровержение.

В дальнейшем истица дополнила и уточнила исковые требования, где по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просила суд: обязать газету принести официальные извинения за публикацию недостоверной информации из заявления гражданки ФИО5 следующего содержания: «В № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ газета «П» опубликовала сообщения о том, что, по мнению гр. ФИО5, ФИО1 совершила преступные действия. Газета доводит до сведения читателей, что правоохранительные органы проверяли заявление гр. ФИО5 Установлено, что заявление гр. ФИО5 не соответствует действительности. Редакция газеты приносит извинения ФИО1 за публикацию непроверенной информации.»; обязать редакцию газеты «П» опровергнуть сведения о том, что в газету были официально направлены материалы предварительного следствия, изложив данное опровержение следующим образом «В № от ДД.ММ.ГГГГ газета «П» опубликовала материалы предварительного следствия. Газета доводит до сведения читателей, что материалы предварительного следствия в редакцию газеты официально не направлялись. Материалы предварительного следствия получены редакцией частным образом и использованы для агитации против кандидатов в депутаты ФИО1 и ФИО6 Редакция газеты приносит извинения ФИО1 и ФИО6 за незаконную предвыборную агитацию.»; обязать газету «П» напечатать в двух разных номерах газеты опровержение заявления гражданки ФИО5 и опровержение статьи «Не в ладах с законом», которые должны предваряться анонсом на первой странице, выполненным тем же шрифтом и в том же стиле, что и анонс статьи «Не в ладах с законом», следующего содержания «Не в ладах с законом?» (Опровержение, публикуемое по решению суда).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в связи с опубликованием в газете «П» спорной статьи она испытала нравственные страдания и переживания. Полагала, что ответственность за причинный ей моральный вред должны нести как редакция газеты «П» так и ЗАО «И» как учредитель данной газеты.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 оспаривает статью, опубликованную в номере 17 газеты «П» на 4 полосе в нижнем правом углу под заголовком «По решению суда». Полагал, что данная статья порочит честь и достоинство его доверительницы, так как вместо опровержения был напечатан фельетон. Утверждал, что в первом абзаце данной статьи напечатана клевета, поскольку в газете были изложены не существующие в действительности факты. Полагал, что в первом абзаце указаны сведения, которые не соответствуют действительности в целом. Считал, что опубликованная в газете от ДД.ММ.ГГГГ информация предоставлена незаконным образом, поскольку была предоставлена не органами следствия. Во втором абзаце оспариваемой статьи в словосочетании «безобразная выходка гражданки ФИО4» указаны сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7, которая на основании решении суда была реабилитирована. Обращал внимание суда, что из третьего абзаца статьи «По решению суда» следует, что редакция газеты не согласна с решением Ефремовского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ, навязывая читателям свою точку зрения, и одновременно высмеивая как гражданку ФИО1, так и решение суда. Считал, что повторная публикация порочащих сведений замаскирована под опровержение, напечатанное якобы законно, по решению суда. Полагал, что подобные действия газеты «П» воспитывают в читателях негативное, пренебрежительное отношение к суду, внушают ложный приоритет обмана перед лицом закона и справедливости.

Представитель ответчика редакции газеты «П» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложив свою позицию по делу, где указал, что исковые требования редакция газеты не признает по тем основаниям, что в газете «П» от ДД.ММ.ГГГГ не было редакционных или журналистских материалов, лишь цитировались строчки из заявления гражданки ФИО5 в Ефремовскую межрайонную прокуратуру.

Представитель ответчика ЗАО «И» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложив свою позицию по делу, согласно которой указал, что исковые требования не признает по тем же основаниям, что и редакция газеты.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 к редакции газеты «П», ЗАО «И» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «По решению суда», опубликованной в газете «П» № (295) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать редакцию газеты «П» опубликовать опровержение сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, содержащиеся в статье «По решению суда», опубликованной в газете «П» № (295) от ДД.ММ.ГГГГ, в ближайшем планируемом выпуске газеты «П» по истечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать газету «П» принести официальные извинения за публикацию недостоверной информации из заявления гражданки ФИО5, содержащейся в статье «По решению суда», изложив опровержение следующим образом: «В № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ газета «П» опубликовала сообщения о том, что, по мнению гр. ФИО5, ФИО1 совершила преступные действия. Газета доводит до сведения читателей, что правоохранительные органы проверяли заявление гр. ФИО5 Установлено, что заявление гр. ФИО5 не соответствует действительности. Редакция газеты приносит извинения ФИО1 за публикацию непроверенной информации».

Обязать редакцию газеты «П» опровергнуть сведения о том, что в газету были официально направлены материалы предварительного следствия, изложив текст опровержения в следующей редакции: «В № от ДД.ММ.ГГГГ газета «П» опубликовала материалы предварительного следствия. Газета доводит до сведения читателей, что материалы предварительного следствия в редакцию газеты официально не направлялись. Материалы предварительного следствия получены редакцией частным образом. Редакция газеты приносит извинения ФИО1».

Обязать редакцию газеты «П» опубликовать в двух разных номерах газеты опровержения заявления гражданки ФИО5 и опровержение статьи «На в ладах с законом», которые должны предваряться анонсом на первой странице, выполненным тем же шрифтом и в том же стиле, что и анонс статьи «Не в ладах с законом», следующего содержания «Не в ладах с законом?» (Опровержение, публикуемое по решению суда).

Обязать редакцию газеты «П» набрать опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с учредителя газеты «П» - ЗАО «И» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты

Взыскать с учредителя газеты «П» - ЗАО «И» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты

В остальной части исковых требований, отказать.

В кассационной жалобе представитель редакции газеты «П», ЗАО «И» просит суд отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя редакции газеты «П», ЗАО «И» адвоката Калугиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно требованиям ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» (с последующими измерениями и дополнениями) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с вышеуказанным Законом право обратиться в суд с требованием опубликования ответа гражданин имеет в том случае, если редакция СМИ отказала ему в публикации. Кроме того, данный Закон предусматривает также право гражданина, чьи честь и достоинство опорочены распространением не соответствующих действительности сведений, потребовать от редакции опровержения, а отказ либо нарушение порядка опровержения обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ефремовского городского суда Тульской области от 21 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6 к редакции газеты «П», ЗАО «И» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, требования истцов были удовлетворены частично. Судом постановлено: «признать не соответствующими действительности сведения порочащими честь и достоинство ФИО1, опубликованные в газете «П» № (234) от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в тексте статьи «На в ладах с законом»; обязать редакцию газеты «П» опубликовать опровержение сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, содержащиеся в статье «На в ладах с законом», опубликованной в газете «П» № (234) от ДД.ММ.ГГГГ, «…Войдя в комнату, ФИО1 пыталась снять картину со стены, потом, вырвав из мебельной стенки музыкальный центр, оборвав провода питания, бросила его на пол, тем самым сломав его. Под конец этого действа ФИО1 похитила радиотелефон и вынесла его из квартиры» в ближайшем планируемом выпуске газеты «П» по истечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать редакцию газеты «П» набрать опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение в отношении ФИО1.

Взыскать с ЗАО «И» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «П» № (295) была опубликована статья «По решению суда», из содержания которой следует, что «20 февраля прошлого года «П» напечатала заявление горожанки К., с которым она обратилась в межрайпрокуратуру. Женщина рассказывала в документе о безобразной, на её взгляд, выходке гражданки ФИО4, с чем последняя не согласилась и обратилась с исковым заявлением в городской суд. И вот какое решение, вступившее в законную силу, вынесла федеральный судья Л.Н. Алексеева: опубликовать в газете «П» опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, содержащиеся в статье «Не в ладах с законом», опубликованной в газете «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, «…Войдя в комнату, ФИО1 пыталась снять картину со стены, потом, вырвав из мебельной стенки музыкальный центр, оборвав провода питания, бросила его на пол, тем самым сломав его. Под конец этого действа ФИО1 похитила радиотелефон и вынесла его из квартиры». В подразделе «КСТАТИ» названной статьи указано «Вывод из этой судебной истории очевиден: если вы выступаете в качестве потерпевшей стороны, то прежде чем писать заявление в правоохранительные органы о привлечении виновного, на ваш взгляд, лица к уголовной ответственности, запаситесь свидетельскими показаниями очевидцев, которые видели, как кто-то попирает вашу честь и достоинство, занимается в отношении вас противоправными действиями. Иначе очень сложно будет доказать, что вы стали пострадавшей стороной».

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание статьи «По решению суда», опубликованной в номере № газеты «П» от ДД.ММ.ГГГГ порочит честь и достоинство истицы, поскольку в ней повторно озвучены сведения, которые ранее были признаны судом не соответствующими действительности, как содержащие утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, нечестного поступка в личной, общественной и политической жизни.

Удовлетворяя требования истицы, суд посчитал доказанным факт распространения в отношении ФИО1 сведений, несоответствующих действительности и носящих порочащий характер.

Проанализировав содержание статьи «По решению суда», опубликованной в номере № газеты «П» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку в данной статье в ее первых двух абзацах изложены события, которые имели место быть - это факт опубликования ДД.ММ.ГГГГ в газете «П» № заявления (жалобы) гражданки ФИО5 в межрайонную прокуратуру на действия конкретных лиц, в том числе и истицы ФИО1, которые, по мнению заявителя, имели место быть 1 января 2009 года, а также факт несогласия ФИО1 с подобной публикацией и ее последующим обращением в суд с иском к редакции газеты.

В третьем абзаце вышеуказанной статьи частично изложен текст резолютивной части решения Ефремовского городского суда Тульской области от 21 октября 2009 года, в соответствии с которой на редакцию газеты «П» возложена обязанность опубликовать опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также приведены сами эти сведения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Кроме того, из содержания пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести извинения в той или иной форме.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что в статье «По решению суда», опубликованной в номере № газеты «П» от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержится повторное обвинение ФИО1 в совершении преступлений, судебная коллегия находит неверными, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при разрешении спорных правоотношений судом неправильно применены нормы материального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истица в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» не лишена права на обжалование действий (бездействия) редакции газеты, связанных с отказом либо нарушением порядка опровержения сведений, признанных судом не соответствующими действительности.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3440 судья Пересекина И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Селищева В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения суда от 15 июля 2010 года к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведения, содержащиеся в статье «По решению суда», опубликованной в газете «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика опубликовать опровержение и взыскал с учредителя газеты «П» - ЗАО «И» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере данные изъяты, а также госпошлину в доход государства - данные изъяты. Решение в законную силу не вступило.

В производстве суда имеется кассационная жалоба ЗАО «И» на решение суда от 15 июля 2010 года, поступившая в суд 25 августа 2010 года.

Определением Ефремовского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года попущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы редакции газеты «П» и ЗАО «И» восстановлен.

11 октября 2010 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором он просил обратить вышеуказанное решение суда от 15 июля 2010 года к немедленному исполнению, а также просил председателя Ефремовского районного суда передать дело от судьи Пересекиной И.А. другому судье по основаниям необъективности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, просил обратить решение суда от 15 июля 2010 года к немедленному исполнению, пояснив, что указанное решение обязывает ответчика опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство его доверителя, а в связи с длительным неисполнением решения в данной части читатели газеты забудут какие именно порочащие сведения были опубликованы ранее, в связи с чем решение потеряет свою актуальность.

Представители ЗАО «И» и редакции газеты «П» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 октября 2010 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обращении решения суда от 15 июля 2010 года к немедленному исполнению и об отводе судьи Пересекиной И.А.

С данным определением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя редакции газеты Панорама Красивомечья» и ЗАО «И» адвоката Калугиной Л.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как видно из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к редакции газеты «П», ЗАО «И» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведения, содержащиеся в статье «По решению суда», опубликованной в газете «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика опубликовать опровержение и взыскал с учредителя газеты «Панорамы Красивомечья» - ЗАО «И» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме данные изъяты, а также госпошлину в доход государства - данные изъяты.

25.08.2010 года на вышеуказанное решение суда от редакции газеты «П», ЗАО «И» поступила кассационная жалоба.

Определением Ефремовского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года попущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы от 25 августа 2010 года на указанное решение суда ответчикам восстановлен.

Отказывая представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда от 15 июля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не были приведены доводы о наличии особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя и не представлены доказательства того, что исполнение решения суда может оказаться невозможным.

При этом суд первой инстанции дал правильное толкование приведенным выше нормам закона, а также ст. 209 ГПК РФ, и с учетом содержащихся в них правовых положений пришел к правильному выводу о том, что неисполнение решения суда в настоящее время обусловлено подачей редакцией газеты «П» и ЗАО «И» кассационной жалобы на решение суда от 15 июля 2010 года и при оставлении кассационной инстанцией решения суда в силе, оно вступит в законную силу и будет исполняться, а поскольку представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 не было предоставлено доказательств наличия особых обстоятельств, необходимых для немедленного исполнения решения суда, то оснований для удовлетворения его заявления в указанной части не имеется.

Разрешая заявления представителя ФИО1 ФИО2 об отводе судьи, суд, руководствуясь ст. 16 ГПК РФ, обоснованно указал, что представленные заявителем доводы не могут являться основаниями для отвода судьи и не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении об обращении решения суда от 15 июля 2010 года к немедленному исполнению и об отводе судьи. Данным доводам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в определении от 22 октября 2010 года, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи