Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры ... принадлежащей ей на праве собственности, указав, что заливы по вине ответчицы, проживающей этажом выше, имели место (дата) , (дата) , (дата) ,(дата) о чем составлены соответствующие акты обслуживающей организацией. В суде ФИО3 и её представитель ФИО5, уточнив требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заключения технической экспертизы – ... руб. ., упущенную выгоду – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта- ... руб. 00 коп., за услуги представителя- ... руб.00 коп., компенсацию морального вреда -50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. 00 коп.

ФИО2 требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о признании недействительными актов о залитии квартиры; компенсации морального вреда с ФИО3- ... руб., ОАО «Жилищник» ЖЭУ № -... руб. Также ею заявлено требование о возложении на ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» обязанности выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями п. 10.4 СНиП 2.04.01-85 запорных устройства на общих сетях холодного водоснабжения, находящихся в квартире истицы с их опломбированием для исключения доступа к ним посторонних лиц; установки аппаратуры, обеспечивающей давление в сети холодного водоснабжения ...-б, ... в соответствии с установленными нормами. В суде ФИО1 и её представитель ФИО6 иск поддержали.

ФИО3 и её представитель ФИО9 встречный иск не признали. Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО11 иск ФИО2 не признал, указав, что в заливе виновен собственник квартиры №, допустивший ненадлежащее содержание оборудования, расположенного внутри квартиры. Требование о возложении обязанности выполнения работ по переоборудованию и замене запорных устройств в системе холодного водоснабжения общего имущества, находящегося в квартире ФИО3. не подлежит удовлетворению, поскольку принятие указанного решения входит в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2011 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива взыскано ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб. 00 коп., представительские расходы .. руб. 00 коп., в возврат госпошлины ... руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.5 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 является собственником ...-б, ...; постановлением Администрации ... №-адм от (дата) квартира переведена в нежилое помещение для использования под косметический салон, с обустройством отдельного входа, согласно представленного проекта; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 19.04.2011 г. в удовлетворении иска ФИО2, о признании незаконным постановления о переводе квартиры в нежилое помещение отказано. ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме. (дата) , (дата) , (дата) , (дата) имели место факты залива квартиры ФИО10 Обслуживающей организацией - ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№» составлены акты обследования, согласно которых определен объем залива и размер ущерба. Актами установлена вероятная причина залива – небрежность собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 Согласно акта обследования ЖЭУ № от (дата) ., в результате залития кв№ пострадал потолок во всех комнатах, стена на кухне и в туалете, общая площадь залития составила 14 кв.м., следы залития видны на фасаде дома и лестничной площадке. Согласно акта по результатам обследования (дата) в квартире пострадали потолок, общая площадь залития в пятнах составляет 43 кв. м., по всей квартире; шпаклевка и побелка потолка потрескалась и вспучилась, шпаклевка и побелка на стенах и перегородках пошла пузырями и смылась на пол, общая площадь залития стен и перегородок 92 кв. м.; откосы на окнах в желтых потеках, пузырях и затеках, общая площадь залития откосов 15 погонных метров, также указано на залитие строительных материалов, приобретенных ФИО3 для ремонта и складированных в ... указанием перечня и количества поврежденного имущества. Из актов (дата) и (дата) усматривается, что и в указанные дни квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры №, в результате чего в квартире истца были повреждения, объем и перечень которых нашел свое отражение в данных актах.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Апрайзер», в результате заливов, имевших место (дата) ,(дата) (дата) и (дата) , стоимость восстановительного ремонта квартиры (помещения) № в ... в ... составляет ... руб. 00 коп., величина упущенной выгоды собственника нежилого помещения за 4 месяца без учета штрафных санкций -77 930 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате заливов- ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - .. руб. 00 коп., представительские расходы .... 00 коп., в возврат госпошлины .. коп. и об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО2

Данный вывод суда основан на том, что виновной в заливе квартиры ФИО3 является собственник вышерасположенной квартиры ФИО2, которая обратного не доказала. Суд исходил из того, что услуги обслуживающей организацией были предоставлены надлежащего качества. Согласно сведений о давлении холодной воды в жилом ...-б по ... в ... в квартирах № и №, представленных филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№ (дата) и (дата) давление в системе холодного водоснабжения не превышало установленных норм, составило 5,5 гкс/см куб, аварий в указанные даты на общедомовых инженерных коммуникациях не имелось, обращений жильцов дома в обозначенные даты в связи с возникновением аварийных ситуаций в филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-23» не поступало. По данным СМУП «Горводоканала» водоснабжение спорного дома осуществляется через повысительные насосы, работающие в автоматическом режиме по холодной воде, расположенные в повысительной насосной станции по ...-е в .... Давление холодной воды (дата) и (дата) составляло 6,0 атм. Каких-либо незаконных действии со стороны самой ФИО3, связанных с проведением последней реконструкции системы холодного водоснабжения, также не установлено. Так, по результатам акта выполненных работ от (дата) составленного комиссией филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-23», выполненные в связи с переводом жилого помещения в нежилое ФИО3 работы по замене трубопровода отопления, холодного водоснабжения и иного оборудования произведены качественно в соответствие со СНиП и ГОСТ.

Доводы ФИО2 о том, что виновной в заливе следует считать ФИО3 либо обслуживающую организацию (поскольку, по ее мнению, водопроводная система в ее квартире могла выйти из строя в результате гидроударов) были предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты по вышеприведенным мотивам.

Суд посчитал, что представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют о наличии вины филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№» в происшедших залитиях, равно как и ФИО3 При этом суд исходил из того, что заключение ООО «Центр оценок и экспертиз», указывающее на выведение из строя водопроводной системы в результате гидроудара, представленное ФИО2 не соответствует обязательным требованиям. В частности, исследование оборудования проводилось специалистом органолептическим методом, без использования технических исследований; исследование не позволяет достоверно установить, что ФИО2 было представлено именно вышедшее из строя оборудование, которое было установлено именно в квартире ответчика; требования, предъявляемые к оформлению и порядку приобщения вещественных доказательств, также не соблюдены.

Представленная ФИО2 рецензия, выданная на расчет, составленный ее супругом о возможности возникновения гидравлического удара в водопроводной сети подъезда спорного дома в результате имевших место, по ее мнению, (дата) и (дата) гидравлических ударов, также не может служить таким бесспорным доказательством. Расчет произведен на предполагаемой модели событий и их последовательности, основан на предполагаемых действиях, связанных с перекрытием шарового крана, установленного на стояке холодной воды в квартире ФИО3, частичного слива в квартире расположенной на втором этаже -ФИО2 и открытие шарового крана, приведшего к резкому росту давления - без представления каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исключительно действий ФИО3, связанных с открыванием, закрыванием шарового крана, как и перекрытия стояка холодного водоснабжения, произошло резкое повышение давления в системе.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Апрайзер» относительно размера материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение экспертизы является полным, мотивированным, основано на материалах гражданского дела и непосредственном обследовании помещения, эксперты имеют большой опыт работы в указанной области, данное заключение сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных ответчиками при эксплуатации системы холодного водоснабжения либо в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, ФИО2 суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о недействительности актов, составленных с нарушениями, сомнения ФИО2 в подлинности подписей лиц, их подписавших, доводы об отражении в указанных актах завышенных объемов поврежденного имущества и о несоответствии актов требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от (дата) №, также являлись предметом судебном проверки и мотивировано отвергнуты. Выявленные нарушения не являются основанием для признания составленных актов недействительными, поскольку комиссия при выходе на место в ходе обследования зафиксировала наличие повреждений, перечислила их перечень и объем, отразила в актах, что залив имел место из вышерасположенной квартиры. Свидетель ФИО8 – мастер ЖЭУ при обозрении в судебном заседании актов подтвердила их составление, содержание и наличие подписей именно членов комиссии, а не иных лиц. Каких-либо препятствий в осмотре квартиры ФИО12 на предмет определения объема ущерба ФИО2 не чинилось.

Отказывая ФИО2 в требовании об обязывании филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями п. 10.4 СНиП 2.04.01-85 запорных устройства на общих сетях холодного водоснабжения, находящихся в квартире истицы с их опломбированием для исключения доступа к ним посторонних лиц; установки аппаратуры, обеспечивающей давление в сети холодного водоснабжения ...-б, ... в соответствии с установленными нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о проведении указанных действий, вытекающих из проведения текущего и капитального ремонта, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ( ст. 44 ЖК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, построенные на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: