Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2011 года дело заявлению ФИО1 об оспаривании действий работников Моршанского РОВД и признании их неправомерными,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2011 года и по частной жалобе на определение того же суда от 17 июня 2011 г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий работников Моршанского РОВД и признании их неправомерными, указав, что *** во второй половине дня к нему домой по адресу :. *** зашли работники милиции ФИО3 и ФИО4 и стали требовать показать ружье и патроны. Поскольку оружие у него зарегистрировано и имеется разрешение Моршанского РОВД до 11.05.2011г., он беспрепятственного предоставил ружье и патроны, пытаясь выяснить причины их прихода. Однако, ничего не объяснив, они изъяли у него ружье, патроны и патронташ, вручив впоследствии копию протокола об изъятии ружья его сыну. При обращении к начальнику ЛРР РОВД ФИО5, последний ему объяснил, что регистрационное удостоверение у него отобрано на 5 лет, в связи с тем, что он якобы совершил административные правонарушения в январе 2009г., а именно: 2, 20, и 30 числа. Никаких правонарушений он не совершал, считает, что протоколы, а равно как и вынесенное на основании них постановление, составлены задним числом, являются незаконными, просил их отменить. Просил также признать действия сотрудников по изъятию оружия незаконными, обязав их возвратить ружье, патроны, патронташ, регистрационное удостоверение.

Решением Моршанского районного суда от 03.06.2009г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Моршанского РОВД и признании их неправомерными было отказано ввиду необоснованности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2010г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2010г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была выделена в отдельное производство.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 13 сентября 2010г. постановления начальника МОБ ОВД по Моршанскому району от 02.01.2009г. и 30.01.2009г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2011 г. в удовлетворении заявления ФИО1 также было отказано.

В кассационной жалобе, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Ни ее, ни ФИО6 о слушании дела не извещали. 07 июня 2011г. она знакомилась с протоколом судебного заседания от 31 мая 2011г., но о том, что было принято решение суда ей никто не сообщил.

14.06.2011г. ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование протокола об изъятии оружия.

В жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения не присутствовала и его не получала, о дате и времени рассмотрения дела извещена не была.

Определением судьи Моршанского районного суда от 17.06.2011г. частная жалоба была возвращена заявителю, поскольку, как указал суд, с аналогичными доводами и ходатайствами ФИО2 обращалась при рассмотрении административного дела по заявлению ФИО1 об обжаловании постановлений Моршанского РОВД, ходатайства рассматривались и ей восстанавливались сроки для обжалования.

С данным определением не согласна ФИО2, которая ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. Просит восстановить срок для обжалования данного определения.

Также ФИО2 подана частная жалоба на письмо судьи, в котором возвращались заявителю замечания на протокол судебного заседания, датированное 23.08.2011г. Заявитель расценивает данное письмо как определение суда, просит обязать суд рассмотреть ее замечания на протокол судебного заседания от 11 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 на действия должностных лиц- работников милиции, изъявших у него оружие, согласно протоколу от 12 февраля 2009 г. ввиду нарушения правил пользования огнестрельным оружием, исходил из того, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от *** г. являются законными, на что указано в решении судьи Тамбовского областного суда от 13 сентября 2010 г., вступившим в законную силу.

Согласно вышеуказанным материалам, ФИО1 совершил дважды в течение года административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях, то есть административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 13 п.5 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ « Об оружии » лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а ст. 26 этого же закона предусматривает аннулирование лицензий или разрешений в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушений гражданами требований, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ( пункт 79) – об изъятии оружия и патронов составляется протокол.

Как следует из материалов дела, в том числе жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции 10.03.2009 г. об обжаловании действий должностных лиц, составивших протокол от 12 февраля 2009 г. по изъятию у него оружия, основанием к изъятию оружия послужили административные правонарушения, которые им также оспаривались, имевшие место *** 2009 г.

При таком положении, а также с учетом иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушались правила пользования огнестрельным оружием.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Что касается доводов жалобы в части того, что ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не были извещены о месте и времени рассмотрения дела 02 июня 2009 г., то судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым ( лист дела № 333) ФИО2 покинула зал судебного заседания 02.06.2011 г. в связи с неудовлетворением её ходатайства о приостановлении производства по делу, не основанном на законе. Покинуто ею заседание суда по аналогичным причинам, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 20011 г. ( лист дела № 322).

Утверждение в жалобе о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, также не основан на законе, так как в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО2, являясь представителем ФИО1, принимала участие в рассмотрении дела

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда от 17.06.2011 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования протокола об изъятии оружия от 12 февраля 2009 г., поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда и определением того же суда от 24 марта 2009 г. восстановлен заявителю срок как для обжалования вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО7 к административной ответственности, так и по протоколу от 12 февраля 2009 г. Более того, предметом рассмотрения оспариваемого решения от 2 июня 2011 г. как раз и была законность изъятия оружия по протоколу от 12 февраля 2009 г.

Что касается вопроса возврата замечаний на протокол от 11 июля 2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то в соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются без ведения протокола судебного заседания, в связи с чем, принесение замечаний в данном случае законом исключается, а потому доводы жалобы являются не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2011 года и определение того же суда от 17 июня 2011 года данному делу оставить без изменения, а кассационную и частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: