Кассационное определение № 33-3444/2010 от 02.06.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Будылка А.В.                            Дело № 33-3444/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                        Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: 

председательствующего: Холодовой М.П.,

судей: Кочеровой Л.В., Астапчук Р.В.,

при секретаре К. Г.А.

            рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2010 дело по частной жалобе представителя  ЗАО «П-А»- И-ной Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от  18 февраля 2010 года, которым постановлено:

 «в восстановлении ЗАО «П-А» процессуального срока по делу № 2-2928/09 для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Омска от 16 декабря 2009 года отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда  Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            ЗАО «П-А» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № 2-2928/09 по иску «Банк кредитования малого бизнеса к ЗАО «П-А», ООО «Торговая фирма «П», ООО «Производственная коммерческая фирма «П», ООО «П-РИЭЛТ», М-вой А.Д., А-ву С.А., И-ну С.Е., М-ву И.В., Б-ому В.С., Ш-ву Г.И., М-ну В.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявления о восстановлении срока представитель ЗАО «П-А» - И-на Т.А. сослалась на то, что копию определения получила 24 декабря 2009 года, соответственно, срок для обжалования подлежит исчислению с указанной даты.

            Представитель Банка «И» - Л. О.Н. возражала против восстановления процессуального срока.

            Представитель ответчика ИП А-ва А.А. - К-в В.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчики ЗАО «П-А», ООО ТФ «П», ООО ПКФ «П», ООО «П-Плюс», ООО «П - Риэлт», ИП М-ва А.Д., ИП А-в А.А., И-н С.Е., М-в И.В., Б-ий В.С., Ш-в Г.И., М-н В.В. извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «П-А» - И-на Т.А. просит определение суда отменить, не согласившись с основаниями, по которым отказано в восстановлении срока для обжалования  указанного определения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО «П-А» - И-ну Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Банка «И» - Я.О.Н., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из представленных материалов, определение суда, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу принято судом 16 декабря 2009 года.

В соответствии с положениями статей 107-109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок кассационного обжалования указанных определений суда истек 28.12.2010 года.

21 декабря 2009 года лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, копия определения была направлена по почте.

Представитель ЗАО «П-А» - И-на Т.А. в судебном заседании 16 декабря 2009 года присутствовала. Копию определения об утверждении мирового соглашения представитель ЗАО «П-А» получил 24.12.2009 года.

Частная жалоба на определение суда подана по истечении установленного законом десятидневного срока 08 января 2010 года.

Суд дал оценку указанным  обстоятельствам и обоснованно не признал уважительными указанные представителем ЗАО «П-А» - И-ной Т.А. причины пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы, что 16 декабря 2009 года была объявлена резолютивная часть определения о заключении мирового соглашения не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2009 года определение было объявлено в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ в случае неточности изложения, отсутствия отдельных фактов принесены не были. Кроме того, представитель Банка «И» Я.О.Н. подтвердила объявление определения судом в полном объеме.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие извещения ЗАО «П-А» о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (т.3 л.д.7)

Иных уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.

Поскольку заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих своевременному направлению частной жалобы, которые могли бы быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от  18 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «П-А» - И-ной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: