Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» () задолженность по кредитному договору в виде срочной задолженности по кредиту - 266 666, 80 рублей, просроченной задолженности по кредиту - 133 330, 14 рублей, срочных процентов - 2 337, 90 рублей, просроченных процентов - 8 708, 65 рублей, неустойку на просроченные проценты - 188, 15 рублей, неустойку на просроченную задолженность - 3 945, 04 рублей, а всего: 415 176 (четыреста пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» () уплаченную государственную пошлину в сумме 7 351 (семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ФИО3 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО ООО "..." о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2008 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей под 12% годовых на срок по 21 января 2011 года. Обязательство ФИО было обеспечено поручительством ООО "..." Истец свои обязательства выполнил, предоставив ФИО кредит путем выдачи наличных денежных средств, в размере рублей. Ответчик ФИО свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в декабре 2008 года им было допущено нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему, нарушение допущено повторно. В дальнейшем ответчиком нарушения срока оплаты кредита и процентов по нему допускались неоднократно, в связи с чем, по состоянию на 26 августа 2010 года долг заемщика перед банком составил 415 176, 68 рублей. После обращения банка с иском в суд, 13 октября 2010 года установлено, что ФИО являющийся также учредителем и директором ООО "..." умер (дата обезличена), его наследником является ФИО2, и указанные исковые требования предъявлены в порядке ст.ст. 1112, 1115 ГК РФ к ФИО2 Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО "..." солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 415 178 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 351, 77 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО "..." о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признала, пояснив, что кредит ФИО2 не брала, как наследник не должна погашать долг за умершего, так как доля в уставном капитале ООО "..." не имеет стоимости ввиду банкротства предприятия. Требования в Арбитражном суде о взыскании данной задолженности удовлетворены за счет ООО "..." двойная ответственность не предусмотрена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указывает, что кредитный договор был заключен между банком и ФИО обязательство заемщика обеспечено поручительством ООО "..." Из процессуальных норм ст. 27 ч. 1, 2, ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Спор возник по кредитному договору между юридическим и физическим лицом, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Сбербанк России» указывает, что с доводами ответчика не согласен, считает их надуманными и несоответствующими нормам процессуального законодательства, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 22 января 2008 года заемщик ФИО получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере рублей под 12 % годовых сроком до 21 января 2011 года под поручительство ООО "..." генеральным директором которого являлся ФИО

В связи с нарушением условий кредитного договора истец в соответствии со ст. 811п.1 ГК РФ обратился к заемщику и поручителю с требованием о взыскании солидарно досрочно кредитной задолженности в размере 415176 рублей 68 копеек.

(дата обезличена) заемщик ФИО умер, его наследником является ФИО2

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 января 2011 года ООО "..." признано банкротом, определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года ОАО «Сбербанк» включено в реестр кредиторов в отношении ООО "..." по задолженности по кредитному договору ФИО определением суда от 15 июня 2011 года производство по иску к ООО "..." прекращено.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2( ) приняла наследство после смерти ФИО в виде доли в уставном капитале ООО "..." в размере 75 %, стоимостью рублей.( л.д. 101).

Кроме того, после смерти ФИО осталось наследственное имущество : ( л.д. 132).

В соответствии со ст. 1152п.2 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ответчик ФИО2 как наследник принявший наследство должна нести ответственность по долгам наследодателя ФИО в пределах стоимости перешедшего ей по наследству имущества.

Поскольку стоимость перешедшего по наследству имущества достаточна для погашения долга наследодателя суд обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции определена в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, так как стороной по кредитному договору было физическое лицо- ФИО доводы о наличии экономического спора и подведомственности его арбитражному суду опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Григорчук О.В.