Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гармония» о признании незаконным примененного порядка расчета оплаты за отопление мест общего пользования в 2010 году отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гармония» в пользу ФИО1 излишне начисленные суммы отопления мест общего пользования за 2010 год в размере 989 руб. 76 коп., возврат расходов по оплате юридической помощи в сумме 1300 руб. Всего взыскать 2289 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гармония» государственную пошлину в доход государства 600 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Гармония» о признании незаконным применяемого порядка расчета оплаты мест общего пользования за отопление за 2010 год, взыскании переплаченных сумм, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что является собственником и является членом ТСЖ «Гармония». Считает, что расчет ТСЖ по оплате отопления мест общего пользования за 2010 год чрезмерно завышен.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает необоснованной ссылку суд на п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как данный пункт предусматривает оплату за отопление только в жилом помещении при наличии общедомового счетчика тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных счетчиков теплоэнергии, а в данном случае идет речь об оплате за отопление подъездов. В указанных Правилах нет методики расчета отопления мест общего пользования. Считает произведенный им расчет обоснованным, однако суд данный расчет не рассматривал. Полагает, что ответчиком расчет произведен с нарушением норм законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственниками двухкомнатной и членом ТСЖ «Гармония» (л.д. 6).

Многоквартирный оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Из счетов-квитанций следует, что ФИО1 было начислено в счет оплаты за отопление мест общего пользования с января по апрель 1249 руб. 44 коп. и с октября по декабрь 2010 г. – 1467 руб. 96 коп. (л.д. 7, 84 - 85).

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

На основании изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку применяемый ответчиком порядок расчета отопления мест общего пользования соответствует требованиям закона. Включение в платежные документы примерных сумм, без учета конкретных сведений счета – фактур по потребленной тепловой энергии, стало причиной установленной судом переплаты ФИО1 за отопление мест общего пользования в 2010 г. в размере 989 руб. 76 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что нет методики и формулы для расчета отопления мест общего пользования, о том, что в доме нет распределителя тепловой энергии, а потому расчет расхода тепловой энергии следовало производить на основании формулы № 1 подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, приняты во внимание быть не могут, поскольку данный расчет применим при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, они были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи