Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Урайского ОСБ № 7961 (далее также: «АК СБ РФ») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании кредита в сумме 205 530 руб.61 коп. и госпошлины в сумме 5255 руб. 31 коп., встречному исковому заявлению ФИО2 к АК СБ РФ в лице Урайского ОСБ № 7961 о признании п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности,

по кассационным жалобам представителя истца АК СБ РФ, ответчика -истца по встречному иску ФИО2, на решение Кондинского районного суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Урайского ОСБ № 7961 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании кредита удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Урайского ОСБ № 7961 задолженность по кредиту в сумме 198030 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5160 руб. 60 коп., а всего 203191 (двести три тысячи сто девяносто один) рубль 21 копейка.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между АК СБ и ФИО1 недействительным и обязании АК СБ РФ произвести перерасчет задолженности по кредитному договору (номер обезличен) удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и ФИО1 в части оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7500 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Урайского ОСБ № 7961 штраф в размере 3750 рублей в доход бюджета Кондинского района».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца -ответчика по встречному иску АК СБ РФ по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу и подчеркнувшего, что ФИО2 не является надлежащим истцом по заявленному иску, судебная коллегия

установила:

АК СБ РФ обратился в суд с иском о солидарном взыскании в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 205 530 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 5 255 руб. 31 коп., всего 210 785 руб. 92 коп.

Требования мотивировали тем, что банком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. был выдан кредит ФИО1 на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок по 19.09.2012г. под 17% годовых, а с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства за заемщика.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора ФИО1 не исполняет с 10.07.2009г. Долг составляет: неустойка за просроченные проценты - 2 786 рублей 55 коп., неустойка за просроченный кредит - 7 839 рубль 12 коп., просроченные проценты - 21 447 рублей 93 коп., просроченная ссудная задолженность - 173 457 рубля 01 коп, а всего 205 530 рублей 61 коп.

Поручители ФИО2, ФИО3 свои обязательства в добровольном порядке также не исполняют.

Ссылаясь на ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ, п.4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возвращения суммы кредита и процентов за пользование им.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о признании п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) недействительным, возложении обязанности на АК СБ РФ произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности АК СБ РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, основываясь на том, что ФИО2 не является лицом, чье право нарушено.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, считая, что сумма иска очень большая. Встречные иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца АК СБ РФ ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение, так как суд неправомерно принял решение о взыскании задолженности без учета единовременного тарифа за открытие ссудного счета в сумме 7 500 рублей. Полагает, что суд необоснованно расширил понятие «заинтересованного лица», приняв встречный иск.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что банк был обязан пересчитать сумму процентов в связи с зачетом суммы 7500 рублей, как необоснованной удержанной за открытие и обслуживание ссудного счёта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца АК СБ РФ и ответчика ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены решения с уда не усматривает.

Фактические обстоятельства дела- дата и сумма полученного кредита, наличие договора кредита и договоров поручительства, предусматривающих возможность досрочного истребования суммы займа, наличие долга по оплате кредита- судом установлены правильно, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются л.д. 7-34).

Кассационная жалоба истца основана на неправильном толковании материального права, так ссылка на незаконность принятия и удовлетворения судом встречного иска одного из поручителей связана с предположением, что взыскание денежных средств за ведение ссудного счета не затрагивает интересов соответчика ФИО2

Между тем, в силу п. 2.1 договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) г. ФИО2 принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

Незаконное удержание 7 500 руб. за ведение ссудного счета привело к увеличению суммы долга на указанную сумму, которую, при иных обстоятельствах (т.е. при полагаемом кассатором в качестве законного решения отказе суда в удовлетворении встречного иска), ответчик должен был бы выплатить наряду с иными суммами. В тоже время при удовлетворении иска судом эта сумма зачтена в подлежащие взысканию платежи.

Следовательно, у ФИО2 имелась прямая материальная заинтересованность в признании незаконным пункта кредитного договора, которым определена ко взысканию и фактически удержана упомянутая сумма.

В остальной части истцом решение суда не обжалуется.

Кассационная жалоба истца по встречному иску ФИО2 основана на неверном определении значимых для дела обстоятельств. Признание пункта договора, определяющего размер оплаты за введение ссудного счёта недействительным, не влечет за собой пересчета процентов, начисленных банком на невозвращенные своевременно платежи. Заёмщик при получении этой суммы вместе с общей суммой кредита, не возвратил бы её по графику платежей, сверх фактически возвращенных сумм, поэтому она не влияет на расчет процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержат, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца акционерного коммерческого сберегательного банка РФ и ответчика- истца по встречному иску ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.О. Блиновская,

Судьи: А.А. Ковалёв

Е.А.Старцева