Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Мулюкину В.А., Сластину А.Ю., Джуми Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Джуми Д.Р. на Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года,

которым постановлено: взыскать солидарно с Мулюкина В.А., Сластина А.Ю,, Джуми Д.Р. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредиту в размере хххх., в том числе: хххх. - сумму основного долга, хххх. - проценты за пользование кредитом, хххх. - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб., всего взыскать хххх.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности от хххх г. Егорова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском о взыскании солидарно с Мулюкина В. А., Сластина А. Ю., Джуми Д. Р. задолженности по кредитному договору в размере хххх руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере хххх руб. Иск был мотивирован тем, что на основании договора цессии хххх г. между ООО «Русь-Банк» и ООО «Траст» об уступке права требования к истцу перешли права кредитора по кредитному договору хххх с Мулюкиным В.А., по договорам поручительства хххх г. и хххх г. между ОАО «Русь-Банк» и Сластиным А.Ю., Джуми Д.Р., ответчики не исполняют обязательство перед новым кредитором, несмотря на направление им уведомления о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга.

В заседании суда первой инстанции представитель истца отсутствовал. Представитель ответчика Мулюкина В.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласно прав по ордеру адвокат Пахутова А.Д. иск не признавала. Ответчики Сластин А.Ю., Джуми Д.Р., отсутствовали в судебном заседании.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Джуми Д.Р., обратился с апелляционной жалобой. Поскольку, обжалуемое решение было постановлено до вступления в законную силу главы 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», жалоба Джуми Д.Р. подлежит рассмотрению в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик Джуми Д.Р. ссылается на то, что решение суда незаконно, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Егоров В.А. поддержал и повторил доводы жалобы, просил отменить незаконное и необоснованное решение суда. Представитель истца по доверенности Иршникова Ю.Ф. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой объяснения по расчету исковых требований, обоснования исковых требований по делу. Не явились ответчики Мулюкин В.А. и Сластин А.Ю., извещенные по указанному в иске месту жительства. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя ответчика Егорова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение районного суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при его постановке подлежит отмене.

Районный суд преждевременно пришел к выводу о доказанности возникновения обязательства ответчиков Мулюкина В. А., Сластина А. Ю., Джуми Д. Р. перед новым кредитором ООО «ТРАСТ» на основании Договора хххх об уступке права требования (цессии) хххх г. в размере заявленных денежных требований, так как истец не доказал, что на момент обращения с иском должник знал о возникновении обязательств по кредитному договору перед ООО «ТРАСТ». Истец при обращении в суд не доказал, что ответчики по делу были уведомлены о переходе прав требования по кредитному договору к новому кредитору, так как, не предоставил уведомлений цедента ответчикам, его собственное уведомление хххх г., поданное за один день до подачи иска, не может быть расценено надлежащим уведомлением, так как не содержит сведений об ознакомлении ответчиков с данным уведомлением. Поскольку, законодательство РФ не содержит требований к сроку извещения, на момент рассмотрения дела, суд должен был убедиться в получении ответчиками уведомления, приобщенного к исковому заявлению. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками искового заявления с прилагаемыми доказательствами до назначения судебного заседания, так как, районным судом в порядке подготовки дела к рассмотрению ответчикам не направлялась копия иска с приобщенными доказательствами, что видно из Определения суда хххх отсутствия расписок ответчиков о получении копий искового заявления с приобщенными документами. Поэтому, не может быть опровергнут довод ответчика Джуми Д.Р. в жалобе, на заседании судебной коллегии о неполучении какой-либо информации по иску до получения решения суда о взыскании с него долга. Поскольку, истец не доказал надлежащее уведомление ответчиков о переходе прав кредитора, а ответчик согласно его доводов на заседании коллегии продолжает оплачивать прежнему кредитору, в силу ст. 385 ГК РФ отсутствуют доказательства, что права кредитора ООО «Русь-Банк» перешли к истцу.

Обоснованным является довод жалобы о незаконности возложения на ответчика Джуми Д.Р. обязательства по кредитному договору в объеме, превышающем существовавший на день уступки. На заседании коллегии представитель истца не мог убедительно доказать обоснованность предъявляемой в иске суммы уступаемого денежного требования к ответчикам в размере хххх рублей, что противоречит сведениям приложения хххх к договору цессии о задолженности по кредитному договору с Мулюкиным В.А. в размере хххх), являющегося неотъемлемой частью договора цессии ( п. 6.2). Предоставленный истцом расчет неустойки по кредитному договору обоснован хххх Договора, предусматривающего хххх% ( хххх) от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа хххх), ответчиком предоставлена копия дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающая иной размер вышеуказанной неустойки - ноль целых две сотых процента, данное противоречие в документах невозможно разрешить без выяснения мнения кредитора ОАО «Русь-Банк».

Довод жалобы о том, что ответчик не мог предоставить суду хххх квитанцию об оплате долга кредитору заслуживает внимание, поскольку, усматривается, что предоставленные квитанции, подтверждающие иной размер выплаченного долга, нежели доказывался истцом, может повлиять на решение по спору. Возражения истца на жалобу о возможности учесть дополнительные ( против расчета иска) платежи в ходе исполнительного производства не состоятельны, поскольку, истец требовал досрочного возврата кредита с процентами, исчисленными, в том числе за период с хххх года без учета частичной оплаты долга хххх г. в размере хххх рублей.

На основании вышеизложенного довода о ненадлежащем извещении истцом ответчиков по делу о уступке требования, что влечет право должника исполнить обязательство прежнему кредитору ( ст. 382 ГК РФ), неопределенности с установлением суммы уступаемого денежного требования по договору цессии, необходимости истребования от кредитора расчета задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения долга, невозможно рассмотреть настоящее дело без привлечения в качестве третьего лица прежнего кредитора ООО «Русь-Банк».

При вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит на основании ст. 362 ГПК РФ отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к установлению места жительства ответчиков Мулюкина В.А., Сластина А.Ю., к вручению ответчикам копий искового заявления с прилагаемыми доказательствами, привлечь к участию в деле качестве третьего лица прежнего кредитора ООО «Русь-Банк» для выяснения вопросов о моменте перехода права требования к истцу и фактической задолженности ответчиков, по возможности принять меры к разрешению спора путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

Л.А.Усольцева