Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу А на определение Прохладненского районного суда КБР от 17.09.2009г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; гражданское дело по иску Б к Д, В, Г, Ж о взыскании долга и процентов по простому векселю,

по частной и кассационной жалобам А на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, Б обратился в суд с иском к Д, В, Г, Ж о взыскании 150000000руб. вексельного долга и процентов по векселю в сумме 65500000 руб.

При этом истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, основывая свои требования на том, что 10.03.2007г. Д выдал на имя В простой вексель, по которому обязался уплатить 150000000руб. по его предъявлению, но не ранее 01.09.2007г. Кроме того, указанный вексель, предусматривающий условие об уплате процентов в размере 60% годовых, 02.04.2007г. был передан в пользу Г, 01.06.2007г. в пользу Ж

Впоследствии, 20.09.2007г. этот вексель, содержавший зачеркнутый индоссамент, был передан ему. Предъявленный же им к векселедателю Д указанный вексель к платежу был оставлен последним без оплаты.

Прохладненский районный суд КБР, освободив Г и Ж от ответственности, решением от 18.12.2007г. упомянутую задолженность взыскал солидарно с остальных индоссантов.

Впоследствии определением того же суда от 25.01.2008г. произведена замена взыскателя Б по исполнительным листам о взыскании названных денежных сумм на его правопреемника по соответствующему договору цессии - А.

Указывая же о нахождении названного векселя у Б в незаконном владении, что установлено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда РО от 13.02.2009г., которым данная ценная бумага была истребована у последнего, соответчики Бояркин О.А. и Ничитенко Д.А., считая данное обстоятельство вновь открывшимся, обратились 19.08.2009г. в Прохладненский районный суд КБР с заявлениями о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения.

Отменив определением от 17.09.2009г. состоявшееся по делу решение, Прохладненский районный суд КБР, указывая о том, что названное решение Шахтинского городского суда РО от 13.02.2009г. имеет, в смысле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, решением от 26.11.2009г. иск Б оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением, правопреемник истца Б - А подала на него частную жалобу, в которой просив отменить его и отказать в удовлетворении названного заявления, помимо доводов о возможности обжалования подобного рода определений суда, указала следующее.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание упомянутое решение Шахтинского городского суда РО, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела его, вынесенного спустя четыре месяца, не существовало и, соответственно, оно, исходя из требований действующего законодательства и существующей судебной практики, не могло явиться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

При таких данных, учитывая, что в названном заявлении иных оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения не приведено, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Будучи несогласной и с названным решением суда от 26.11.2009г., А подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указала следующее.

Рассмотрев дело без её участия, тогда как она, находясь за пределами РФ, не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции проигнорировал письменное заявление её представителя об отложении судебного заседания по причине её занятости в другом деле, которое слушалось 26.11.2009г. в 9 час. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, а также приложенную к этому заявлению судебную повестку, подтверждающую данное обстоятельство.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы кассационной и частной жалоб, поддержанных представителем А - адвокатом Докелиной Н.К., Судебная коллегия, находя возможным в интересах законности проверить, по правилу обжалуемые судебные акты в полном объёме, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны заявителю.

В то же время, отменяя состоявшееся по делу решение от 18.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что основанием для этого явились названные существенные для дела обстоятельства.

По мнению суда, таким основанием является решение Шахтинского городского суда РО от 13.02.2009г. об истребовании упомянутого векселя, на основании которого постановлено данное судебное постановление, из чужого незаконного владения Б

Между тем, в данном случае указанное решение Шахтинского городского суда РО, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не существовало и было постановлено только в феврале 2009г., в связи с чем, оно, в смысле приведённых норм процессуального права, не могло быть признано существенным для настоящего дела обстоятельством.

Более того, установленные данным решением Шахтинского городского суда РО обстоятельства, связанные с выдачей указанного векселя и его поступлением в незаконное владение Б, были, исходя из содержания этого судебного постановления и сути возникших между сторонами правоотношений, известны соответчикам Д и В ещё на момент рассмотрения настоящего дела по существу, а потому эти обстоятельства, если следовать установлению, содержащемуся в вышеприведённой ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, также не является вновь открывшимися.

Следовательно, в рассматриваемых заявлениях соответчиков Д и В не было приведено оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения от 18.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, правовых условий для удовлетворения упомянутых заявлений не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив предписания приведённых норм процессуального права, неправомерно их удовлетворил.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому, по правилам ст. 373 ГПК РФ в её системной связи с ч.1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением, сообразно предписанию абзаца 4 ст.374 ГПК РФ, нового определения об отказе в удовлетворении вышеприведённых заявлений соответчиков Д и В

В то же время, отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения исключает, если следовать правилу ч. 3 ст. 297 ГПК РФ, дальнейшее рассмотрение гражданского дела по существу и, как следствие, принятие в его рамках другого решения.

В связи с этим, вынесенное при новом рассмотрении настоящего гражданского дела по существу решение суда от 26.11.2009г. не соответствует требованию данной нормы процессуального права, а потому оно, при условии вынесенного им же ранее решения от 18.12.2007г., которым возбужденный спор был разрешён в полном объёме, подлежит, сообразно требованию ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, отмене.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о рассмотрении и разрешении дела в отсутствие её подателя А, не извещённой о месте и времени судебного заседания, так как он, даже в случае его подтверждения, процессуального значения, при указанных обстоятельствах, не имеет.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 и абзацем 4 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 17.09.2009г. отменить. В удовлетворении заявлений Д и В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда КБР от 18.12.2007г. отказать.

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев