Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузьмина А.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2011 года, которым оставлено без движения заявление Кузьмина А.А. об оспаривании решения (действия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУС» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС № 8 по Саратовской области), связанные с принятием решения о смене адреса и государственной регистрацией изменений в учредительные документы ООО «РУС» в части места нахождения юридического лица, а также внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи №. Просит признать указанную запись и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № и № недействительными, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС по городу Иваново) аннулировать данные записи и внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи об их недействительности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 15.03.2011 года с ООО «РУС», место нахождения которого было в городе Саратове, в пользу заявителя и других физических лиц взыскан долг на сумму более 650000 рублей. В результате внесения изменений в учредительные документы ООО «РУС» относительно места нахождения юридического лица, заявитель лишён возможности взыскать причитающуюся ему сумму долга по первоначальному юридическому адресу должника. По новому адресу в городе Иваново ООО «РУС» не находится и деятельность не осуществляет, перерегистрация юридического адреса должника является фиктивной.

Рассмотрев поступившее заявление, суд первой инстанции постановил указанное выше определение об оставлении заявления Кузьмина А.А. без движения, предложив заявителю в срок до 14.12.2011 года устранить недостатки заявления. А именно, в связи с наличием спора о праве оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Кузьмин А.А. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из его заявления не следует, что имеется какой-либо спор о праве, в определении суда не указано какое право оспаривается и какие недостатки препятствуют дальнейшему движению заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Изучив содержание заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно подлежит оставлению без движения, и что заявителю необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

ООО «РУС» к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, поэтому заявленные Кузьминым А.А. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2011 года об оставлении без движения заявления Кузьмина А.А. об оспаривании решения (действия) органа государственной власти (общества с ограниченной ответственностью «РУС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы города Иваново) - оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: