Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, подержавших доводы поданной кассационной жалобы в полном объеме, ФИО3, считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 09.11.2009 он заключил с ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» договор займа ГСМ, по условиям которого ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» передает в собственность ФИО1 ГСМ (нефтепродукты) на общую сумму /__/ руб. на основании письменной заявки, в которой стороны согласовывают количество, номенклатуру и цену каждой партии нефтепродуктов. Обязанность ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по передаче партии ГСМ считается исполненной в момент вручения нефтепродуктов заемщику или уполномоченному лицу, действующему на основании нотариальной доверенности и подписанной товарной накладной на поставленные нефтепродукты. Заявки на передачу нефтепродуктов направлялись им в адрес ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» 10.11.2009, 11.11.2009, 20.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009. Нефтепродукты, подлежащие передаче истцу по договору займа, хранились в ООО «Компания «Стайлс» на основании договора хранения нефтепродуктов от 31.12.2008. ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» выдавало распоряжения на отпуск нефтепродуктов ФИО2, действовавшему на основании доверенности от 10.11.2009, выданной истцом во исполнение договора займа. Фактическое получение ФИО2 нефтепродуктов подтверждается товарно-транспортными накладными. На основании указанной доверенности ответчик в период с 10.11.2009 по 14.12.2009 получил ГСМ на сумму /__/ руб. В настоящее время судьба указанных ГСМ истцу не известна. От передачи денежных средств в размере /__/ руб. либо возврата ГСМ на аналогичную сумму ответчик уклоняется. Просил взыскать с ФИО2 часть стоимости неосновательно полученного имущества в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1730 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неосновательно полученного имущества в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что профессионально занимался реализацией ГСМ и каких-либо отношений с истцом не имел.

ФИО3, привлеченный судом в качестве соответчика, исковые требования ФИО1 не признал.

Представители привлеченных по ходатайству истца в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», ООО «Компания «Стайлс» в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 22 сентября 2011 года на основании п.2 ст.218, п.п.1, 2 ст.435, п.1 ст.1102 ГК РФ, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., а также сумма госпошлины – 1730 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Первомайского районного суда Томской области от 22.09.2011 отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что с истцом он никаких отношений не имел, не было общих проектов по осуществлению предпринимательской деятельности; поставка нефтепродуктов, указанных в иске, осуществлялась истцом исключительно в счет погашения долга перед сыном ФИО3 Нефтепродукты получены на основании доверенности, выданной истцом, т.е. основательно, истцом не указано фактических и правовых оснований для взыскания с кассатора денежной суммы в размере /__/ руб. Судом основано оспариваемое решение на товарно-транспортных накладных, но согласно им продавцом выступает ООО «Компания «Стайлс», а грузополучателем и плательщиком – ФИО2, поэтому переданный товар не может считаться полученным во исполнение договора займа ГСМ от 09.11.2009, заключенного между ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» и ФИО1 Также указывает, что ответчик по делу не мог обогатиться за счет истца, поскольку вырученные от продажи ГСМ деньги направлены ФИО3, данное обстоятельство не опровергнуто истцом. Судом не дано оценки поведению истца, выдавшего доверенность на получение ГСМ на сумму /__/ руб., в течение месяца предоставлявшего заявки на выдачу ГСМ. Кассатор считает, что, выдавая доверенность и оформляя заявки, истец предполагал, что полученные ГСМ должны быть реализованы, поэтому наиболее логичным является передача кредитору ФИО1 ФИО3 денежных сумм.

В суд кассационной инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, что 09.11.2009 между ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ГСМ (л.д.7-8), по которому заемщиком получены нефтепродукты на общую сумму /__/ руб. на основании письменной заявки, согласованной с займодавцем. При этом заемщик обязался возвратить займодавцу ГСМ на ту же сумму. ООО «Компания стайлс» осуществляет хранение ГСМ (нефтепродуктов), принадлежащих ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», по договору хранения №/__/ от 31.12.2008 (л.д.3-6). ФИО2 уполномочен ФИО1 получать ГСМ (нефтепродукты), подписывать товарные и товарно-распорядительные накладные на общую сумму /__/ руб. в ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по названному договору займа ГСМ от 09.11.2009 между ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» и ФИО1 доверенностью №/__/ от 10.11.2009 (л.д.21). Факт получения ФИО2 ГСМ (нефтепродуктов) на сумму /__/ руб. подтвержден заявками ФИО1 от 10.11.2009, от 11.11.2009, от 20.11.2009, от 01.12.2009, от 11.12.2009 (л.д.9-14), распоряжениями ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» ООО «Компания стайлс» об отпуске нефтепродуктов ФИО2, действующему по доверенности от 10.11.2009, выданной ФИО1, №/__/ от 10.11.2009, №/__/ от 11.11.2009, №/__/ от 20.11.2009, №/__/ от 01.12.2009, №/__/ от 11.12.2009, №/__/ от 11.12.2009 (л.д.15-20), товарно-транспортными накладными №/__/ от 10.11.2009, №/__/ от 10.11.2009, №/__/ от 13.11.2009, №/__/ от 18.11.2009, №/__/ от 18.11.2009, №/__/ от 23.11.2009, №/__/ от 23.11.2009, №/__/ от 05.12.2009, №/__/ от 05.12.2009, №/__/ от 05.12.2009, №/__/ от 14.12.2009 (л.д.22-32). Факт получения нефтепродуктов на спорную сумму и их реализации подтвержден ответчиком в судебном заседании (л.д.116).

Доверенностью №/__/ от 10.11.2009 предоставлено ФИО2 лишь право на получение нефтепродуктов, однако не дано права на приобретение права собственности поверенным на полученные ГСМ. Иных оснований для приобретения права собственности на нефтепродукты ответчиком не представлено.

Довод кассатора о передаче ответчику нефтепродуктов в счет погашения задолженности истца по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3, рассматривался судом первой инстанции и ответчиком не доказан: согласно распискам от 19.11.2009 и от 14.12.2009, выданным во исполнение договора от 01.04.2008 (л.д.127-128), ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства, а не нефтепродукты, поэтому данные расписки не могут служить доказательством того, что нефтепродукты переданы ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от 01.04.2008, взысканной решением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2010 (л.д.111-114). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения ФИО1 письма от 05.11.2009 ФИО3, в котором он дает согласие на погашение части задолженности поставкой бензина и ГСМ его отцу ФИО2 путем займа ФИО1 ГСМ у ООО «Торговый дом «Нефтепродукт».

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о безосновательном приобретении ФИО2 нефтепродуктов, принадлежащих ФИО1, в связи с чем у ФИО2 имеется обязанность возвратить их стоимость истцу.

Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу, оспариваемое решение по которому полностью отвечает требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем соглашаться с приведенными доводами нет оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: