Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Кировэнергосбыт» на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

Обязать администрацию г.Слободского произвести работу по приведению в технически исправное состояние для поддержания в постоянной готовности пожарные гидранты, расположенные по адресу г.Слободской путем переключения их на другую линию водоснабжения.

Обязать ОАО «Кировэнергосбыт» возобновить электроснабжение водонасосной станции для поддержания в постоянной готовности пожарных гидрантов, расположенных по адресу г.Слободской на период выполнения администрацией т. Слободского работ по переключению их на другую линию водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Слободского о признании незаконным бездействия администрации г.Слободского, выразившееся в непринятии мер по поддержанию в постоянной готовности пожарных гидрантов, расположенных у здания по адресу: г. Слободской, , возложении на администрацию г.Слободского обязанности привести пожарные гидранты, расположенные по вышеуказанному адресу в технически исправное состояние.

В обоснование иска указано, что в результате проверки, проведенной Слободской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности, создающие угрозу неопределенному кругу лиц, в частности, установлено, что пожарные гидранты, расположенные у здания по адресу: города Слободского находятся в неисправном состоянии - подача технической воды в эти гидранты с водонасосной станции ООО «Слободской спиртоводочный завод» прекращена. Ответственность за надлежащее состояние искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств является одной из составляющей мер по обеспечению пожарной безопасности, обязанность по осуществлению которых возложена законом на органы местного самоуправления. Распоряжением администрации города Слободского № № от 20.08.2007 года (с изменениями от 15.03.2010 года) рекомендовано ООО «Слободской спиртоводочный завод» пожарные гидранты, расположенные у здания по адресу: города Слободского содержать в исправном состоянии, однако в настоящее время подача технической воды в эти гидранты с водонасосной станции ООО «Слободской спиртоводочный завод» прекращена, администрацией города Слободского мер по приведению в исправное состояние пожарных гидрантов не принимается. Полагая, что неисполнение администрацией города Слободского требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, причинение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц - прежде всего, населения города Слободского.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ООО «Слободской спиртоводочный завод», как организация, обслуживающая данные гидранты, а также ОАО «Кировэнергосбыт», решением которого прекращена подача электроснабжения на водонасосную станцию ООО «Слободской спиртоводочный завод».

Судом постановлено указанное выше решение от 22 августа 2011 года.

С решением суда не согласно ОАО «Кировэнергосбыт», считает, что при вынесении решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, в кассационной жалобе просит изменить принятое решение в части возложения ОАО «Кировэнергосбыт» обязанности - возобновить электроснабжение водонасосной станции для поддержания в постоянной готовности пожарных гидрантов, расположенных по адресу: г. Слободской, на период выполнения администрацией г.Слободского работ по переключению их на другую линию водоснабжения и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Слободского межрайонного прокурора к ОАО «Кировэнергосбыт», не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что действия ОАО «Кировэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО «Слободской спиртоводочный завод» в связи с наличием у последнего задолженности по оплате потребленной электроэнергии соответствуют действующему законодательству и условиям договора электроснабжения №№ от ., заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Слободской спиртоводочный завод». Также отмечает, что прекращение подачи электроэнергии ООО «Слободской спиртоводочный завод» связано с его недобросовестностью (неоплатой электрической энергии), при этом специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении ООО «Слободской спиртоводочный завод» не установлен, поскольку в договоре электроснабжения № № от . аварийная бронь не предусмотрена, ООО «Слободской спиртоводочный завод» не обращался к ОАО «Кировэнергосбыт» с подобным требованием. Полагает, что требования прокурора не могут быть предъявлены к ОАО «Кировэнергосбыт», поскольку ни действующим законодательством, ни договором электроснабжения №№ от . на ОАО «Кировэнергосбыт» не возложена обязанность по поддержанию в постоянной готовности пожарных гидрантов и приведению их в исправное состояние, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии водозаборных устройств возлагается законом на органы местного самоуправления. Вывод суда о том, что ОАО «Кировэнергосбыт» своими действиями по ограничению подачи электроэнергии ООО «Слободской спиртоводочный завод» ущемляет права и законные интересы иных лиц, в том числе в области пожарной безопасности, является неверным, поскольку между действиями ОАО «Кировэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии и неблагоприятными последствиями в виде нарушения прав неопределенного круга лиц отсутствует причинная связь, такое нарушение прав может возникнуть только по вине ООО «Слободской спиртоводочный завод» и администрации г.Слободской в связи с их бездействием и неспособностью организовать своевременную оплату потребленных энергоресурсов. Кроме того, выводы суда лишают ОАО «Кировэнергосбыт» использовать предусмотренное законом право введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК), обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, года между и ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Слободской спиртоводочный завод» заключен договор энергоснабжения №№, по условиям которого ОАО «Кировэнергосбыт» приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности до точки поставки, указанной в приложении № 3 к договору, а ООО «Слободской спиртоводочный завод» обязалось оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность.

Согласно приложению № 3 к Договору водонасосная станция включена в точки поставки электроэнергии.

Пунктом 2.2.2 упомянутого договора предусмотрено, что ОАО «Кировэнергосбыт» имеет право прекращать или ограничивать подачу энергии и мощности после предупреждения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, . сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от . №№, в котором стороны предусмотрели, что если обязательные для исполнения условия, содержащиеся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 отличаются от условий договора, стороны обязуются соблюдать и применять обязательные для исполнения условия, содержащиеся в указанных Правилах.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких обязательных правил, ничтожны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 (в ред. от 06.05.2011г.) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), ранее (в ред. от 27.10.2010г.) именовавшиеся Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно пункту 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6 Основных положений. К числу таких объектов отнесены питающие линии электроснабжения, обеспечивающие системы пожарной безопасности (пункт 8 приложения № 6 Основных положений). В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Довод кассационной жалобы о том, что аварийная бронь в договоре электроснабжения № № от . не предусмотрена и ООО «Слободской спиртоводочный завод» не обращался к ОАО «Кировэнергосбыт» с требованием об установлении аварийной брони, не свидетельствует о том, что установленные пунктом 168 Основных положений ограничения для энергоснабжающей организации не подлежат применению.

Судом установлено, что водонасосная станция ООО «Слободской спиртоводочный завод» поддерживает в постоянной готовности пожарные гидранты, расположенные по адресу: город Слободской, , являющиеся источниками водоснабжения для целей пожаротушения. 24 мая 2011 года ОАО «Кировэнергосбыт» произвело отключение объектов спиртзавода от электроснабжения, в том числе и указанной водонасосной станции. В связи с отключением ОАО «Кировэнергосбыт» электрической энергии подача технической воды с водонасосной станции ООО «Слободской спиртоводочный завод» в пожарные гидранты была прекращена.

Поскольку отключение водонасосной станции от электрической энергии ведет к неисправности пожарных гидрантов, которые относятся к системе пожарной безопасности города, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, принимая во внимание условие заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Слободской спиртоводочный завод» договора энергоснабжения от г. №№ (в редакции дополнительного соглашения) о применении сторонами постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на ОАО «Кировэнергосбыт» обязанность по возобновлению электроснабжения водонасосной станции, поскольку от этого непосредственно зависит возможность поддержания в постоянной готовности пожарных гидрантов, расположенных по адресу: г.Слободской , в период выполнения администрацией г.Слободской работ по переключению их на другую линию водоснабжения.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Кировэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи