Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кускова Д.А. - представителя ответчика Русина В.В. и жалобе ЗАО ... на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по иску Шаповаленко А.Ф. к Русину В.В., закрытому акционерному обществу ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Русина В.В.- Кускова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Михайлова С.Л., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шаповаленко А.Ф. обратился с иском в суд по следующим основаниям. Ему на праве собственности принадлежит имущество, которое находится в здании цеха подготовки штрипс и здании склада хранения дроби по адресу: г(...)

Право собственности на здание склада хранения дроби и земельный участок площадью ХХ кв. м. зарегистрировано за ЗАО ... право собственности на здание цеха подготовки штрипс зарегистрировано за Русиным В.В.

Мостовой полировальный станок марки «Терцаго Л.С.20», полировальный станок марки СМР-013, фрезерный станок МП-600, кран-балка грузоподъемностью 2 тонны находятся в здании цеха подготовки штрипс; токарный станок марки 1К62, растворомешалка расположена в здании склада хранения дроби; кран-балка грузоподъемностью 5 тонн установлена на земельном участке площадью ХХ. м.между зданиями цеха подготовки штрипс и хранения дроби.

В рамках расследования уголовных дел на указанное имущество был наложен арест, имущество передано истцу и его дочери .... на ответственное хранение. В результате незаконных постановлений заместителя начальника СУ при МВД по РК от 28 октября 2009 года арест с земельного участка площадью ХХ кв.м., здания склада хранения дроби и цеха подготовки штрипс был прекращен, истец вынужден был покинуть названные здания, утратил возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.301, 302 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения Русина В.В., ЗАО «... принадлежащее ему имущество: станок полировальный по граниту «Терцаго Л.С.20», станок фрезерный МП-600, мостовой полировальный станок СМР-013, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, 2 кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, токарный станок 1К62, вертикальный сверлильный станок, растворомешалку, 19 бетонных ограждений, 6 бетонных перекрытий, самодельные ворота; обязать ответчиков передать ему указанное имущество, не препятствовать в демонтаже имущества.

14 сентября 2010 года поступило заявление об изменении исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения Русина В.В., ЗАО «... следующее имущество: станок полировальный по граниту «Терцаго Л.С.20», станок фрезерный МП-600, мостовой полировальный станок СМР-013, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, 2 кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, токарный станок 1К62, вертикальный сверлильный станок, растворомешалку, 17 бетонных ограждений, 6 бетонных перекрытий, самодельные ворота, 2 бетонных столба; просил обязать ответчиков не препятствовать в проходе (проезде) через земельный участок и в демонтаже и вывозе имущества.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Михайлов С.Л., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просил обязать Русина В.В. передать Шаповаленко А.Ф.: станок полировальный СМР-013, полировально-мостовой станок пo граниту «Терцаго Л.С.20»; станок фрезерный МП-600 № 3, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, находящиеся в цехе подготовки штрипс по адресу: г. (...); обязать ЗАО ... передать Шаповаленко А.Ф.: кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, вертикальный сверлильный станок, токарный станок 1К62, растворомешалку, находящиеся в складе хранения дроби, а также кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, 17 бетонных ограждений, 6 бетонных перекрытий, самодельные ворота, 2 бетонных столба, находящиеся на земельном участке ЗАО ... по адресу: г. (...).

Ответчик Русин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В возражениях на иск указал, что требования истца не конкретизированы. Он приобретал здание цеха подготовки штрипс вместе с кран-балкой, станками и иным оборудованием, а приобретенный им земельный участок также уже был огорожен бетонными ограждениями, имелись также и самодельные металлические ворота; просил отказать в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске представителя. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал Русина В.В. передать Шаповаленко А.Ф. следующее имущество: станок полировальный СМР-013; полировально-мостовой станок по граниту «ТЕРЦАГО Л.С.20»; станок фрезерный МП-600 № 3; кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, находящиеся по адресу: (...) (цех подготовки штрипс).

Суд обязал закрытое акционерное общество ... передать Шаповаленко А.Ф. следующее имущество: кран-балку грузоподъемностью 5 тонн; вертикальный сверлильный станок; токарный станок 1К62; растворомешалку, находящиеся по адресу: (...) (склад хранения дроби); кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, находящуюся по адресу: (...) (на улице у склада хранения дроби).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Русина В.В., закрытого акционерного общества ... в пользу Шаповаленко А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 (сто) руб. с каждого.

С таким решением суда не согласен Русин В.В. и ЗАО ...

В кассационной жалобе, поданной в интересах Русина В.В., его представитель Кусков Д.А.ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что кран-балка является неотъемлемой частью здания цеха подготовки штрипс, которое на основании свидетельства о праве является собственностью Русина В.В.Указанное обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи от 1999 года, в соответствии с которым Шаповаленко С.А. было передано здание цеха подготовки штрипс с кран-балкой и иным оборудованием, кран-балка не индивидуализирована, носит родовой признак, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В жалобе ЗАО ... также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 2 кран-балки грузоподъемностью по 5 тонн являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, собственником которого является ЗАО; они не индивидуализированы, носят родовой признак.

В возражениях на кассационные жалобы Шаповаленко А.Ф.просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 301 К РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в помещении цеха по подготовке штрипс по адресу: (...) право собственности на которое зарегистрировано за Русиным В.В., находится имущество : станок полировальный СМР- 013, полировально-мостовой станок по граниту «Терцаго Л.С.20»; станок фрезерный МП-600 № 3, кран-балка грузоподъемностью 2 тонны.

Из решения Кондопожского городского суда от 28.12.2009 г. видно, что собственником станка полировального СМР- 013, полировально-мостового станка по граниту «Терцаго Л.С.20»; станка фрезерного МП-600 № 3 является истец.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно договору от 16.09.2008 г.л.д.8/ Шаповаленко А.Ф. приобрел у Захарнева Ю.М. кран-балку грузоподъемностью 2 т.

Таким образом объективными доказательствами подтверждается, что право собственности на указанное имущество принадлежит истцу.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2010 года и другими материалами дела здание хранения дроби (кадастровый номер ХХ и земельный участок площадью ХХ кв.м. (кадастровый номер ХХ) под данным зданием принадлежат на праве собственности ЗАО ...

Судом установлено, что в помещении цеха хранения дроби находится имущество: кран-балка грузоподъемностью 5 тонн, вертикальный сверлильный станок, токарный станок 1К62, растворомешалка, кран-балка грузоподъемностью 5 тонн находится на земельном участке около склада хранения дроби.

Согласно договору купли-продажи № 14 от 21 октября 2005 года между ООО П. и истцом к последнему перешли в собственность две кран-балки грузоподъемностью 5 тонн. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 20 декабря 2005 года и накладной № 65 от 20 декабря 2005 года подтверждается право собственности истца на вертикальный сверлильный станок, токарный станок 1К62 и растворомешалку.

Судом установлено, что указанное имущество, истцом не передавалось ни в собственность, ни в пользование собственникам цеха по подготовке штрипс и цеха по хранению дроби/ Русину В.В. и ЗАО .../. Ответчиками не опровергнут довод истца, что с октября 2009 года по их вине он лишен возможности пользоваться перечисленным имуществом и имущество удерживается указанными лицами без законных оснований. В связи с чем суд правомерно в соответствии со ст.301 ГК РФ обязал ответчиков возвратить истцу указанное имущество.

Довод кассационной жалобы в интересах ответчика Русина В.В. о том, что кран-балка является неотъемлемой частью здания, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.

Довод кассационной жалобы в интересах Русина В.В. о том, что суд не учел при рассмотрении дела факт того, что Ш. 20.04.1999 г.приобрела в собственность здание цеха по подготовке штрипс, которое впоследствии перешло в собственность Русина В.В., вместе с кран-балкой и иным оборудованием, не является основанием к отмене решения суда. Поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что в собственность Русина В.В. здание цеха по подготовке щтрипс перешло с имуществом, которое является предметом спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ЗАО ... также не являются основанием к отмене решения суда. Поскольку ответчиком также не представлено доказательств, что 2 кран-балки грузоподъемностью 5 т являются неотделимыми частями помещения склада или прочно связана с земельным участком. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что при покупке здания хранения дроби указанные кран-балки были предметом сделки.

Таким образом судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: