Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 - представителя ответчика ФИО2 и жалобе ЗАО ... на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по иску ФИО3 к ФИО2, закрытому акционерному обществу ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском в суд по следующим основаниям. Ему на праве собственности принадлежит имущество, которое находится в здании цеха подготовки штрипс и здании склада хранения дроби по адресу: г(...)

Право собственности на здание склада хранения дроби и земельный участок площадью ХХ кв. м. зарегистрировано за ЗАО ... право собственности на здание цеха подготовки штрипс зарегистрировано за ФИО2

Мостовой полировальный станок марки «ФИО5 С.20», полировальный станок марки СМР-013, фрезерный станок МП-600, кран-балка грузоподъемностью 2 тонны находятся в здании цеха подготовки штрипс; токарный станок марки 1К62, растворомешалка расположена в здании склада хранения дроби; кран-балка грузоподъемностью 5 тонн установлена на земельном участке площадью ХХ. м.между зданиями цеха подготовки штрипс и хранения дроби.

В рамках расследования уголовных дел на указанное имущество был наложен арест, имущество передано истцу и его дочери .... на ответственное хранение. В результате незаконных постановлений заместителя начальника СУ при МВД по РК от 28 октября 2009 года арест с земельного участка площадью ХХ кв.м., здания склада хранения дроби и цеха подготовки штрипс был прекращен, истец вынужден был покинуть названные здания, утратил возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.301, 302 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2, ЗАО «... принадлежащее ему имущество: станок полировальный по граниту «ФИО5 С.20», станок фрезерный МП-600, мостовой полировальный станок СМР-013, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, 2 кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, токарный станок 1К62, вертикальный сверлильный станок, растворомешалку, 19 бетонных ограждений, 6 бетонных перекрытий, самодельные ворота; обязать ответчиков передать ему указанное имущество, не препятствовать в демонтаже имущества.

14 сентября 2010 года поступило заявление об изменении исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2, ЗАО «... следующее имущество: станок полировальный по граниту «ФИО5 С.20», станок фрезерный МП-600, мостовой полировальный станок СМР-013, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, 2 кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, токарный станок 1К62, вертикальный сверлильный станок, растворомешалку, 17 бетонных ограждений, 6 бетонных перекрытий, самодельные ворота, 2 бетонных столба; просил обязать ответчиков не препятствовать в проходе (проезде) через земельный участок и в демонтаже и вывозе имущества.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просил обязать ФИО2 передать ФИО3: станок полировальный СМР-013, полировально-мостовой станок пo граниту «ФИО5 С.20»; станок фрезерный МП-600 № 3, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, находящиеся в цехе подготовки штрипс по адресу: г. (...); обязать ЗАО ... передать ФИО3: кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, вертикальный сверлильный станок, токарный станок 1К62, растворомешалку, находящиеся в складе хранения дроби, а также кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, 17 бетонных ограждений, 6 бетонных перекрытий, самодельные ворота, 2 бетонных столба, находящиеся на земельном участке ЗАО ... по адресу: г. (...).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В возражениях на иск указал, что требования истца не конкретизированы. Он приобретал здание цеха подготовки штрипс вместе с кран-балкой, станками и иным оборудованием, а приобретенный им земельный участок также уже был огорожен бетонными ограждениями, имелись также и самодельные металлические ворота; просил отказать в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске представителя. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО2 передать ФИО3 следующее имущество: станок полировальный СМР-013; полировально-мостовой станок по граниту «ФИО5 С.20»; станок фрезерный МП-600 № 3; кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, находящиеся по адресу: (...) (цех подготовки штрипс).

Суд обязал закрытое акционерное общество ... передать ФИО3 следующее имущество: кран-балку грузоподъемностью 5 тонн; вертикальный сверлильный станок; токарный станок 1К62; растворомешалку, находящиеся по адресу: (...) (склад хранения дроби); кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, находящуюся по адресу: (...) (на улице у склада хранения дроби).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2, закрытого акционерного общества ... в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 (сто) руб. с каждого.

С таким решением суда не согласен ФИО2 и ЗАО ...

В кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО2, его представитель ФИО1 ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что кран-балка является неотъемлемой частью здания цеха подготовки штрипс, которое на основании свидетельства о праве является собственностью ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи от 1999 года, в соответствии с которым ФИО6 было передано здание цеха подготовки штрипс с кран-балкой и иным оборудованием, кран-балка не индивидуализирована, носит родовой признак, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В жалобе ЗАО ... также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 2 кран-балки грузоподъемностью по 5 тонн являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, собственником которого является ЗАО; они не индивидуализированы, носят родовой признак.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 301 К РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в помещении цеха по подготовке штрипс по адресу: (...) право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, находится имущество : станок полировальный СМР- 013, полировально-мостовой станок по граниту «ФИО5 С.20»; станок фрезерный МП-600 № 3, кран-балка грузоподъемностью 2 тонны.

Из решения Кондопожского городского суда от 28.12.2009 г. видно, что собственником станка полировального СМР- 013, полировально-мостового станка по граниту «ФИО5 С.20»; станка фрезерного МП-600 № 3 является истец.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно договору от 16.09.2008 г.л.д.8/ ФИО3 приобрел у ФИО7 кран-балку грузоподъемностью 2 т.

Таким образом объективными доказательствами подтверждается, что право собственности на указанное имущество принадлежит истцу.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2010 года и другими материалами дела здание хранения дроби (кадастровый номер ХХ и земельный участок площадью ХХ кв.м. (кадастровый номер ХХ) под данным зданием принадлежат на праве собственности ЗАО ...

Судом установлено, что в помещении цеха хранения дроби находится имущество: кран-балка грузоподъемностью 5 тонн, вертикальный сверлильный станок, токарный станок 1К62, растворомешалка, кран-балка грузоподъемностью 5 тонн находится на земельном участке около склада хранения дроби.

Согласно договору купли-продажи № 14 от 21 октября 2005 года между ООО П. и истцом к последнему перешли в собственность две кран-балки грузоподъемностью 5 тонн. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 20 декабря 2005 года и накладной № 65 от 20 декабря 2005 года подтверждается право собственности истца на вертикальный сверлильный станок, токарный станок 1К62 и растворомешалку.

Судом установлено, что указанное имущество, истцом не передавалось ни в собственность, ни в пользование собственникам цеха по подготовке штрипс и цеха по хранению дроби/ ФИО2 и ЗАО .../. Ответчиками не опровергнут довод истца, что с октября 2009 года по их вине он лишен возможности пользоваться перечисленным имуществом и имущество удерживается указанными лицами без законных оснований. В связи с чем суд правомерно в соответствии со ст.301 ГК РФ обязал ответчиков возвратить истцу указанное имущество.

Довод кассационной жалобы в интересах ответчика ФИО2 о том, что кран-балка является неотъемлемой частью здания, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.

Довод кассационной жалобы в интересах ФИО2 о том, что суд не учел при рассмотрении дела факт того, что Ш. 20.04.1999 г.приобрела в собственность здание цеха по подготовке штрипс, которое впоследствии перешло в собственность ФИО2, вместе с кран-балкой и иным оборудованием, не является основанием к отмене решения суда. Поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что в собственность ФИО2 здание цеха по подготовке щтрипс перешло с имуществом, которое является предметом спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ЗАО ... также не являются основанием к отмене решения суда. Поскольку ответчиком также не представлено доказательств, что 2 кран-балки грузоподъемностью 5 т являются неотделимыми частями помещения склада или прочно связана с земельным участком. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что при покупке здания хранения дроби указанные кран-балки были предметом сделки.

Таким образом судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: