Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «НовоТЭК - Пуровский ЗПК» (г.Тарко-Сале) о взыскании денежной компенсации за дополнительные учебные отпуска в сумме <данные изъяты>, взыскании стоимости проезда к месту нахождения ВУЗа в сумме <данные изъяты> и расходов по оказанию юридической помощи по тем основаниям, что он работает слесарем и является студентом заочного факультета Чувашского госуниверситета, на протяжении 2 курсов он выезжал на сессию, обращаясь с отдел кадров ему отказали в предоставлении отпуска, предложили уходить в очередной отпуск.

Решением Пуровского районного суда от 21 сентября 2010 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд сослался на ст.ст.392, 14, 11, 173, 126 Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ и сделал выводы, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 февраля 2008 года по 13 августа 2010 года, являлся студентом заочной формы обучения Чувашского госуниверситета. Очередные отпуска предоставлялись ФИО1 на основании его заявлений. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности истцом (так обозначено в тексте). Истец о нарушении его права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с обучением в ВУЗе узнавал каждый раз перед началом учебной сессии, соответственно срок должен исчисляться с 08 января, с 15 июня, с 15 сентября 2009 года, а также с 11 января и с 08 июня 2010 года, исковое заявление подано 22 июля 2010 года. Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, за исключением требования о взыскании компенсации за дополнительный учебный отпуск с 08 июня 2010 года по 25 июня 2010 года и по оплате проезда, которые подлежат рассмотрению по существу. Из представленных доказательств не следует, что истец обращался с заявлением о предоставлении дополнительного (учебного) отпуска в связи с обучением в ВУЗе. Законом предусмотрена возможность денежной компенсации лишь за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку судом установлено, что истец в настоящее время не является работником ответчика, в период работы не реализовал свое право на предоставление ему дополнительного (учебного) отпуска, суд считает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный учебный отпуск с 08 июня 2010 года и взыскании компенсации по проезду к месту обучения и обратно за этот же период.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и постановить новое об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, подтвердившего его доводы иска, другие же свидетели являются работниками ответчика. При этом суд посчитал, что все таки он в период работы не реализовал свое право на предоставление ему ученических отпусков, он же не мог реализовать это право, поскольку его ставили перед выбором: сессия либо переход на другую работу (так обозначено в тексте).

В возражениях на кассационную жалобу Пуровский ЗПК НовоТЭК находит решение суда законным и обоснованным, в то время как утверждение истца не соответствует действительности, в том числе и в показаниях свидетеля ФИО2 Суд сделал правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд. Описываются обстоятельства дела и данные по личному делу работника. Отпуск, предусмотренный ст.173 Трудового кодекса РФ является целевым, а не ежегодным и денежная компенсация не предусмотрена.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснения представителя ООО «НовоТЭК Пуровский ЗПК» ФИО3, находившую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до 13 августа 2010 года являлся работников Пуровского ЗПК ООО «НовоТЭК» (г.Тарко-Сале), иск к последнему предъявлен 22 июля 2010 года в период трудовых отношений, предмет и основания иска обозначены взысканием денежной компенсации за дополнительные учебные отпуска и стоимости проезда к месту нахождения ВУЗа за период 2009 год, а также 2010 год в том числе учебной сессии с 08 июня по 25 июня 2010 года по тем основаниям, что ему отказывали в предоставлении учебных отпусков с предложением предоставления оплачиваемого отпуска. ФИО1 является студентом заочной формы высшего учебного заведения.

В соответствии с действующим законодательством РФ трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ и другими актами о труде, понятие срока исковой давности и срока обращения в суд за разрешением трудового спора не являются идентичными, соответственно нормы ГК РФ, регулирующие срок исковой давности к спорным правоотношениям применяться не могли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска фактически за пропуском срока обращения в суд ФИО1, суд обоснованно исходил из положений ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ и положений ст.198 абзац 3 части 4 ГПК РФ, предусматривающих самостоятельное основание для отказа в иске за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за рабочий период до 22 апреля 2010 года в отношении дополнительных учебных отпусков.

Статья 173 Трудового кодекса РФ регламентирует гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 доказал уважительность пропуска срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по правоотношениям до 22 апреля 2010 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не обращался с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительного отпуска и оплате проезда, в порядке ст.173 части 2 Трудового кодекса РФ к месту нахождения учебного заведения и обратно.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального права не допущено. Не допущено и нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств и по заявленным ходатайствам о доказательствах.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном толковании норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий \подпись\par Судьи \подписи\par Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский