Гражданский кодекс часть 1

Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 7.2.1. договора № 5996 от 15 января 2010 года на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение, не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Юридически значимым обстоятельством является воля сторон и в первую очередь право и воля самого потребителя, тогда как суд ошибочно взял на себя функцию сравнения статей ФЗ «О третейских судах в РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей», что недопустимо. Третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение, само по себе не может рассматриваться как противоречащее ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в том случае, если потребитель при рассмотрении спора в третейском суде одобряет действие третейского соглашения и компетенцию третейского суда по рассмотрению такого спора. Заключенный между ней и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договор водоснабжения является договором присоединения, поскольку к такому договору может быть заключен и протокол разногласий, что имеет место на практике, тогда как существо договора присоединения свидетельствует о том, что его условия являются стандартными и не подлежат изменению присоединяющейся стороной, лишенной права влиять на условия и содержание такого договора. Суд не учел, что стороны договора водоснабжения не возражали относительно компетенции третейского суда по рассмотрению таких дел и по сути одобрили ранее включенное в договор третейское соглашение. Ошибочным является и вывод суда о том, что третейское соглашение должно быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, поскольку значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в том случае, если одна из сторон возражает против третейского разбирательства по причине отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1 типового договора №5996 от 15 января 2010 года на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, содержащего третейскую оговорку, в соответствии с которой, все споры и разногласия между сторонами по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр».

В обоснование иска указано, что 15 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к заключенному договору, а именно, учитывая его характер, таким ограничением служат положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», где в ст. 17 установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Более того, этой же статьей закона по аналогии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав. Считает, что законодателем четко установлена подведомственность и подсудность подобной категории дела компетентным судам общей юрисдикции. Включение третейской оговорки в договор нарушает права и законные интересы истца, а также причиняют убытки в размере необоснованно взысканных судебных издержек и третейских сборов за рассмотрение дела в третейском суде.

Просил суд признать третейскую оговорку (п. 7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5996 от 15 января 2010 года между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной).

Решением Минераловодского городского суда края от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2011 года, требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) пункт 7.2.1 договора №5996 от 15 января 2010 года на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1

Постановлением суда кассационной инстанции от 7 июня 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, находит неправильными выводы суда о том, что возникший из заключенного договора спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Минераловодского филиала «Водоканал» и ответчиком по делу заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод. Пунктом 7.2.1 названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда. Данное условие договора в соответствии со ст.46 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является третейской оговоркой.

Удовлетворяя исковые требования и признавая пункт 7.2.1. договора с третейской оговоркой недействительным (ничтожным), суд исходил из того, что данное условие договора не соответствует п.1 ст.47, ст.118 Конституции РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ, нарушает права потребителя на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, влечет для потребителя убытки. Заключенный договор является публичным и правила его заключения регулируются императивными нормами, при этом дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Таким образом, защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции. Ответчик принял без каких-либо оговорок все существенные условия договора, которые изначально были сформулированы истцом и фактически навязаны потребителю. Третейское соглашение в п.7.2.1. договора считается незаключенным, поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. При этом прямого запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд, закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

В абзаце 9 п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Вместе с тем ФЗ «О защите прав потребителей! Предоставляет дополнительную гарантию, в части подсудности спора по выбору потребителя только гражданину, но не организации предоставляющей услуги. В данном случае за защитой нарушенного права обратилась организация, как следствие этого довод истца, о нарушении прав потребителя условиями соглашения, не основан на законе.

Ошибочным является и вывод суда о том, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению имеет административно-правовую (публичную) природу.

То обстоятельство, что данный договор является публичным договором, поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязано оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, не свидетельствует о возникновении между сторонами административно-правовых отношений. Правоотношения, возникшие между сторонами по делу основаны на сделке и носят гражданско-правовой характер.

Признавая третейское соглашение в п.7.2.1. договора незаключенным, суд первой инстанции указал на то, что такое соглашение подписано до возникновения оснований для предъявления иска. Такие выводы суда противоречат материалам дела, требованиям закона и необоснованно положены в основу решения суда.

Согласно п.3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявления иска. Указанные положения ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившийся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не оспаривала действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое и являлось инициатором включения в договор третейской оговорки, в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора именно в третейском суде. Доказательства неодобрения потребителем третейской оговорки материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что третейское соглашение, изложенное в п.7.2.1. договора, является незаключенным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также на основе неправильной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи, чем обжалуемое решение в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно, но им судом первой инстанции дана неправильная оценка, что привело к ошибке в применении норм материального права, принимая во внимание вышеприведенные доводы кассационной жалобы и выводы судебной коллегии, соответствующие правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 14.03.2012, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора № 5996 от 15 января 2010 года - отказать.

Председательствующий

Судьи