Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2010 года по делу по заявлению Совета депутатов г. Белгорода об оспаривании отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области в государственной регистрации решения Совета депутатов г. Белгорода от 16.02.2010 года № 310 «О внесении изменений в Устав городского округа «Город Белгород».

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области Левченко А.В., Пегашовой М.И., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителей Совета депутатов г. Белгорода Шестакова С.Ю., Литвиненко С.В., считавших, что оснований к отмене судебного постановления не имеется, представителя Правительства Белгородской области Усковой И.Н. пояснившей, что спорное правоотношение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Правительства Белгородской области, судебная коллегия

установила:

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 16.02.2010 года № 310 внесены изменения в Устав городского округа «Город Белгород», в соответствии с которыми администрация г. Белгорода наделена полномочиями по распоряжению земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данное решение направлено для регистрации в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области. Заключением от 23.10.2010 года в государственной регистрации изменений в устав муниципального образования отказано.

Совет депутатов г. Белгорода обратился в суд и просил признать отказ в государственной регистрации решения Совета депутатов г. Белгорода от 16.02.2010 года № 310 «О внесении изменений в Устав городского округа «Город Белгород» незаконным и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию названного решения.

Постановлением суда первой инстанции заявление признано обоснованным и удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Советом депутатов г. Белгорода принято решение о внесении изменений в Устав городского округа «Город Белгород», в соответствии с которым ч. 1 ст. 39 Устава дополнена п.п. 19.1 и 19.2 следующего содержания: «к полномочиям администрации г. Белгорода относится: распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством; распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством».

В обоснование отказа в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования Управление Министерства юстиции РФ по Белгородской области сослалось на нарушение процедуры его принятия и несоответствие изменений действующему законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указал, что для признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон и представленные ими доказательства, суд, с учетом положений материального закона, регулирующего возникшее спорное правоотношение, пришел к выводу, что изменения, внесенные в Устав, не противоречат закону, а действия ответчика – нарушают права заявителя. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Совета депутатов г. Белгорода о понуждении Управления… к государственной регистрации изменений в Устав.

Судебная коллегия признает выводы судебного постановления основанными на обстоятельствах дела и положениях закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

По смыслу Федерального закона N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Белгородской областью не приняты нормативные акты, регулирующие правоотношения в области распоряжения земельными и лесными участками, расположенными в пределах административного центра субъекта – г. Белгорода.

Из изложенного следует, что земельными и лесными участками, расположенными в пределах городского округа, до разграничения государственной собственности на них, распоряжаются органы местного самоуправления. Изменения, внесенные в Устав, приведенным положениям закона не противоречат. Суд обоснованно отнес распоряжение земельными участками в пределах городского поселения к вопросам местного значения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что по смыслу земельного законодательства с учетом положений Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю не относится ни к вопросам местного значения, ни к отдельным государственным полномочиям, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно Конституции Российской Федерации, разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и, соответственно, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "г", "к" части 1).

В соответствии с данными конституционными положениями решение вопросов разграничения государственной собственности на землю между территориальными уровнями публичной власти, включая определение субъекта, ответственного за распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализуется Российской Федерацией и ее субъектами в порядке, определяемом, положениями статьи 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, а также ее статьи 132 (часть 2), предусматривающей, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

При этом наделение органов местного самоуправления теми или иными государственными полномочиями является исключительной прерогативой законодательных органов государственной власти, что обусловлено необходимостью создания наиболее благоприятных условий для эффективной реализации соответствующих полномочий на конкретной территории и в конкретных социально-экономических условиях. Одновременно следует учитывать особенности муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, связанные, в частности, не только с их административно-политической ролью, но и с уровнем развития городского хозяйства, важностью сохранения его единства.

Федеральный законодатель предусмотрел осуществление государственного полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, как органами местного самоуправления в порядке наделения их отдельным государственным полномочием, так и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставив право принимать конкретное решение самим субъектам Российской Федерации.

Субъектом РФ (Белгородской областью) такого законодательного акта не принято.

Соответственно, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления.

Из содержания ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», регулирующей порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, следует, что федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации, предусматривающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должны содержать вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями. Кроме того, если полномочие передается федеральным законом, его финансирование осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, если законом субъекта Российской Федерации - за счет субвенций из бюджета субъекта. Порядок предоставления таких субвенций установлен ст. 63 названного Закона, а также Бюджетным кодексом РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 86 БК РФ, расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов, исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ. Органы местного самоуправления имеют право привлекать дополнительные ресурсы для реализации отдельных государственных полномочий, в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Таким образом, законодатель не исключает возможность закрепления в Уставе муниципального образования отдельного государственного полномочия, а не только вопросов местного значения.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных положений закона следует, что законодатель относит распоряжение земельными участками к компетенции органов местного самоуправления. При этом орган местного самоуправления самостоятельно определяет вид муниципального образования (орган), принимающий решения относительно землепользования. Этот орган может быть определен Уставом, что следует из совокупности норм материального права, приведенных выше.

Ссылка кассатора на положения ст. 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (вопросы местного значения городского округа) не указывает на ошибочность судебного постановления. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесенное приведенной нормой материального закона к вопросам местного значения, не противоречит выводам судебного постановления о том, что распоряжение земельными участками в пределах городского поселения также отнесено федеральными законами к компетенции органа местного самоуправления и является вопросом местного значения.

Доводы кассатора о нарушении процедуры принятия муниципального правового акта являлись предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам дана оценка в обжалуемом судебном постановлении с учетом оценки представленных сторонами доказательств и положений материального закона. Суд первой инстанции пришел к выводу, что права граждан на участие в разработке устава не нарушены. Оснований к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Других доводов жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2010 года по делу по заявлению Совета депутатов г. Белгорода об оспаривании отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области в государственной регистрации решения Совета депутатов г. Белгорода от 16.02.2010 года № 310 «О внесении изменений в Устав городского округа «Город Белгород» оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи