Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 октября 2011 года дело по жалобам на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2011 г., которым постановлено о разделе совместно нажитого имущества.В собственность Баюновой М.Ю. переданы: автомобиль «» стоимостью руб., земельный участок стоимостью руб., шторы зелено-коричневые стоимостью руб., тюль «Точки» стоимостью руб., стол складной стоимостью руб., всего на сумму руб. В собственность Баюнова А.В. переданы: стиральная машина «» стоимостью - ., компьютер стоимостью руб., холодильник «» стоимостью руб., печь микроволновая с подставкой стоимостью руб., шкаф купе, 3-х дверный, стоимостью руб., стол компьютерный стоимостью руб., радиатор масляный стоимостью руб., видеокамера цифровая стоимостью руб., стиральная машина «» стоимостью руб., телевизор ЖКТ «» стоимостью руб., музыкальный центр стоимостью руб., всего на сумму руб. Кроме того, Баюнов А.В. обязан передать Баюновой М.Ю. без выплаты компенсации вещи, которыми пользуется дочь сторон ФИО1: стол письменный, лыжи детские, лыжи детские без крепления, видеопроигрыватель. Также с Баюнова А.В. в пользу Баюновой М.В. взыскана компенсация в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

Установила:

Баюнова М.Ю. обратилась в суд с иском к Баюнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Окончательно сформулировав в судебном заседании исковые требования, истец просила разделить имущество следующим образом: оставить детскую кровать у ответчика, взыскать компенсацию за неё в размере руб., передать истцу без компенсации следующие детские вещи: стол письменный с тумбой, лыжи детские, лыжи детские без креплении, видеопроигрыватель VCP, марки «» № 216; оставить в собственности истца следующее имущество: автомобиль марки «», 1994 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером №, шторы зелено-коричневого цвета, тюль «Точки», стол складной, всего на сумму руб. Передать ответчику следующее имущество: диван-тахта 2-спальная, бежево-коричневого цвета; набор кастрюль из нержавеющей стали; набор кружек, стеклянный, черного цвета; стиральная машина «Мини-Вятка»; кофеварка, бело-синего цвета; шкаф-купе, темно-коричневый, 3-дверный, с зеркалом; видеокамера цифровая; утюг электрический, бело-голубого цвета; фильтр для воды; миксер, бело-зеленого цвета; штора для ванной; стиральная машина «Бош»; фен; шторы бежево-серые «тюльпан», 3 м. х 2,7 м.; тюль белого цвета, 2м. х 1,5 м., рисунок «абстракция»; шторы светло-коричневого цвета, 2,5 м. х 2,7м., «ромбы»; компьютер жидкокристаллический с процессором; холодильник «Аристон» белого цвета; печь микроволновая, белого цвета; подставка под печь микроволновую, серого цвета; стол компьютерный, бежево-коричневого цвета; радиатор масляный, белого цвета; телевизор жидкокристаллический серого цвета; подставка под телевизор настенная, черного цвета; музыкальный центр, цвет светло- бежевый с серым; воздухоочиститель кухонный, белого цвета; чайник электрический, черно-серого цвета; доска гладильная; набор бокалов, стеклянный, на длинной синей ножке; набор горшков глиняных с крышками, 9 шт. х руб.; полка под обувь напольная, 2 шт. х руб.; полка для головных уборов, деревянная, светло-бежевого цвета; смеситель стальной; полка книжная, 3-этажная, деревянная, светло-коричневая; стул компьютерный, на колесах, бежево-коричневый; тумба под телевизор; темно- коричневая, деревянная; радиотелефон, черного цвета. Всего передать имущество на сумму руб. От раздела остальной части имущества истец отказывается. Дополнительно просит передать ей подарки: электрический утюг стоимостью руб. и миксер стоимостью руб. и взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества в размере рублей.

В обоснование иска указано, что г. был заключен брак с ответчиком Баюновым А.В. года брак между Баюновой М.Ю. и Баюновым А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Кирова от ., о чем г. составлена запись акта о расторжении брака № № От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 12.09.2001 г.р. За период брака было приобретено (совместно нажито) следующее имущество: автомобиль марки « », года выпуска, г/н №, цвет кузова темно - синий, согласно заключению эксперта ООО «» № № от рыночная стоимость автомобиля составила руб.; земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположенный в с/т «», согласно заключению эксперта ООО «» № № от . рыночная стоимость земельного участка составила руб.; предметы домашней обстановки и обихода.

Кроме того, часть имущества была приобретена для дочери Алены, в том числе детская мебель, игрушки, детские книги.

Общая стоимость совместно нажитого имущества по оценке истца составляет руб.

Баюнов А.В. обратился в суд со встречным иском к Баюновой М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Окончательно сформулировав в судебном заседании исковые требования, Баюнов А.В. предложил свой вариант раздела совместно нажитого в браке имущества. Истице должны быть выделены следующие вещи из состава совместно нажитого имущества: стиральная машина «», кофеварка, утюг электрический, миксер, штора для ванной, фен, часы будильник, шторы «Тюльпан», тюль «Абстракция», шторы «Ромбы», поскольку все эти вещи были приобретены истцом и в настоящее время находятся у неё в пользовании. Детская кровать не подлежит разделу, так как приобреталась для ребенка и должна быть передана именно ребенку Баюновых. Кровать находится в исправном состоянии с небольшими дефектами. Истица не представила доказательства того, что кровать сломана ответчиком. Детские вещи: шкаф- купе детский, стол письменный, лыжи детские, лыжи детские без крепления, видеопроигрыватель необходимо передать Баюновой М.Ю., кроме шкафа-купе, так как этой вещи у ответчика нет. Автомобиль «», земельный участок, шторы зелено- коричневые, тюль «Точки», стол складной подлежат передаче Баюновой М.Ю., но стол складной, тюль «Точки», шторы зелено - коричневые уже переданы истице по акту приема - передачи имущества от года. Автомобиль также находится у неё.

Ответчик признал требования истицы по передаче ответчику следующего имущества: стиральная машина «», компьютер, холодильник «», печь микроволновая с подставкой, шкаф купе, 3-х дверный, стол компьютерный, радиатор масляный, видеокамера цифровая, всего на сумму руб. В передаче истцу дивана-тахты, телевизора, музыкального центра ответчик просил отказать, так как диван находится в гараже и не может использоваться по назначению в связи с износом. Телевизор и музыкальный центр находятся в нерабочем состоянии, они не подлежат восстановлению, что подтверждается справками из сервисного центра. Ответчик просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества по варианту, предложенному им, так как он более справедливый и объективный, а также взыскать с истицы .- компенсацию в счет разницы между стоимостью имущества, выделяемого истице, и стоимостью имущества, выделяемого ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Баюнова А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований о передаче Баюнову А.В. телевизора ЖТК «»- руб., музыкального центра - руб. Кассатор полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно принял во внимание произведенную Баюновой М.Ю. оценку телевизора ЖТК «»- руб., музыкального центра - руб. Кассатор в судебном заседании возражал против указанной стоимости данного имущества, был готов предоставить его для оценки специалистом, однако, истица не воспользовалась своими процессуальными правами в этой части. Просит также взыскать с Баюновой М.Ю. в пользу Баюнова А.В. руб. компенсацию в счет разницы между стоимостью имущества, выделяемого Баюновой М.Ю. и имущества выделяемого Баюнову А.В.

Баюнова М.Ю. в кассационной жалобе на решение суда ставит вопрос об отмене решения суда в части. Считает, что суд необоснованно отказал в разделе части имущества, указав, что стороны не предоставили доказательств подтверждающих факт наличия у кого-либо из сторон данного имущества. Считает, что материалами дела подтверждается наличие указанного имущества. Просит отменить решение суда в части и принять новое решение, согласно которому обязать ответчика передать ей без компенсации детскую полутораспальную кровать, либо взыскать с ответчика ее стоимость в размере руб., обязать передать ей без компенсации для использования дочерью Аленой шкаф-купе детский, деревянный, светло - бежевого цвета, 3-х дверный с 3 зеркалами, оставить в собственности ответчика имущество на общую сумму руб.: диван-тахта; набор кастрюль из нержавеющей стали; набор кружек, стеклянный, черного цвета; кофеварка, бело-синего цвета; фильтр для воды; штора для ванной; фен; шторы бежево-серые «тюльпан», 3 м. х 2,7 м.; тюль белого цвета, 2м. х 1,5 м., рисунок «абстракция»; шторы светло-коричневого цвета, 2,5 м. х2,7м., «ромбы»; подставка под печь микроволновую, серого цвета; подставка под телевизор настенная, черного цвета; воздухоочиститель кухонный, белого цвета; чайник электрический, черно- серого цвета; доска гладильная; набор бокалов, стеклянный, на длинной синей ножке; набор горшков глиняных с крышками, 9 шт. х руб.; полка под обувь напольная, 2 шт. х руб.; полка для головных уборов, деревянная, светло-бежевого цвета; смеситель стальной; полка книжная, 3- этажная, деревянная, светло-коричневая; стул компьютерный, на колесах, бежево-коричневый; тумба под телевизор, темно-коричневая, деревянная; радиотелефон, черного цвета. Также просит взыскать с ответчика компенсацию совместно нажитого имущества руб., передать в ее собственность подарки: утюг электрический бело-голубого цвета, стоимостью руб., миксер бело-зеленого цвета - руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК Ф в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами правильно определены значимые обстоятельства, касающиеся наличия имущества, подлежащего разделу.

В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ привёл в решении выводы, по которым принял во внимание часть из них, в т.ч. акт передачи имущества и отверг другие.

Доказательств, неопровержимо указывающих на наличие во владении ответчика имущества в большем объеме, как об этом указано истицей, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих эти доводы истицы о наличии иного имущества, также заявлено не было, не указаны такие доказательства и суду второй инстанции. Таким образом, доводы жалобы Баюновой М.Ю. о том, что суд необоснованно исключил часть имущества из состава имущества, подлежащего разделу между сторонами, являются несостоятельными.

Нельзя признать убедительными и доводы представителя Баюнова А.В. о том, что суд необоснованно согласился с доказательствами оценки телевизора ЖТК «» в руб. и музыкального центра - руб. представленными Баюновой М.Ю. В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости данного имущества и поэтому у суда не было оснований для признания указанной оценки имущества не достоверной.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного уда г. Кирова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: