Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействующими пунктов договора уступки права требования, по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущественное право и на недвижимое имущество, по иску ФИО4 к ЗАО «Банк ВТБ 24» о прекращении поручительства по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО8, возражавшей против доводов кассационных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущественное право и на недвижимое имущество, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31.03.2008 года № ФИО2 ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил ипотечный кредит в размере 3040000 руб. на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно: для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: , расположенной на 9 этаже жилого дома, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 79,63 кв.м. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от 31.03.2008 года № с ФИО4; договор о залоге прав требования от 31.03.2008 года на получение в собственность приобретаемой им в собственность квартиры; договоры об ипотеке от 02.04.2010 года земельных участков. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика (заемщика), тем самым банк исполнил взятые на себя обязательства. Нарушая свои обязательства, ответчик (заемщик), нарушил сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга, в связи с чем, ФИО2 (заемщику) были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и зачисленных процентов, однако Заемщик данные требования не выполнил. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты и пени, предусмотренные договором, обратить взыскание на имущественное право требования, заложенное по договору о залоге прав требования, и недвижимое имущество.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействующими пунктов договора уступки трава требования, в обоснование которого указала, что 18.11.2008 года между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права требования на двухкомнатную за 3000000 руб. Продаваемое ФИО2 право требования на квартиру возникло у него на основании договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 года, заключенного между ООО «А.» и ООО «С.», договора № от 11.02.2008 года, заключенного между ООО «С.» и ИП ФИО3, договора уступки права требования б/н от 31.03.2008 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 Согласно условиям договора уступки права требования б/н от 31.03.2008 года, ФИО1 стало известно, что право требования ФИО2 на квартиру находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» по договору о залоге права требования от 31.03.2008 года. ФИО2 заверил ее, что на ноябрь 2008 года продаваемое им право требования уже не обременено правом залога в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24». 14.11.2008 года филиалом «Саратовский» Банка ВТБ 24» (ЗАО) выдана справка об отсутствии обременений на указанную квартиру. В соответствии с условиями договора уступки права требования, заключенного с ФИО2, она оплатила денежные средства в полном объеме двумя платежами по 1500000 руб. 18.11.2008 года и 24.11.2008 года. 06.04.2010 года в связи с завершением строительства жилого дома ООО «А.» передало ей в собственность квартиру право требования, на которую было предметом договора уступки права требования от 18.11.2008 года, при этом строительный адрес квартиры был уточнен: . 28.09.2010 года ей было отказано в государственной регистрации права на квартиру на основании абз. 7, 10 п.1. ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указывает, что фактически в настоящее время препятствия в регистрации права на указанную квартиру создают два положения договора между ИП ФИО9 и ФИО2: п. 2.3.4 «права требования на получение объекта недвижимости в собственность в соответствии с договором о залоге прав требования, заключаемым новым кредитором с Банком, в целях обеспечения исполнения новым кредитором своих обязательств по кредитному договору, будут считаться находящимися в залоге у Банка с момента их возникновения и до момента оформления права собственности новым кредитором на объект недвижимости», и п.2.3.9 «уступка прав требования по настоящему договору может быть осуществлена только с письменного согласия Банка при условии предварительного уведомления, направленного Банку в срок не менее 10 дней до уступки прав требования». Кроме того, положения п. 2.3.8 нарушает ее права в случае регистрации права собственности на указанную квартиру, так как подразумевают регистрацию права залога в пользу Банка. Считает, п.п. 2.3.4, 2.3.8 и 2.3.9 договора уступки права требования б/н от 31.03.2008 года противоречат закону, просила суд признать их недействующими.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о прекращении поручительства, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2008 года между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице управляющего филиалом № в г. Саратове был заключен Договор поручительства №, в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 31.03.2008 года. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается: настоящим поручительством, солидарным поручительством ФИО10 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, залогом прав требования на передачу квартиры в собственность Заемщика, залогом (ипотекой) квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика). Указывает, что договор поручительства заключала на условиях солидарной обязанности с ФИО10 Согласно п. 2.6 кредитного договора от 31.03.2008 года обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являлось солидарное поручительство ФИО10 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору и ее солидарное поручительство на срок до момента государственной регистрации ипотеки квартиры, завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы, не превышающей размера залоговой стоимости квартиры, завершенной строительством. Из предъявленного Банком иска ей стало известно о том, что 08.04.2010 года между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 31.03.2008 года, по которому п. 2.6 кредитного договора был изложен в другой редакции: обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: залог прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность), залог (ипотека) земельных участков. ФИО10 без согласия ФИО4 перестала быть солидарным поручителем ФИО2 Замена обеспечения обязательства, несогласованная с ней, увеличивает степень риска ее гражданско-правовой ответственности, снижает обеспеченность основного обязательства, просила суд признать прекращенным поручительство, возникшее по договору поручительства от 31.03.2008 года №-ПО, заключенного между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24».

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействующими пунктов договора уступки права требования было отказано, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о прекращении поручительства отказано. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2008 г. по состоянию на 24 сентября 2010 года в размере 3116529 рублей 17 копеек. Обращено взыскание на имущественное право требования ФИО2, заложенное по договору о залоге прав требования от 31.03.2008 г., а именно на право требования, на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: , определена начальная продажная цена права требования в размере 2570000 рублей. Обращено взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога, принадлежащие ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 18891 руб. 33 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 судебные расходы в сумме 18891 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, судом были допущены нарушения процессуальных норм права. Не имелось оснований объединять в одно производство ее исковые требования и исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее искового заявления о признании недействующими пунктов договора уступки права требования, обращения взыскания на право требования на получение в собственность квартиры по строительному адресу: , установления начальной продажной цены предмета залога в размере 2570000 рублей и вынесении по делу в указанной части нового решения, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ЗАО «ВТБ 24» в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно, к спорным правоотношениям не подлежал применению ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд не применил закон подлежащий применению, а именно, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд указал, что она не является стороной по договору, положения которого оспариваются, тем самым не применил ст. ст. 2 ГПК РФ. Кроме того, судом не была применена норма статьи 446 ГПК РФ, запрещающая обращение взыскания на единственное жилье, кроме случаев, когда оно заложено по договору об ипотеке. Спорная квартира по договору об ипотеке заложена не была, так как ипотека возникает с момента государственной регистрации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как предметом залога являлась не квартира, а имущественное право требования, которое было прекращено исполнением, а именно ООО «А.» передало квартиру в собственность ФИО1, то есть, предмет залога утрачен. Право требования не существует на момент вынесения решения суда и взыскание на него обращено быть не может, то есть, решение суда неисполнимо. В основу решения суда были положены недопустимые доказательства, а именно, заключение эксперта КПК «К.», стоимость квартиры, согласно которого существенно занижена, сама экспертиза проведена с нарушением установленной процедуры ее проведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 31.03.2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 3040000 руб. на срок 242 календарных месяца для целевого использования - для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: , расположенной на 9 этаже жилого дома, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 79,63 кв.м.

Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета ФИО2

ФИО2, в соответствии с условиями кредитного договора, взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 28138 руб. 57 коп.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивалось залогом прав требований, залогом (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), солидарным поручительством ФИО10 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, солидарным поручительством ФИО4 на срок до момента государственной регистрации ипотеки квартиры, завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности сумму, не превышающей размера залоговой стоимости квартиры, завершенной строительством (п. 2.6. Кредитного договора).

Так, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО11 31.03.2008 года был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Также 31.03.2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 по договору о залоге прав требования было передано право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: , стоимость права требования была определена сторонами в размере 1686500 рублей. Как было установлено судом, указанное право требования у ФИО2 возникло на основании договора уступки права требования от 31.03.2008г., по которому ФИО2 приобрел право требования с ООО «А.» передачи в собственность квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 29.06.2005 года, заключенному между ООО «А.» и ООО «С.», по договору № от 11.02.2008 года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «С.», после ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора о залоге прав требования залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные права требования в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (п. 3.2. договора о залоге прав требования) (л.д.).

Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО2 31.03.2008 г. был заключен договор поручительства № с ФИО10, однако как было установлено судом, данный договор был расторгнут дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 08.04.2010 г., в соответствии с которым обеспечением обязательств ФИО2 является залог прав требований, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), залог (ипотека) десяти земельных участков, солидарным поручительством ФИО4 на срок до момента государственной регистрации ипотеки квартиры, завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности сумму, не превышающей размера залоговой стоимости квартиры, завершенной строительством (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Таким образом, поручительство ФИО10 в качестве обеспечения обязательства ФИО2 было заменено на залог (ипотека) земельных участков, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу:

В соответствии с условиями указанных договоров залога (ипотека) земельных участков, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 5 раз в течение 12 месяцев, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов не будет удовлетворено залогодателем в течение 14-календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таковом требовании.

Как было установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО2, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял в ввиду чего у него перед Банком возникла просрочка. Возражений по представленному ЗАО «Банк ВТБ 24» расчету ответчиками не представлено.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 367 ГК РФ (пункты 1 и 4) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Судом установлено, что внесенные в кредитный договор от 31.03.2008г. дополнительным соглашением от 08.04.2010г. изменения, не влекут изменение основного обязательства, не увеличивают ответственность поручителя.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства № от 31.03.2008 года, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО4, досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его Заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего Договора поручителем, а также и в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение договора поручительства с одним из поручителей не влияет на объем солидарной ответственности другого поручителя, а, следовательно, оснований для прекращения договора поручительства, заключенного ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО4 не имеется. Кроме того, судом было принято во внимание то, что до расторжения договора поручительства с ФИО10 08.04.2010 г., в обеспечение своих обязательств ФИО2 02.04.2010 г. переданы в залог (ипотеку) десять земельных участков, общей площадью 522000 кв.м.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также проценты по кредитному договору, пени по состоянию на 24.09.2010 года в сумме 3116529 руб. 17 коп.

Как было установлено судом, 18.11.2008 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования на двухкомнатную за 3000000 руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных обязательствах от 18.11.2008 года и 24.11.2008 года.

Как следует из материалов дела, передаваемое ФИО2 право требования на квартиру возникло у него на основании договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 года, заключенного между ООО «А.» и ООО «С.», договора № от 11.02.2008 года, заключенного между ООО «С.» и ИП ФИО3, договора уступки права требования б/н от 31.03.2008 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 2.3.4 договора уступки права требования от 31.03.2008 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, права требования на получение объекта недвижимости в собственность в соответствии с договором о залоге прав требования, заключаемым новым кредитором с Банком, в целях обеспечения исполнения новым кредитором своих обязательств по кредитному договору, будут считаться находящимися в залоге у Банка с момента их возникновения и до момента оформления права собственности Новым кредитором на объект недвижимости.

Согласно п. 2.3.8 указанного договора с момента государственной регистрации права собственности нового кредитора на объект недвижимости он считается находящимся в залоге (ипотеке) у банка на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одновременно подлежит государственной регистрации его залог (ипотека), возникающий на основании закона. Залогодержателем данного залога является Банк, залогодателем - новый кредитор.

В силу п. 2.3.9 Договора уступка права требования может быть осуществлена только с письменного согласия Банка при условии предварительного уведомления, направленного Банку в срок не менее 10 дней до уступки прав требования.

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом, ЗАО «Банк ВТБ 24» согласия ФИО2 на уступку прав требования спорной квартиры ФИО1 не давал, доказательств обратного сторонами не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выданная ЗАО Банк «ВТБ 24» справка от 14.11.2008 г., подписанная управляющим Операционным офисом «Саратовский» ФИО12 о том, что двухкомнатная квартира не обременена Банком ипотекой, данным согласием не является.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что отсутствует предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения ст. 344 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются, поскольку ни утраты, ни повреждения предмета залога не произошло.

Судом установлено, что стороной по договору уступки права требования между ФИО2 и ИП ФИО3, положения которого ФИО1 просит признать недействующими, последняя не является.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О, указывающей, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 заинтересованным лицом не является, поскольку оспариваемые условия договора не нарушают ее прав и охраняемых законом интересы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что судом не была применена ст. 2 ГПК РФ, то есть ей не была предоставлена судебная защита ее нарушенных прав, несостоятельны, так как судом ее исковые требования были рассмотрены, в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что по заключению повторной судебной товароведческой экспертизы КПК «К.», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.04.2011 года составляет 2570 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что заключение эксперта КПК «К.» является недопустимым доказательством, необоснованны, так как стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости квартиры и нарушении процедуры проведения экспертизы. Кроме того, о проведении по делу повторной экспертизы ФИО1 не заявляла.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 о том, что не допускается обращение взыскания на единственное жилье, также несостоятельна. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной квартиры ФИО1 на праве собственности, либо ином праве, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на право требования ФИО2 в собственность указанной выше квартиры, заложенное по договору о залоге прав требования от 31.03.2008 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену права требования квартиры в собственность в размере 2570 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном объединении в одно производство указанных исковых требований, также несостоятельны. Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об объединении данных дел.

Ссылка в жалобе ФИО4 на несоблюдение судом требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ, несостоятельна. Исковое заявление ФИО4 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого решения суда, постановленного по заявленным исковым требованиям, повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействующими пунктов договора уступки права требования, по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущественное право и на недвижимое имущество, по иску ФИО4 к ЗАО «Банк ВТБ 24» о прекращении поручительства оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи