Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя истца Сапожникова на решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска к ООО «ФИО15», ООО «ФИО16», ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ЗАО «ФИО17», ОАО «ФИО18», ООО «ФИО19», ГУ ТРО ФСС РФ по Тверской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности ФИО1 отказать.

ЗАО «ФИО17» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 и ООО «ФИО15» о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать»

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО15», ООО «ФИО16», ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области об освобождении от ареста подвергнутого описи и аресту согласно акту судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г, Твери УФССП по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения , общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ФИО15» был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, цену которого стороны определили равной рублей, которую истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ и приняла в пользование помещение по акту передачи. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия предварительного договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость продления указанного срока была вызвана отсутствием в ЕГРП записи о регистрации права ответчика на спорный объект. В 2007-2008 годах ЧОП «ФИО26», руководителем которого является супруг истца, и для размещения которого приобреталось указанное помещение, произвело его ремонт, значительно улучшив его состояние и стоимость. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного объекта, свободного на тот момент от прав третьих лиц и каких-либо других обременений. Истец полагает, что на основании указанного договора купли-продажи, исполненного обеими сторонами, у нее возникло право собственности на данное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» было получено свидетельство о праве собственности на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в УФРС по Тверской области были поданы документы для регистрации перехода права собственности к истцу, однако регистрационные действия были приостановлены по причине наложения ареста на данное нежилое помещение на основании постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССР по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данное имущество принадлежит истцу, считает, что его арест нарушает ее правомочия как собственника указанного нежилого помещения по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого был произведен арест спорного объекта недвижимости, ЗАО «ФИО17». ОАО «ФИО18», ООО «ФИО19», ГУ ТРО ФСС РФ по Тверской области, а в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, УФРС по Тверской области и УФССП России по Тверской области.

ЗАО «ФИО17» обратился с встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение , общей площадью кв.м., расположенное по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, было получено ООО «» только ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для возникновения данного права послужили договор купли-продажи нежилого помещения на основе договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № Учредителя ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возник новый объект недвижимости, ООО «ФИО15» могло распорядиться спорным нежилым помещением только с момента его регистрации в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «ФИО15» на спорное нежилое помещение на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет невозможность включения данного объекта в гражданский оборот, невозможность его отчуждения и, как следствие, невозможность государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 ЗАО «ФИО17» полагает, что данная сделка не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Данная сделка совершена по существенно заниженной цене. Так, цена сделки составила рублей, в то время, как ИП ФИО5, привлеченной в качестве специалиста в рамках исполнительного производства, оно было оценено в рублей. Кроме того, данная сделка была совершена для вида с целью обмана кредиторов, поскольку после совершения сделки и передачи имущества ФИО2 ООО «ФИО15» продолжало давать указания третьим лицам об определении судьбы данного имущества. Так, им в 2008-2009 годах были заключены договоры аренды № с ООО ЧОП «ФИО26», в 2008 году принято решение о разделе объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ФИО2 На основании изложенного, ЗАО «ФИО17» просило признать договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия его недействительности, обязав ФИО2 вернуть ООО «ФИО15» спорное нежилое помещение, а ООО «ФИО15» - возвратить ФИО2 денежные средства по указанной сделке.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФИО15» было привлечено в качестве соответчика по встречному иску, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП «ФИО26» и ФИО3

Истец ФИО2 в рассмотрении дела участия
не принимала.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что истец считает себя собственником спорного имущества. Из представленных в дело документов следует, что спорное нежилое помещение существовало как объект недвижимости с 2005 года и на момент заключения договора никому, кроме ООО «ФИО15», не принадлежало, ввиду чего оно могло им распорядиться и произвести его продажу. Произвести регистрацию перехода права собственности ранее ФИО2 не могла по причине ненадлежащего оформления документов на данное помещение. Право собственности ООО «ФИО15» на спорный объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи никем не оспорено.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» ФИО7 исковые требования ФИО2 признала, возражая против удовлетворения встречного иска, поддержала доводы искового заявления ФИО2 и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела ее представителем ФИО6 Подтвердила, что спорное нежилое помещение с 2005 года находится в фактическом владении ФИО2 Договоры аренды с ООО ЧОП «ФИО26», учредителем которого является муж ФИО2 - ФИО3, заключались, поскольку для осуществления лицензирования его деятельности необходимо было предоставить документы, подтверждающие размещение общества по указанному адресу. При этом, ЧОП по договорам аренды производило оплату только коммунальных услуг, фактически получая их. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку закону договор купли-продажи не противоречит, кадастровый номер на момент его заключения спорное помещение имело, отсутствие записи в ЕГРП о праве на него не умаляет права ФИО2, в полном объеме исполнившей договор купли-продажи.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО8 требования ФИО2 не признала, указав, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество, в связи с чем, ООО «ФИО15» заключило договор купли-продажи спорного имущества при отсутствии у него в тот момент права собственности. Исполнение договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному законному его владельцу. Законом не предусмотрена защита прав лица, хотя бы и фактически владеющего имуществом на основании исполненного договора купли-продажи, но при отсутствии регистрации перехода права собственности. Кроме того, документы на регистрацию перехода права собственности были поданы ФИО3 (супругом истицы), что противоречит ст. 34 СК РФ, ст. 182 ГК РФ, предусматривающей невозможность совершения представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, ввиду чего УФРС должно было отказать в регистрации данной сделки.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО17» ФИО9, возражая против удовлетворения иска ФИО2 и поддерживая требования, заявленные по встречному иску, в полном объеме поддержала возражения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области.

Представители ответчиков ООО «ФИО19», ОАО «ФИО18», ГУ ТРО ФСС РФ по Тверской области, третьих лиц ООО ЧОП «ФИО26», УФРС по Тверской области и третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо и представитель третьего лица ООО ЧОП «ФИО26» ФИО3, поддерживая иск ФИО2 и возражая против встречного иска, указал, что им, как директором ООО ЧОП «ФИО26», заключался договор аренды данного помещения с ООО «ФИО15» ввиду того, что переход права собственности от ООО «ФИО15» к ФИО2 не был зарегистрирован. Денежные средства по договору аренды он перечислял ООО «ФИО15» для оплаты коммунальных услуг. В спорном помещении за счет средств М-вых производился ремонт.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, указал, что при составлении акта описи и ареста имущества представитель ООО «ФИО15» замечаний о неправомерности данного процессуального действия не принес, доказательств государственной регистрации перехода права собственности истец не предоставил. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении требований об обжаловании постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества было отказано. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и постановлении нового решения об удовлетворении ее требований, в остальной части решение просил оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «ФИО15» является незаключенным, не соответствует положениям ст. ст. 432, 433, 550, 434, 224, 555, 454, 549, 554 и 556 ГК РФ, поскольку стороны заключили договор купли-продажи в надлежащей форме, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а также исполнили договор, с 2005 года спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении и пользовании семьи М-вых, при этом, действующее законодательство не требует государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений, государственной регистрации подлежит только переход права собственности от продавца к покупателю. Также, кассатор указал, что в соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре объектов недвижимости» с момента присвоения объекту недвижимости государственного учетного номера и проведения в отношении объекта государственного кадастрового учета, данный объект недвижимого имущества существует в качестве индивидуально-определенной вещи, являющейся объектом гражданских прав. В отношении спорных нежилых помещений кадастровый учет был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (, общей площадью кв.м. кадастровый номер №, существовали в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи и существенное условие договора купли-продажи о данной индивидуально определенной вещи было согласовано сторонами как в предварительном, так и в основном договоре. Приобретенные ФИО2 нежилые помещения принадлежали ООО «№» с 1996 года, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП. Несмотря на то, что в свидетельствах о регистрации отсутствуют сведения о нежилых помещениях 1-го этажа №, однако, судом было установлено, что эти помещения были образованы в результате перепланировок принадлежащих ООО «ФИО15» на основании зарегистрированного права собственности нежилых помещений №. Указанные изменения были зафиксированы и внесены в технический паспорт помещений в результате инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в результате перепланировки не возникает новый объект недвижимости, и соответственно, право собственности на данное имущество не прекращается, то ООО «ФИО15» вправе было распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, в связи с чем, по мнению кассатора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. Довод суда об отказе Арбитражным судом Тверской области ООО «ФИО15» в признании незаконным постановления о наложении запрета проводить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 не являлась участником процесса и спор относительно прав на нежилые помещения не рассматривался. Поскольку ФИО2 после передачи ей во владение спорных нежилых помещений до государственной регистрации права является законным владельцем этого имущества, истица имеет право на защиту своих прав на спорное имущество в соответствии со ст. ст. 304,305 ГК РФ, в связи с чем, кассатор полагает требования истицы законными и обоснованными, соответствующими надлежащим и допустимым способам защиты ее права.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков ООО «ФИО16», ОАО «ФИО18», ООО ФИО19», ГУ ТРО ФСС РФ по Тверской области, представитель третьего лица УФРС по Тверской области, УФССП по Тверской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ООО ЧОП «ФИО26» и третье лицо ФИО3, представителя ответчика ООО «ФИО15» ФИО7 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ _УПФ РФ ФИО8, представителя ответчика ЗАО «ФИО17» ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Так, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании ус_луг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в пред_варительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сто_ронами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем суще_ственным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, ус_ловия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необхо_димые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по за_явлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее пере_даче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недви_жимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий дого_вор не считается заключенным.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая является в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством зарегистрированного права.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости продавец недвижимого имущества должен являться его собственником и между сторонами договора должны быть согласованы все существенные условия основного договора, в том числе: усло_вия о предмете договора, условия, которые указаны в Законе о государственной регистра_ции или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ООО «ФИО15» на основании договора купли-продажи нежилого помещения на основе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом имущества г. Твери и ООО «ФИО15», и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 12/100 долей в праве собственности нежилое помещение, общей площадью кв.м., по адресу: , состоящее из подвала 1, имеющего кадастровый №, подвала 1, имеющего кадастровый №, этажа 1, имеющего кадастровый №, этажа 1, имеющего кадастровый №, этажа 2, имеющего кадастровый №. Соответствующая запись о регистрации данного права была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о порядке определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО15» и ООО «ФИО71» ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ФИО15» было зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве 1/2) на административное здание, общей площадью кв.м., имеющее кадастровый номер №.

На основании вышеприведенных правоустанавливающих документов, а именно, договора купли-продажи нежилого помещения на основе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФИО15» и ООО «ФИО71», ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ФИО15» было зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: , следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (подвал №№ 7,8,9), общей площадью кв.м., кадастровый номер №, нежилое помещение (1-ый этаж №№ 3-6, 15-26,28-29), общей площадью кв.м., кадастровый номер №, нежилое помещение (1-ый этаж №№9-14), общей площадью кв.м., кадастровый номер №, нежилое помещение (подвал №№ 1,3,4,5,10,11; 1-ый этаж №№1,2,7.8,27; 2-й этаж № 1), доля в праве 1/2, общей площадью кв.м., кадастровый номер №. Впоследствии, в связи с изменением в результате перепланировки площади нежилого помещения с кадастровым номером № было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью кв.м. (1-ый этаж №№ 3-6,15-26,28-29), кадастровый номер остался прежним. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «ФИО15» на нежилое помещение (1-ый этаж №№9-14) с кадастровым номером № было прекращено в связи с отчуждением данного объекта, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справок, выданных филиалом ФГУП «Ростехинвектаризация», и технических паспортов следует, что в результате перепланировок изменялись площади и нумерация принадлежащих ООО «ФИО15» нежилых помещений. Из технических паспортов на нежилое помещение 1 и на спорное нежилое помещение следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им были присвоены кадастровые номера, соответственно, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (подвал № 9, 1-ый этаж №№25-26,28-31,33) общей площадью кв.м., которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, определив цену данного помещения в рублей. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена ФИО2, а спорное нежилое помещение было передано ей от ООО «ФИО15» на основании акта приема передачи недвижимого имущества к данному предварительному договору купли-продажи. Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества продлялся, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений (подвал № 9, 1-ый этаж №№25-26,28-31,33), общей площадью кв.м., по условиям которого переход права собственности к ФИО2 на помещения подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, и право собственности покупателя возникает в момент его регистрации. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данные нежилые помещения были переданы от продавца к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «ФИО15» было принято решение № о разделе принадлежащих ООО «ФИО15» нежилых помещений с кадастровыми номерами № с произведением прекращения государственной регистрации права собственности на
нежилые помещения с кадастровыми номерами № что подтверждено копией данного решения.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и
№ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены записи о
государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ФИО15» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № в связи с образованием новых объектов с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения на основе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и указанного выше решения № учредителя ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ впервые в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ФИО15» на вновь образованный объект недвижимости, а именно, на нежилое помещение 1У (подвал № 9; 1-ый этаж №№ 25-26,28-31,33) общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , то есть на спорный по настоящему делу объект.

В рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «ФИО15», а взыскателями ЗАО «ФИО17», ОАО «ФИО18», УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ООО «ФИО19», ООО «ФИО16» и ГУ ТРО ФСС РФ по Тверской области, постановлением о наложении запрета на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет должнику ООО «ФИО15» на распоряжение объектами, расположенными по адресу: , имеющими кадастровые номера №, а УФРС по Тверской области было запрещено с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тверской области была проведена государственная регистрация данного запрета. ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто описи и аресту нежилое помещение с кадастровым номером №, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сданы документы на регистрацию перехода права собственности и права собственности на спорное нежилое помещение, однако, согласно уведомлению о приостановлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № данные регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись об аресте спорного нежилого помещения.

Как указывалось выше, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, индивидуализировать его. В рассматриваемом случае сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствовали техническим характеристикам этого имущества на момент заключения договора. Заключение договора купли-продажи в виду отсутствия имущества с такими характеристиками противоречило бы указанной норме.

Установив, что спорному нежилому помещению ныне существующий кадастровый номер был присвоен органом технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из технического паспорта на данное помещение, он был присвоен ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности ООО «ФИО15» на спорное нежилое помещение как на самостоятельный объект недвижимости, а не на составную часть (долю) в объектах недвижимости, ранее зарегистрированных на праве собственности за ООО «ФИО15», было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, доля спорного нежилого помещения в составе другого недвижимого имущества определена не была, и, соответственно, не была указана в договоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в предварительном и основном договорах купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ООО «ФИО15», не был определен предмет договора, поскольку помещения, в отношении которых ООО «ФИО15» обладало правом собственности, в результате выделения из их состава самостоятельного объекта недвижимости, прекратили свое существование, а документы подтверждающие право собственности на выделенный самостоятельный объект недвижимого имущества у ООО «ФИО15» отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции в силу указанных выше обстоятельств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: