Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу третьего лица территориального управления Росимущества в Белгородской области на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 августа 2010 года по делу по иску Рубан О.Н. к администрации Шебекинского района о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя территориального управления Росимущества в Белгородской области Лень Ю.Б., поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Бондарева А.С., считавшего, что решение подлежит отмене, Рубан О.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

В 1994 году Рубан О.Н. вселилась в =адрес=. С указанного времени она постоянно проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Просила суд первой инстанции признать за ней право собственности на эту квартиру, указав на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), а также на свое право на приватизацию жилья.

Решением суда иск признан обоснованным. За истицей признано право собственности =адрес=.

В кассационной жалобе территориальное управление Росимущества в Белгородской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству определены ст. 148 ГПК РФ, причем каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 4).

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не выполнены. Суд не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения, и нормы материального права, подлежащие применению.

Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству привела к неправильному определению предмета спора. Суд первой инстанции не уточнил, какое жилое помещение занимала и занимает истица в настоящее время. В результате суд первой инстанции признал за истицей право собственности на объект, не заявленный в исковом требовании. Из материалов дела видно, что истица фактически обладает частью жилого дом с хозяйственными постройками и земельным участком. Данное обстоятельство также не выносилось на обсуждение сторон и не было предметом исследования суда первой инстанции. Исковые требования у истицы не уточнялись.

Признавая за истицей право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении истицей доказательств того, что такое право ею ранее не использовано.

Из материалов дела видно, что истица в обоснование своего требования о признании права собственности на жилое помещение ссылалась на положения ст. 234 ГК РФ, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая истице в признании права по этому основанию, суд первой инстанции сослался на ее регистрацию в жилом помещении с 2001 года. При этом судом первой инстанции не учтено, что признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности не поставлено законодателем в зависимость от даты регистрации по месту жительства.

При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Приведенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, уточнить предмет спора, определить закон, подлежащий применению, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 августа 2010 года по делу по иску Рубан О.Н. к администрации Шебекинского района о признании права собственности отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи