Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 9 августа 2011 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании права долевой собственности на денежные средства арендной платы, ошибочно внесенные в депозит нотариуса.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности на денежные средства арендной платы, ошибочно внесенные в депозит нотариуса.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что с 6 ноября 1982 года по 18 января 2010 года состояли в зарегистрированном браке. В этот период ФИО5 ошибочно были внесены в депозит нотариуса Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7 денежные средства в размере ... рублей в счет арендной платы по отсутствующим обязательствам по незаключенным договорам аренды между МУП «Б» и ФИО5 от 1 апреля 2002 года, от 1 апреля 2003 года и от 1 апреля 2004 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требования к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменением постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 1 апреля 2003 года, заключенным на неопределенный срок и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года ФИО5 отказано в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о признании действующим договор аренды от 1 апреля 2002 года и зачете указанных денежных средств в счет арендной платы.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что собственником денежных средств, внесенных в депозит нотариуса является ФИО5, которая имеет право принять меры к получению этих денежных средств.

Также указали, что данные денежные средства являются их совместной собственностью, подлежат возврату.

В настоящее время предпринимательская деятельность ФИО5 прекращена, и она и ее бывший супруг являются пенсионерами, никаких доходов кроме социальной пенсии не имеют.

Указывали, что ответчиками принимаются активные попытки завладеть денежными средствами в размере ... рублей.

Просили признать за ними право собственности на внесенные ФИО5 денежные средства арендной платы в размере ... рублей в депозит нотариуса ФИО7 по незаключенным договорам аренды с МУП «Б» от 1 апреля 2002 года, от 1 апреля 2003 года, от 1 апреля 2004 года по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, сославшись на то, что денежные средства ФИО5 вносились в депозит на имя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в качестве арендной платы, в связи с чем ФИО5 утратила на них право. Действия нотариуса соответствуют нормам действующего законодательства. До наложении ареста на данные денежные средства, нотариус письменно сообщала сторонам, что они могут получить денежные средства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2011 года с ФИО5 в их пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, то есть в размере суммы, подлежащей уплате за пользованием их нежилыми помещениями. Полагали, что они также имеют право претендовать на данные денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса.

Ответчицы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо – нотариус Киреевского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Киреевским районным судом Тульской области 9 августа 2011 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Суд решил: возвратить ФИО5, ФИО6 принадлежащие им на праве собственности по 1/2 доли каждому денежные средства арендной платы в сумме ... рублей, внесенные ФИО5 в депозит нотариуса ФИО7 по незаключенным договорам аренды с МУП «Б» от 1 апреля 2002 года, от 1 апреля 2003 года, от 1 апреля 2004 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, ФИО1, возражения ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. ст. 237, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 34,36,38 СК РФ, ст. ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установил, что ФИО5 внесла сумму в размере ... рублей в депозит нотариуса на имя ФИО3, ФИО1 ФИО4, ФИО2 в счет арендной платы за занимаемые ею нежилые помещения, расположенные по адресу: за период с января 2004 года до момента вынесения решения Арбитражным судом Тульской области по делу № №

При этом, решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу № № установлено, что договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2001 года между МУП «Б» и ФИО5 является незаключенным, между собственниками помещений – ИП ФИО1, ФИО3 договор аренды отсутствует (л.д. 34-42).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года установлено, что договор аренды от 1 апреля 2003 года между МУП «Б» и ФИО5 является незаключенным и не может порождать для ответчика права владения и пользования нежилым помещение, обязательства из договора аренды от 1 апреля 2003 года у сторон не возникли и договор не может быть признан действующим и возобновленным, в связи с чем арбитражный суд отказал ФИО5 в удовлетворении требований о зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей (л д. 43-48).

Киреевским районным судом Тульской области 14 декабря 2010 года постановлено решение, которым установлено, что действия нотариуса по принятию денежных средств от ФИО5 в депозит соответствуют закону, кредиторы возражают против возврата ей данных денежных средств, вопрос об отсутствии обязательств по внесению платежей по договору аренды от 1 апреля 2002 года на момент вынесения указанного судебного постановления не был разрешен Арбитражным судом Тульской области.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их установленным и в рамках разрешаемых спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО11, обоснованно исходя из того, что денежные средства внесены ФИО5 в депозит нотариуса в счет исполнения по несуществующим обязательствам, отсутствие которых исключает возможность возникновения прав третьих лиц и ответчиков на денежные средства в депозите и прекращения прав на эти денежные средства лица, внесшего их в депозит.

Кроме того, в связи с отсутствием спора о размере долей в праве на общее имущество между бывшими супругами ФИО5 и ФИО6 денежные средства на депозите принадлежат им на праве собственности по 1/2 доле каждому из супругов П-ных.

Из объяснений истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время у них возникли определенные трудности, препятствующие снятию денежных средств с депозита, в связи чем полагали, что их права подлежат защите, единственным способом которым является решение о возврате им денежных средств в размере ... рублей, внесенных ФИО5 в депозит нотариуса по незаключенным договорам аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчиков ФИО10 и ФИО9 о переходе к ним права собственности на вышеуказанные денежные средства.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО10 и ФИО9 о том, что денежные средства в размере ... рублей были внесены ФИО5 в депозит нотариуса в счет арендной платы в период ее неосновательного обогащения, в связи с чем у них возникло право на данные денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2011 года взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО5 взыскивается неосновательное обогащение, а денежные средства на депозит нотариуса вносились ФИО5 добровольно в счет несуществующих договоров аренды в качестве арендной платы.

Доводы кассаторов о том, что денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на депозите у нотариуса- это единственные денежные средства, которые можно получить с ФИО5 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2011 года о взыскании с нее неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 и ФИО9 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна Судья