Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя заявителя Д. – С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Л-ва О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим. 27 января 2010 г. судебный пристав-исполнитель Л-ва И.А. на основании исполнительных листов от 1 июля 2009 г. о взыскании в пользу ООО «Русь-Банк» с должников индивидуального предпринимателя Д., Д.А., М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4.364.274 руб. 60 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество должника возбудила четыре исполнительных производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустила грубейшие нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». При вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не предоставила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушила его право на добровольное погашение долга. Меры принудительного исполнения применены незаконно, поскольку исполнительские действия были проведены в отсутствие должника, допущены ошибки в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, которые не являются опиской или арифметической ошибкой, и не могут быть устранены в последующем вынесением нового постановления, копии принятых постановлений в установленные сроки в соответствующие органы и должнику не направлялись, в связи с чем он не имел возможности своевременно их обжаловать. Просил признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 28 января 2010 г., от 11 февраля 2010г., от 17 февраля 2010 г., обязать судебного пристава-исполнителя направить копии актов о наложении ареста в Федеральную налоговую службу, обязать объединить все четыре производства в сводное исполнительное производство, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 85/1/15124/18/2010 от 27 января 2010 г.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившего заявителя Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя С. заявленные требования уточнил. Просил суд признать незаконными постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 января 2010 г., о наложении ареста на имущество от 11 февраля 2010 г., акты о наложении ареста (описи имущества) от 11 февраля 2010 г., постановления о наложении ареста от 11 февраля 2010 г., постановление о наложении ареста от 17 февраля 2010 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2010 г., просил также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 85/1/15124/18/2010 14.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Л-в О.А. и судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Л-ва И.А. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать. Указали, что действия судебного пристава законны и обоснованны.

Решением Элистинского городского суда РК от 26 марта 2010 г. в удовлетворении заявления Д. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Л-вой И.А. о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 января 2010 г., постановления о наложении ареста на имущество от 11 февраля 2010 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 февраля 2010 г., постановления о наложении ареста от 11 февраля 2010 г., постановления о наложении ареста от 17 февраля 2010 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2010 г., постановления о возбуждении исполнительного производства № 85/1/15124/18/2010 14 незаконными отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель на следующий день после возбуждения исполнительного производства, не дожидаясь истечения 5 –дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. При этом указал, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Тем самым пристав-исполнитель нарушил право должника на добровольное погашение долга. 11 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на 3 объекта недвижимого имущества должника. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны лишь 2 объекта недвижимого имущества. Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложение ареста на имущество должника являются незаконными, так как они распространяются на имущество, не указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 04 марта 2010 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2010 г. со ссылкой на исправление описок и явных арифметических ошибок были внесены изменения: в состав имущества, на которое обращено взыскание, включен 3 объект недвижимого имущества. Однако включение или исключение целого объекта имущества не является опиской или явной арифметической ошибкой. В данном случае имеет место изменение нормы права. Кроме того, суд не дал оценки следующим обстоятельствам: арест (опись) имущества производился в отсутствие должника, арестованное имущество не является собственностью должника, копии постановлений о совершении исполнительских действий должнику и в соответствующие органы не направлялись, в результате чего должник был лишен права на обжалование этих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 14, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что 27 января 2010 г. судебному приставу-исполнителю Л-вой И.А. на исполнение поступили исполнительные листы от 1 июля 2009 г. о взыскании в пользу ООО «Русь-Банк» с должников индивидуального предпринимателя Д.А., Д. и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4.364.274 руб. 60 коп. с обращением взыскания на 3 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. _____, д. ___, в тот же день возбуждены исполнительные производства. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона. При таких данных суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявления Д.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, …. судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединение, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 указанного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2009 г. Элистинским городским судом РК на основании определения этого же суда о выдаче исполнительного листа от 14 октября 2009 г. выданы исполнительные листы ВС № 002638961, ВС № 002638962, ВС № 002638963, ВС № 002635969 о взыскании с ООО «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала ОАО «Русь-Банк» с должников индивидуального предпринимателя Д.А., Д. и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2008 г. № 0049/2008 в размере 4.364.274 руб. 60 коп. и обращении взыскания на имущество должника Д. - комплекс техобслуживания автомобилей, земельный участок, незавершенная строительством неотапливаемая крытая стоянка, расположенного по адресу:. г. Элиста, ул. _____, дом ____, определив начальную продажную стоимость в размере 4.300.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2010 г. указанные исполнительные листы поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Л-вой И.А., в тот же день возбуждены исполнительные производства № 85/1/15123/18/2010, 85/1/15124/18/2010, 85/1/15125/18/2020, 85/1/15126/18/2010. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения исполнительных документов: 28 января 2010 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении 3 указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Д.; 11 февраля 2010 г. произведена опись имущества должника Д. по адресу: ул. _____, д.___ из 63 наименований на сумму 47.495 руб. и 3 объектов недвижимого имущества – комплекс техобслуживания автомобилей, земельный участок и незавершенную строительством неотапливаемую стоянку, и на указанное имущество наложен арест; 17 февраля 2010 г. произведена опись имущества должника Д. по адресу: ул. ______, д. ___ из 11 наименований на сумму 17.500 руб. и на него наложен арест.

Следовательно, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств и в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества - денежных средств.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и как следствие, нарушении тем самым прав должника.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем права должника на добровольное погашение долга путем применения с 28 января 2010 г. мер принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения.

С учетом того, что должник Д., как до возбуждения исполнительных производств (1 июля 2009 г. утверждено мировое заключение между сторонами), так и после их возбуждения, имел реальную возможность погасить долг, а также исходя из факта неисполнения исполнительного документа по день рассмотрения настоящей кассационной жалобы, применение мер принудительного исполнения не является нарушением, влекущим признание действий судебного пристава незаконными и отмену принятых им во исполнение судебного постановления актов.

Что касается доводов жалобы о незаконности исполнительных действий от 28 января 2010 г., от 11 и 17 февраля 2010 г. ввиду их распространения на имущество, которое не было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2010 г., и незаконности постановления от 4 марта 2010 г. о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление, то он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как видно из дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 85/1/15124/18/2010 от 27 января 2010 г. в отношении должника Д. указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом по делу № 2-964/09 от 01 июля 2009 г. об обращении взыскания на 3 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. _____, д.___, принадлежащего на праве собственности должнику Д.

Допущенная ошибка является технической опиской, не затрагивает существа принятого постановления.

Поэтому невнесение в постановление о возбуждении исполнительного производства третьего объекта недвижимости – незавершенной строительством неотапливаемой крытой стоянки, правильно расценено судебным приставом-исполнителем, а впоследствии судом первой инстанции, как техническая описка.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющей должностному лицу службы судебных приставов исправлять допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки, судебным приставом-исполнителем 04 марта 2010 г. внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2010 г. в указанной части.

При таких данных несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место изменение нормы права, а не техническая описка.

Противоречит материалам дела довод жалобы о ненаправлении должностным лицом копий постановлений о совершении исполнительских действий должнику и в соответствующие органы, в результате чего должник был лишен права на своевременное обжалование этих действий.

Судом первой инстанции установлено, что копии принятых во исполнение судебного акта постановлений в установленные законом сроки были получены должником Д. и его представителем.

Необоснован также довод жалобы о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как данная норма применяется только при наложении ареста на имущество четвертой очереди в отношении должника-организации.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконности наложения ареста на указанное имущество в отсутствие Д., поскольку ст. 80 указанного федерального закона, регламентирующая порядок наложения ареста на имущество должника, не содержит требования об обязательном присутствии должника при проведении данного действия.

Ссылка жалобы на договор купли-продажи, заключенный между должником Д. и Л., также не может повлиять на возможность отмены постановления о наложении ареста, поскольку собственник указанного имущества вправе подать иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В жалобе представитель заявителя указывает, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ч. 1 ст. 34 указанного закона не объединяет исполнительные производства в одно сводное производство. Полагает, что таким образом судебный пристав-исполнитель увеличивает количество исполнительных производств и сумму исполнительского сбора.

Однако данное утверждение ошибочно.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2010 г. об объединении исполнительных производств № 85/1/15126/18/2010, № 85/1/15123/18/2010 и № 85/1/15125/18/2020 в отношении соответственно должников Д.А., М. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера № 85/1/15123/18/2010-СВ.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда РК от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пюрвеева А.А.

Судьи: Шовгурова Т.А.

Цакирова О.В.