Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела представителя в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО «Старооскольский механический завод» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2011 года по делу иску ФИО1 к ТСЖ «Мельница», ОАО «Старооскольский механический завод» о безвозмездном устранении технической неисправности кровли жилого дома, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО2 и ФИО3, представителей ОАО «Старооскольский механический завод», поддержавших кассационную жалобу, ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ТСЖ «Мельница» ФИО5, представителя ТСЖ «Старая Мельница-7» ФИО6, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29.08 2007 года по договору купли- продажи ФИО1 приобрел у ЗАО «НП «Старооскольский механический завод» (в настоящее время ОАО «СОМЗ») квартиру № . Дом сдан в эксплуатацию 07.08.2007 года и сразу же был передан на техническое обслуживание ТСЖ «». С 01.03.2011 года техническое обслуживание дома производится ТСЖ «Мельница». В течение 2008-2010 годов, расположенная на верхнем 10–ом этаже дома, квартира ФИО1 неоднократно заливалась во время дождя и таяния снега по причине наличия многочисленных трещин в мягкой кровле крыши, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными с участием работников ТСЖ.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил ответчиков солидарно устранить недостатки в мягкой кровле крыши и выполнить работы : по замене гидроизоляционного слоя на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита; заменить стяжку из цементно-песчаного раствора - толщина 50 мм.; заменить теплоизоляционный слой - отходы газосиликата на пенобетон от 300 до 500 мм.; заменить пароизоляционный слой - полиэтиленовую пленку; устроить дополнительный слой гидроизоляции из трех слоев; устроить примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3 слоя); заменить оцинкованные защитные фартуки; устроить недостающие защитные фартуки. Определить общую стоимость этих работ в сумме рублей и срок их выполнения – 48 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Просил также взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в виде затрат на ремонт в квартире в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением суда иск ФИО1 к ТСЖ «Мельница» оставлен без удовлетворения. Иск ФИО1 к ОАО «Старооскольский механический завод» удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «СОМЗ» безвозмездно устранить технические неисправности кровли жилого дома и выполнить работы: по замене гидроизоляционного слоя на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита; заменить стяжку из цементно-песчаного раствора - толщина 50 мм.; заменить теплоизоляционный слой-отходы газосиликата на пенобетон от 300 до 500 мм.; заменить пароизоляционный слой - полиэтиленовую пленку; устроить дополнительный слой гидроизоляции из трех слоев; устроить примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3 слоя); заменить оцинкованные защитные фартуки; устроить недостающие защитные фартуки. Определить общую стоимость этих работ в сумме рублей и срок их выполнения – 48 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ОАО «СОМЗ» в пользу истца: материальный ущерб в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме рублей. Взысканы также с ответчика штраф в доход Старооскольского городского округа в сумме рублей и в пользу ГУ «» расходы за проведение экспертизы в сумме рублей.

В кассационной жалобе ОАО «СОМЗ» просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 23, 29, 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 333 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения кровли жилого дома подтвержден экспертным заключением № от 11.07.2011 года, в которой указаны все ее недостатки и несоответствие кровли нормам СНиП-II-26-76.Выявленные экспертом недостатки являются производственными, строительным браком и способствуют проникновению влаги под гидроизоляционный слой кровли. Факт залива квартиры истца водами от дождя и таяния снега в результате разрывов кровли подтверждается многочисленными его обращениями в ТСЖ об устранении недостатков кровли, актами, составленными с участием этих служб от 22.09.2010 года, 11.03.2011 года. Эксплуатационные службы не отрицали указанные обстоятельства. Размер причиненного истцу ущерба, связанного с ремонтом его квартиры по причине залива в сумме рублей, подтверждается заключением эксперта № от 01.07.2011 года. Исходя из этого суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о производстве ремонта кровли жилого дома, возмещении ему материального ущерба, связанного с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки в связи с отказом от добровольного удовлетворения его требований.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, ответственность перед истцом по заявленным им требованиям должна быть возложена на ОАО «СОМЗ». Из материалов дела усматривается, что заказчиком строительства жилого дома являлся ЗАО «СОМЗ», который ввел его в эксплуатацию в 2007 году (л.д.103). Им же была продана истцу квартира по договору купли-продажи от 29.08.2007 года, расположенная на 10 этаже жилого дома. Недостатки кровли были установлены в пределах двух лет с момента передачи истцу квартиры, что подтверждается материалами дела, то есть в пределах сроков, установленных ст. 20 Закона. Они имеют производственный характер, что отражено в заключении эксперта и являются существенными. Материалами дела подтверждается то, что ОАО «СОМЗ» уже производился частичный ремонт кровли, однако недостатки не устранены. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и взыскания убытков, причиненных недостатками товара. Согласно п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан устранить недостатки не позже 45 дней с момента предъявления требования об их устранении. Невыполнение этого требования влечет для продавца уплату штрафа в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы ОАО «СОМЗ» о неправильности выводов решения о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд необоснованно освободил от ответственности ТСЖ «Мельница», которое в соответствии со ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, неубедительны. Эти доводы приведены без учета того, что выявленные недостатки кровли возникли не в результате неправильной эксплуатации жилого дома, а являются производственными, обусловленными нарушениями строительных норм и правил при изготовлении кровли, и являются строительным браком. При возмещении ущерба суд исходил из виновных действий ОАО «СОМЗ», выразившихся в продаже жилого помещения с производственными недостатками и отсутствии при этом вины ТСЖ.

Ссылка на то, что суд необоснованно обязал ОАО «СОМЗ» одновременно безвозмездно устранить недостатки путем выполнения работ по ремонту крыши и возмещения расходов на их устранение, что противоречит требованиям ст. 18 Закона, основана на неправильном толковании Закона. Требование о безвозмездном устранении недостатков, в силу ст. 18 Закона является способом защиты нарушенного права истца при продаже ему товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему недостатками товара, которыми в данном случае выступают расходы на ремонт квартиры, вследствие ее залива.

Ссылка на то, что ответчику принадлежит всего лишь квартира, а суд обязал произвести ремонт крыши всего дома, приведена без учета того, что кровля является единой конструкцией всего дома, включая квартиру истца, и без ее ремонта в целом нельзя устранить недостатки его квартиры.

Довод кассационной жалобы о неправильности выводов решения о том, что гарантийный срок на кровлю истекает в августе 2017 года, поскольку договором купли–продажи квартиры такой срок не устанавливался, не имеет значения для дела. Согласно п.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Указанные недостатки кровли жилого дома были выявлены истцом еще в январе 2009 года, о чем свидетельствует письмо ТСЖ в адрес ОАО «СОМЗ» о ремонте кровли со ссылкой на жалобы жильцов верхнего этажа дома, в том числе и истца (л.д.108). Такие же письма направлялись неоднократно и позже.

Ссылка в жалобе на то, что к моменту проведения экспертизы протекание кровли ОАО «СОМЗ» было устранено, не опровергает наличие строительного брака при устройстве кровли и обоснованность требований истца о его устранении.

Ссылка на то, что к участию в деле не привлечены все собственники квартир, расположенных на 10 этаже жилого дома, не опровергает правильность судебного решения, которое ими не оспаривается по этим основаниям. Их права в ходе разрешения спора осуществляло ТСЖ.

Не имеет значения для дела ссылка кассатора на то, что в настоящий момент ОАО «СОМЗ» не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности.

При указанных обстоятельствах решение суда законно и обосновано, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2011 года по делу иску ФИО1 к ТСЖ «Мельница», ОАО «Старооскольский механический завод» о безвозмездном устранении технической неисправности кровли жилого дома, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи