Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Панас Л.Ю. и Нибараковой С.Г., при секретаре Трескиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2010 года дело по частной жалобе Меньшиковой Т.Д. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2010 года, по которому определено:

« в удовлетворении заявления Меньшиковой Т.Д. о сложении штрафа наложенного определением Новодвинского городского суда от 9 апреля 2010 года отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2010 года в рамках рассмотрения дела по иску Нетесова А.И. к МУП «Ж.» о взыскании задолженности по заработной плате на …… Меньшикову Т.Д. наложен штраф в размере 1000 рублей, в связи с тем, что последняя не выполнила в срок до 29 марта 2010 года требование суда в порядке ст. 57 ГПК о предоставлении суду доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела.

Меньшикова Т.Д. не согласившись с данным определением представила в суд заявление о сложении штрафа.

Заявление о сложении штрафа рассмотрено в отсутствие Меньшиковой Т.Д.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Меньшикова Т.Д.

В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что …… является работником МУП «Ж.», которое выступает в качестве стороны по данному спору. Собственником запрашиваемых документов является МУП «Ж.», следовательно, ….. не наделен полномочиями по их предоставлению.

Таким образом, ….. в данном споре не является субъектом ответственности, установленной ст. 57, 106 ГПК РФ. Кроме того, …… не является должностным лицом не участвующим в деле.

Обязанность представлять доказательства возложена законодательством на стороны. Истец не лишен был право самостоятельно получить у работодателя указанные в запросе документы, кроме того заявление истца о получении документов не соответствует нормам процессуального права. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для наложения штрафа на Меньшикову Т.Д.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Меньшиковой А.Д. – Баган С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в сложении штрафа, наложенного определением от 9 апреля 2010 года, суд исходил из того, что Меньшикова Т.Д. в установленный законом срок со дня получения запроса не известила суд о невозможности представить истребуемые доказательства, не сообщила суду причины, по которым они не могут быть представлены.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда, так как он не соответствует нормам процессуального права.

Применяя штрафные санкции в отношении ….. МУП «Ж.» Меньшиковой Т.Д., суд исходил из того, что последняя не выполнила требования суда о предоставлении доказательств по делу. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Между тем, гражданско-процессуальным законом определен не только перечень нарушений, но и круг лиц, на которых за данные нарушения может быть наложен судебный штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ судебный штраф налагается на должностных лиц или граждан, не являющимися лицами, участвующими в деле, за неизвещение суда о невозможности представить истребуемое доказательство, а также невыполнение требований суда о предоставлении доказательства по причинам, признанными судом неуважительными.

Меньшикова Т.Д. является ….. МУП «Ж.» - выступающем ответчиком в данном споре, поэтому невыполнении ею требований суда, содержащихся в письме от 19 марта 2010 года о предоставлении документов содержащих сведения о размере причитающейся истцу заработной платы за спорный период, с учетом тарифного коэффициента, копии расчетных листков, карточки лицевого счета, копий листков нетрудоспособности за спорный период, справки о начисленной и выплаченной истцу за спорный период заработной платы, копии табелей рабочего времени за спорный период, не могло служить основанием для наложения судебного штрафа, установленного частью 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, для стороны, сознательно удерживающей у себя имеющиеся у нее доказательства и не представляющей их по требованию суда, предусмотрены последствия, указанные в части 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суть которых состоит в предположении, что если сторона удерживает доказательство, то его содержание свидетельствует против ее интересов в процессе.

Таким образом ……. Меньшикова Т.Д. в данном случае не относится к кругу лиц, которые в данном случае подпадают под действие ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановленное судебное определение об отказе в сложении штрафа нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение о сложении штрафа.

Руководствуясь ст. 106,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского федерального суда Архангельской области от 5 мая 2010 года вынесенное по делу по иску Нетесова А.И. к муниципальному унитарному предприятию «Ж.» о взыскании задолженности по заработной плате – отменить.

Судебный штраф, наложенный на Меньшикову Т.Д. определением Новодвинского городского федерального суда Архангельской области от 9 апреля 2010 года за невыполнение требований суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу по иску Нетесова А.И. к муниципальному унитарному предприятию «Ж.» о взыскании задолженности по заработной плате, сложить.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю.Панас

С.Г.Нибаракова