Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Меньшиковой Т. В. к Погашиной А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Погашиной А. В. на решение Александровского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Т.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд к Погашиной А.В. (далее по тексту – ответчик, кассатор) с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции ответчица указала, что является /__/ МОУ «Средняя общеобразовательная школа /__/».

10.02.2011 после 13 часов она зашла в школьную библиотеку, где находились /__/ С. и Погашина А.В. Увидев, что Погашина А.В. пользуется компьютером, попросила ее прекратить работу на компьютере и покинуть здание школы. Погашина А.В. как опекун учащегося школы имела право пользоваться компьютером для получения информации в сети Интернет, но поскольку компьютер не был подключен к сети, Погашина А.В. не имела права пользоваться компьютером в иных целях. Ответчица отказалась покинуть библиотеку, требовала, чтобы ей дали возможность закончить работу, а после того, как она пригласила охранника в библиотеку, в присутствии библиотекаря и охранника допустила в отношении неё оскорбительное высказывание, чем причинила нравственные страдания.

Ответчик Погашина А.В. иск не признала, отрицала факт распространения указанных в исковом заявлении сведений о Меньшиковой Т.В. Суду пояснила, что, находясь в школьной библиотеке, с помощью сканера и компьютера хотела скопировать свои личные документы для суда, но /__/ Меньшикова Т.В. запретила ей пользоваться компьютером, выключила его, требовала покинуть помещение библиотеки, отказала ей в просьбе закончить работу с документами. Поведение истицы ее возмутило, но в адрес Меньшиковой Т.М. она никаких оскорбительных высказываний не допускала.

Обжалуемым решением на основании статьи 23 Конституции РФ, статей 12, 150, 151, 152, 1101 ГК РФ исковые требования Меньшиковой Т.В. удовлетворены, суд взыскал в пользу Меньшиковой Т.В. с Погашиной А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Погашина А.В. просит отменить решение Александровского районного суда Томской области от 13.09.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Меньшиковой Т.В. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не отнесся критически к показаниям свидетелей П. и С., которые не могут быть приняты как объективные и достоверные. Данные свидетели находятся в зависимом от истца положении, П. ничего не мог знать об обстоятельствах дела. При этом суд необоснованно критически подошел к правдивым и непротиворечивым показаниям свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что никаких оскорблений в отношении истца Погашина А.В. не высказывала.

Суд также не дал должной оценки тому факту, что истицей был представлен сфальсифицированный документ – положение о библиотеке школы, из которого был убран пункт о порядке работы с компьютером, расположенном в библиотеке. Ею же была представлена копия реального документа, утвержденного /__/ 04.09.2006.

Истица в свою очередь представила сфальсифицированный документ, утвержденный ею как /__/ в сентябре 2010 года, однако соответствующее положение принимается на пять лет, поэтому принимать новое положение в сентябре 2010 года не было необходимости. Кроме того истица в сентябре 2010 года являлась /__/, в то время как указанное положение подписано ей как /__/. Также ранее при рассмотрении дела о восстановлении Погашиной А.В. на работе в качестве доказательства судом было принято положение о библиотеке от 04.09.2006, при этом каких-либо возражений Меньшикова Т.В. не высказывала.

Кроме того, судом не было учтено аморальное, вызывающе агрессивное поведение истицы в ходе конфликта, а также отсутствие доказательств наличия у неё моральных страданий.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Меньшиковой Т.В., ответчика Погашиной А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обжалуемым решением с ответчика взыскана компенсация морального вреда. При этом в кассационной жалобе ответчик указывает, что данное решение принято на основании недостоверных показаний свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оскорбления ответчицей истцы в общественном месте подтвердился показаниями свидетелей П., С., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на неправильную оценку показаний указанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Погашина А.В. не была лишена возможности участвовать в допросе свидетелей, не представила доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, равно как доказательств недостоверности показаний и заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Ссылка кассатора на показания несовершеннолетнего свидетеля П., который не подтвердил факт нанесения истице оскорбления со стороны ответчицы, отклоняется, поскольку данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей при рассмотрении настоящего дела, но и установлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2011 по иску Погашиной А.В. к Мельниковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Довод кассатора о подложности положения о порядке пользования библиотекой не относится к существу рассматриваемого спора.

В целом все доводы кассационной жалобы Погашиной А.В. направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет. Возражений против размера взысканной компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погашиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: