Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу Скорнякова Е.С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года, которым Скорнякову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ветлугаеву В.Л. о взыскании платы за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя Скорнякова Е.С. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скорняков Е.С. обратился в суд с иском к Ветлугаеву В.Л. о взыскании платы за пользование имуществом, указав в обоснование, что он купил цементный склад у », в этом же году переоборудовал его под пилоцех; с по включительно ответчик пользовался данным пилоцехом, однако выплатить денежные средства за пользование пилоцехом он отказался.

Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика за пользование имуществом , в том числе за 4 месяца 4 дня 2008г. - , за 2009г. - рублей, за 7 месяцев 2010г. - , также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом в иске Скорнякову Е.С. было отказано.

С решением суда не согласен Скорняков Е.С., просит его отменить и его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им подавался иск о взыскании арендной платы, Ветлугаев В.Л. не отрицал, что плату за пользование зданием не вносил, полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Скорняков Е.С. на основании договора купли-продажи от купил у помещение цементного склада для проведения производственных работ за рублей (л.д. 7). Судом установлено, что указанный объект находится по адресу: . В дальнейшем помещение цементного склада было переоборудовано истцом для использования под пилоцех (деревообрабатывающий цех). В мае 2007 г. А. (отец истца) передал ответчику здание пилоцеха на основании достигнутого соглашения о его купле-продаже, и получил от Ветлугаева В.Л. рублей.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Неодобрение субъектом совершенной "для него" неуполномоченным лицом сделки означает, что отношения представительства не имеют места, а права и обязанности по данной сделке возникают исключительно у неуполномоченного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Разрешая заявленные Скорнякова Е.С. требования о взыскании платы за пользование имуществом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, истец не представил суду доказательств того, что в период с по он истребовал спорное имущество у ответчика. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что с момента передачи А. ответчику здания пилоцеха, расположенного по адресу: , в соответствии с достигнутым между ними соглашением о продаже данного здания, у ответчика не могло возникнуть перед истцом обязательств по уплате денег за пользование зданием пилоцеха. Поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности уплатить ему деньги за пользование зданием пилоцеха, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суд должен был взыскать с ответчика арендную плату, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Нормы ГК РФ (глава 34) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в настоящем случае, договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст.421 ГК РФ.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: