Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 г. гражданское дело по заявлению прокурора Октябрьского района г.Тамбова о признании незаконным бездействия администрации г.Тамбова, возложении обязанностей

по кассационным жалобам администрации г.Тамбова и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Администрации г.Тамбова о признании незаконным бездействия в части отказа в устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства о муниципальной службе и возложении обязанности расторгнуть трудовые договоры с муниципальными служащими: *** ФИО2, *** ФИО3, *** ФИО4, *** ФИО1

В обоснование указал, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрации города, в ходе которой выявлено несоблюдение квалификационных требований при замещении названными гражданами муниципальных должностей муниципальной службы.

Вопреки требованиям закона, не имеют высшего профессионального образования ФИО1 и ФИО4 В нарушение требований закона к стажу муниципальной службы замещают муниципальные должности ФИО2 и ФИО3 Должность *** относится к высшей группе должностей муниципальной службы, в связи с чем для замещения этой должности необходим стаж работы на должностях муниципальной службы (государственной гражданской службы) не менее шести лет или стаж работы по специальности не менее семи лет.

По результатам проведения вышеназванной проверки главе Администрации города Тамбова внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции от 13.12.2010 г. № 02-22-2010. Однако, допущенные нарушения закона в части несоблюдения муниципальными служащими квалификационных требований к уровню профессионального образования и стажу не устранены.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Тамбова в части отказа в устранении выявленных нарушении норм действующего законодательства о муниципальной службе, изложенных в представлении прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 13.12.2010 г. № 02-22-2010, и возложить обязанность на администрацию города Тамбова расторгнуть трудовые договоры с муниципальными служащими: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2011г. в иске прокурору Октябрьского района г.Тамбова было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2011 года признано незаконным бездействие Администрации города Тамбова в части отказа в устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства о муниципальной службе, изложенных в представлении прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 13 декабря 2010 г. № 02-22-2010.

На администрацию г.Тамбова возложена обязанность расторгнуть трудовые договоры с муниципальными служащими: *** ФИО2, *** ФИО3, *** ФИО1

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Тамбова об обязанности расторгнуть трудовой договор с *** *** ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе администрация г.Тамбова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, указывая на то, что администрацией г.Тамбова было рассмотрено поступившее представление, и в той части, в которой администрация города была с ним согласна, нарушения устранены.

Считает необоснованным вывод суда о том, что муниципальные служащие ФИО2, ФИО3, ФИО1 не соответствуют предъявляемым квалификационным требованиям.

Суд не учел, что ФИО2 соответствует требованиям, установленным для замещения должности ***, и может занимать её, приобрел необходимые профессиональные знания и навыки, необходимый стаж работы. При назначении на должность ФИО2, работодатель правомерно учитывал стаж его работы на руководящих должностях в качестве стажа работы по специальности ***, поскольку работа в руководящей должности предполагает знание и применение действующего законодательства РФ, руководство предприятием (учреждением) в соответствии с законодательством, принятие локальных нормативных актов, включая ответственность за последствия принимаемых решений. При назначении ФИО2 учтено, что в период с 10.06.2005г. по 15.10.2010г. им осуществлялись полномочия депутата Тамбовской городской Думы, для замещения данной должности необходимо применять знание и умения в сфере ***.

Суд не учел, что ФИО3 соответствует требованиям, установленным для замещения должности ***. Стаж работы ФИО3 по специальности *** составляет ***. Необоснованно отказано в зачислении в стаж работы по специальности *** периода работы в должности *** поскольку в должностной инструкции закреплено, что на данную должность назначается лицо с высшим образованием, в том числе по специальности ***

Поскольку трудовые договоры с ФИО2, ФИО3 носят срочный характер, конкурс для замещения вакантной должности не проводится, следовательно, права граждан на равный доступ к муниципальной службе не нарушены.

Судом не учтено, что расторжение трудового договора с ФИО1 может привести к невыполнению функций Администрации города, поскольку специализация *** очень узкая и требует определенного уровня знаний, в кадровом резерве администрации города отсутствуют претенденты на данную должность. Принцип равного доступа на муниципальную службу не нарушается. Решением аттестационной комиссии от 22.12.2009г. ФИО1 признан соответствующим занимаемой должности. Расторжение трудового договора нарушит нормы законодательства, повлечет нарушение права работника на труд. Суд не учел, что ФИО1 был принят на работу в *** до принятия ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 N 25-ФЗ.

Считает необоснованным вывод суда о расторжении трудовых договоров, нарушающим конституционное права работников на труд. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что расторжению трудовых договоров с муниципальными служащими должна предшествовать процедура перевода работников на иные вакантные должности в организации. Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, при заключении трудовых договоров с данными муниципальными служащими отсутствовали нарушения, которые исключали бы возможность далее занимать данные должности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части возложения обязанности по расторжению заключенного с ним трудового договора. Суд не учел, что при заключении с ним в *** трудового договора, требования о высшем профессиональном образовании к муниципальному служащему не предъявлялись, ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 N 25-ФЗ еще не был принят, в связи с чем не мог быть нарушен. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он постоянно повышает свой уровень образования и квалификацию, имеется решение аттестационной комиссии, расторжение договора повлечет нарушение его конституционных прав.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Тамбова просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации г.Тамбова ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО1, поддержавших жалобы, возражения на жалобы прокурора Лесняк Е.Н., судебная коллегия на основании п.1, 2 и 4 ст. 362 ГПК РФ находит решение суда в части признания бездействия Администрации города Тамбова в устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства о муниципальной службе и возложении обязанности на Администрацию города расторгнуть трудовые договора с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Разрешая спорные правоотношения, суд привлек к участию в деле ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц.

Тогда как, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу закона, третьи лица обладают меньшим объемом процессуальных прав, нежели сторона по делу, и вступают в процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не являются субъектами спорного материального правоотношения, что обуславливает невозможность возложения на третьих лиц каких- либо материально правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав и обязанностей третьих лиц.

Решением же суда непосредственно затронуты субъективные права и интересы ФИО2, ФИО3 и ФИО1, поскольку на Администрацию г.Тамбова возложена обязанность по расторжению с названными лицами трудовых договоров, а, следовательно, последние должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что судом сделано не было.

Фактически суд решил вопрос непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не привлекая их в качестве ответчиков к участию в деле, что не допустимо. Данное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в силу п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения независимо от доводов кассационных жалоб.

Более того, решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов о том, по каким основаниям подлежат расторжению трудовые договоры с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а поэтому решение содержит неясности и по существу не исполнимо.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обязывая Администрацию г.Тамбова расторгнуть трудовые договоры с муниципальными служащими, суд по существу принял на себя функции, не свойственные суду, и разрешил вопрос, относящийся к полномочиям муниципального образования.

Предметом спорных правоотношений является исследование вопроса о законности назначения на муниципальные должности *** ФИО2, *** ФИО3 и *** ФИО1

В связи с чем, суду следовало установить были ли допущены Администрацией города Тамбова нарушения норм закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при назначении на должность муниципальных служащих, были ли ФИО2, и ФИО3 назначены на должность без соблюдения квалификационных требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, а ФИО1 без соблюдения требований о наличии высшего образования, и в зависимости от установленных обстоятельств, дать оценку действиям Администрации города по изданию распоряжению о назначении на должность и заключению трудовых договоров на муниципальную службу, сделав вывод о признании действий по приему на работу законными либо незаконными, без возложении обязанностей по расторжению трудовых договоров.

Кроме того, обязав муниципальное образование расторгнуть трудовые договора с ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд при условии признания фактов назначения на должности названных лиц и заключения трудовых договоров незаконными, по существу лишил последних права на оставление на муниципальной службе на других муниципальных должностях (при их наличии).

На данные обстоятельства Администрация г.Тамбова ссылается в кассационной жалобе, однако, судом на них внимания не обращено и оценка им не дана.

Выводы суда первой инстанции в решении о том, что ФИО2 и ФИО3 назначены на муниципальные должности *** без соблюдения установленных Законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ квалификационных требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности постановлены судом по неполно исследованным обстоятельствам по делу, не основаны на доказательствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции о законности назначения на должность ФИО2 Администрация г.Тамбова указывает на то, что ФИО2 имеет необходимый стаж работы по специальности *** с учетом работы ***

Выводы суда о том, что работа в перечисленных должностях не может быть засчитана в стаж работы по специальности, ни на чем не основаны, доказательства названным выводам не приведены.

Почему периоды работы по занимаемым ФИО2 должностям не могут быть расценивать в качестве работы по специальности применительно к имеющимся у него *** высшим образованиям судом не установлено.

Тогда как следовало проверить, какое образование требовалось ФИО2 для замещения названных должностей, для чего запросить необходимый Регламент по данным должностям, либо должностные Инструкции.

По существу суд уклонился от выяснения данных вопросов. Письмо *** на л.д.34 т.2 о невозможности предоставления Инструкций по ранее занимаемым должностям ФИО2 ввиду отсутствия должностей в настоящее время в штатном расписании в адрес Администрации г.Тамбова не свидетельствует об отсутствии таковых Инструкций в период работы ФИО2 и нахождении их в личном деле последнего, с учетом существующих сроков хранения личных дел. Названные обстоятельства требовали проверки и надлежащей оценки.

В данном случае обязанность по доказыванию лежит на истце, поэтому непредоставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта работы ФИО2 не по специальности подлежит толкованию в пользу последнего.

Не проверены надлежащим образом и доводы Администрации города Тамбова о наличии у ФИО3 необходимого стажа работы по специальности *** с учетом работы в должности ***, а всего ***

В материалах дела имеется должностная Инструкция начальника отдела по связям с общественностью, в п.1.2. которой указано, что на должность *** назначается лицо, имеющее высшее образование, в том числе и по специальности *** (л.д.23, т.2). В данной должности ФИО3 проработал ***

Выводы о том, что названный стаж не может быть засчитан в стаж работы по специальности, суд не обосновал, тогда как Инструкцией предусмотрена возможность замещения данной должности лицом, имеющим высшее образование по специальности ***

Не проверены должным образом и должностные Инструкции по другим, занимаемым ФИО3 должностям.

По изложенным основаниям решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрению суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

Заслуживают внимания и оценки суда первой инстанции и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Тамбова об обязанности расторгнуть трудовой договор с *** ФИО4 решение суда никем из сторон не обжалуется, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2011 года в части признания бездействия Администрации города Тамбова в части отказа в устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства о муниципальной службе, изложенных в представлении прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 13 декабря 2010 года № 02.22-2010, незаконным и возложении обязанности на Администрацию г.Тамбова расторгнуть трудовые договоры с муниципальными служащими: *** ФИО2, *** ФИО3 и *** ФИО1 о т м е н и т ь и передать дело в этой части на новое рассмотрение суду первой инстанции.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Тамбова об обязанности расторгнуть трудовой договор с *** ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А.. Белоусова В.Б.