Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу ФИО1, ФИО7 и ФИО8 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Разъяснить истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3,что по вопросу разъяснения решения Дербентского городского суда РД от <дата> они вправе обратиться в суд с соблюдением требований ст. 202 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ФИО8, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об обязании жилищного отдела администрации <адрес> отозвать оформленные в соответствии с постановлением списки и личные дела, представленные в жилищный отдел Министерства труда и социального развития и возложении на УСЗН и жилищный отдел обязанности исполнить постановление главы администрации ГО «<адрес>» от <дата> № попунктно и в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО7 и ФИО8 просят отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об обязании жилищного отдела администрации <адрес> отозвать оформленные в соответствии с постановлением списки и личные дела, представленные в жилищный отдел Министерства труда и социального развития и возложении на УСЗН и жилищный отдел обязанности исполнить постановление главы администрации ГО «<адрес>» от <дата> № попунктно и в полном объёме.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, постановлено обязать УСЗН <адрес> аннулировать удостоверения № и №, выданные <дата>, как недействительные и незаконные; обязать жилищный отдел администрации городского округа «<адрес>» отозвать личное дело ФИО2, как оформленное на инвалида 2 группы; обязать УСЗН и жилищный отдел администрации ГО «<адрес>» включить ФИО14 в дополнительный список в соответствии с постановлением городской администрации № от <дата> и оформить личные дела в соответствии со ст.ст. 21 и 23.2 Закона «О ветеранах».

Решением Дербентского городкого суда РД от <дата> дополнительно заявленные ФИО1 и ФИО2 требования также были удовлетворены, постановлено, в связи с утратой силы постановления главы администрации № от <дата>, обязать жилищный отдел администрации МО «<адрес>» и УСЗН <адрес> отозвать оформленные в соответствии с этим постановлением списки и личные дела, представленные в жилищный отдел Министерства труда и социального развития РД и исполнить постановление главы администрации ГО «<адрес>» от <дата> № попунктно и в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о возложении на УСЗН в МО «<адрес>» обязанности отозвать оформленные в соответствии с этим постановлением списки и личные дела, представленные в жилищный отдел Министерства труда и социального развития и исполнить постановление главы администрации ГО «<адрес>» от <дата> № попунктно и в полном объёме, отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового судебного рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по существу отказались от первоначально заявленных дополнительных исковых требований, просили суд обеспечить исполнение решения Дербентского городского суда РД от <дата>, после чего, <дата>, обратились с письменным заявлением о прекращении производства по делу «на неправомерные действия УСЗН <адрес>», однако, <дата>, до его рассмотрения, отозвали это свое заявление.

В последующем, <дата>, ФИО14 обратились в суд с новыми исковыми требованиями «о признании действий (бездействия) МКП «отдел по учёту, распределению и приватизации жилья» ГО «<адрес>» и УСЗН в МО «<адрес>» незаконными и обязании их исполнить требования, согласно иску от <дата>, которое удовлетворено решением Дербентского городского суда РД от <дата>».

Анализ и оценка исковых требований ФИО14, в том числе дополнительных и новых, их пояснений в суде, а также представленных и исследованных в суде документов и доказательств, приводят к выводу, что фактически истцами ставится вопрос об обязании ответчиков исполнить решение Дербентского городского суда от <дата> или дополнительно рассмотреть уже удовлетворенные судом исковые требования.

Между тем, с новыми и дополнительными исковыми требованиями ФИО14, а также с их доводами в этой части, согласиться нельзя, поскольку они носят явно несостоятельный характер и противоречат закону.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд обязан только создавать сторонам условия, которые обеспечили бы им возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не выходя за пределы исковых требований и, не разрешая вопрос, который истцами в суде не ставится.

Как видно из материалов дела при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, истцами ФИО14 изложенные требования закона в полной мере не были учтены, в надлежащим порядке свои права не реализованы, должным образом процессуальные обязанности также не выполнены.

Кроме того, исследованные в суде материалы дела и не указывают на нарушения каких-либо прав истцов ФИО14 со стороны ответчиков, и ими в исковом порядке по существу ставится вопрос об исполнении уже вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд принял во внимание и пояснения представителей ответчиков - МКП «ОРУП» администрации <адрес> ФИО9, УСЗН по <адрес> ФИО10 и ФИО11, которые заявили в судебном заседании что, намерены добровольном порядке исполнить любое, основанное на законе, требование истцов, что решение суда от <дата> ими также исполнено и все необходимые документы ими направлены в Министерство труда и социального развития РД.

В подтверждение своих доводов они представили в суд соответствующие письменные доказательства, в том числе уточненный список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет в администрации городского округа «<адрес>» до <дата>, утвержденный главой администрации <адрес> <дата>, а также акт об аннулировании удостоверений № и №, утвержденный начальником УСЗН по <адрес> <дата>, письмо-отзыв личных учетных дел ФИО14 из Министерства труда и социального развития РД.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех, без исключения, органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного истцы не были лишены возможности инициировать данный вопрос и обеспечить его исполнение с использованием процедур исполнительного производства.

Обращение в суд с новым иском об обязании исполнить вступившее в законную силу решение суда законодательством не предусмотрено.

Отсутствие спора о праве между сторонами подтверждается и доводами самих истцов ФИО14, то есть их позицией, изложенной в обоснование своего нового дополнительного искового заявления, где прямо указано, что и ранее они не желали, чтобы по их делу вынесли какое-либо новое решение, а просили суд только дать им соответствующие разъяснения по уже вынесенному судебному постановлению.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда не допускается и путем принятия нового судебного решения, удовлетворив предъявленные новые или дополнительные однородные исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не требуют дополнительного их подтверждения судом, а имеющиеся в них неясности подлежат разъяснению.

Таким образом, выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи