Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Чувашевой Алсу Эдуардовны к закрытому акционерному обществу «Современник» о признании незаконным приказа ЗАО «С» № 19/к от 19.07.2010 года и восстановлении ее в ранее занимаемой должности главного бухгалтера ЗАО «С», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением из расчета среднедневного заработка 898,69 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей - отказано.

Дополнительным решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, изменена формулировка увольнения Чувашевой А.Э. из ЗАО «С» 19 июля 2010 года на увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения общества Манохина С.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Чувашева А.Э. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «С» о признании незаконным приказа № 19/к от 19.07.2010 года и восстановлении ее в ранее занимаемой должности главного бухгалтера общества, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением из расчета среднедневного заработка 898,69 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом № 19/к от 19.07.2010 года, она была уволена с должности главного бухгалтера с 19 июля 2010 года, на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (в приказе в качестве формулировки увольнения указано - «за нарушение трудовой дисциплины»).

Истец считает, что она необоснованно уволена с должности главного бухгалтера общества на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, за совершение прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Указанных действий она не совершала, на рабочем месте не отсутствовала. По выходу из больничного в связи с временной нетрудоспособностью - 09 июля 2010 года, она обнаружила, что работодателем с ее рабочего места вывезена вся документация, в связи с чем, она не могла выполнять возложенную на нее трудовую функцию и исполнять свои служебные обязанности. О данном обстоятельстве она незамедлительно предупредила работодателя письменно и попросила предоставить ей рабочее место, что в свою очередь последним выполнено не было. Следовательно, в месте дислокации работодателя или в ином месте, обществом ей не было предоставлено рабочее место, где она могла бы выполнять свои трудовые обязанности и осуществлять возложенную на нее трудовую функцию, что указывает на то обстоятельство, что она не могла не находиться в течение всего рабочего дня на рабочем месте, которое работодателем, ей не предоставлено.

Работодателем в вынесенном приказе не конкретизировано за отсутствие на рабочем месте, в какой из дней в период с 09 по 19 июля 2010 года, на нее было наложено данное дисциплинарное взыскание и соответственно за совершение какого именно проступка, она была уволена.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем от нее не была истребована объяснительная с обоснованием причин ее отсутствия на рабочем месте, чем также был нарушен порядок применения в отношении нее данного дисциплинарного взыскания и соответственно сам порядок увольнения.

С ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы по оплате ус_луг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на следующие обстоятельства:

Работодателем не соблюден порядок увольнения, в приказе об увольнении не указан период совершения прогулов; суд не дал оценки тому, что работодателем в ее адрес высказывались угрозы; отсутствие непосредственно на рабочем месте носило вынужденный характер; работодателем в материалы дела бел представлен подложный приказ об увольнении.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, исходил из следующего.

Чувашева А.Э. приказом № 28-к от 17.07.2008 года принята в общество на должность главного бухгалтера с 17.07.2008г.

В соответствии с записью в трудовой книжке на имя истца от 19.07.2010 г., работник уволен по ст.81 п.6 «а» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании приказа 19/к от 19.07.2010 г.

Время работы у истца было определено с 09.00 до 18.00 часов.

Чувашева А.Э. с 01.07.2010 г. по 08.07.2010 г., была временно нетрудоспособна.

09.07.2010 г. Чувашева А.Э. написала заявление об увольнении с 09.07.2010 г.

В заявлении она указала, что работодателем единолично, без описи и ее присутствия, вывезены все финансовые, распорядительные, кадровые и бухгалтерские документы в неизвестном для нее направлении, с непосредственного ее рабочего места по адресу: г. К., ул. П., д. 42. В отсутствие указанных документов, она не может в дальнейшем выполнять функции главного бухгалтера.

После подачи заявления истец на работу не выходил, две недели после подачи заявления не отработала.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин, 9,12,13,14,15 июля 2010 года, тем самым совершила прогул, порядок увольнения истца работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены общие принципы юридической ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом по ст.81 п.6 п.п. «а», но в приказе указал неправильную формулировку основания и причины увольнения, в связи с чем, суд изменил формулировку увольнения истца на увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Кассатор указывает, что прогул она не совершала, на рабочем месте не отсутствовала. По выходу с больничного 09.07.2010 г. она обнаружила, что работодателем с ее рабочего места вывезена вся документация, в связи с чем, она не могла выполнять возложенную на нее трудовую функцию и исполнять свои служебные обязанности, о чем она сообщила работодателю. Работодатель ограничил ее доступ в здание по месту своего прежнего нахождения, лишил ее рабочего места. Она не могла находиться на рабочем месте, которое работодателем не предоставлено, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей А.Е.Л., Б. С.Н., П.С.А. и Б.Р.М., однако проигнорировано судом.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании представленных сторонами доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что работодатель имел основания для перемещения документов с рабочего места истца для подготовки полугодового отчета, поскольку ноутбук с программным обеспечением необходимым для работы бухгалтерии находился у истца и выдать его работодателю она отказалась.

Суд пришел к обоснованному выводу, что рабочее место истцу работодателем было предоставлено, отсутствие документов не свидетельствует об отсутствии рабочего места. Материалами дела не подтвержден довод истца, что работодатель ограничил ее доступ в здание, на рабочее место.

Материалами дела и исследованными доказательствами, подтверждено, что истец 09.07.2010 г. написала заявление об увольнении, передала его работодателю, и, не дождавшись решения, по заявлению перестала выходить на работу.

В соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции от 28.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Показаниям свидетелей А.Е.Л., Б.С.Н., П.С.А. и Б.Р.М., судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Суд обоснованно оценил показания свидетелей критически и пришел к выводу, что свидетели не подтверждают нахождения истца в период с 09.07.2010 г. по 15.07.2010 г., на рабочем месте.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Одними из доводов кассационной жалобы является то, что в приказе работодателя об увольнении не конкретизировано за отсутствие на работе в какие дни в период с 09 по 19 июля 2010 года, на работника было наложено дисциплинарное взыскание и соответственно за совершение какого именно проступка, работник был уволен, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания порядок увольнения, не затребовано объяснение с обоснованием причин отсутствия на рабочем месте.

Указанные доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, и на основании исследованных доказательств, суд установил фактические обстоятельства дела, а именно дни прогула истца 9, 12,13,14,15 июля 2010 года.

Суд установил, что в предоставленных сторонами приказах об увольнении истца основания увольнения в обоих приказах изложены одинаково ст.81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, то есть, по сути, основание увольнения: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В соответствии с записью в трудовой книжке на имя истца от 19.07.2010 г. она уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании приказа 19/к от 19.07.2010 г. Существенных нарушений влекущих признание приказа об увольнении незаконным не имеется.

Кассатор ссылается также на то, что судом не дано оценки вынужденному характеру увольнения, поскольку ответчик предпринимал попытки оказать на нее давление путем обращения в правоохранительные органы и через неоднократные звонки с угрозами.

Коллегия приходит к выводу, что эти доводы Чувашевой А.Э. не состоятельны, так как увольнение имело место по инициативе работодателя за нарушения трудовой дисциплины работника, и не носило вынужденного характера.

Кассатор указывает, что работодателем представлен в суд подложный приказ о ее увольнении, подпись от ее имени в приказе подделана. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, чем нарушил права истца установленные ст.35,79 и 81 ГПК РФ.

Ходатайство истца о проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении ходатайство в полной мере изложены в определении. Спорный приказ об увольнении истца судом исследован в совокупности с другими доказательствами и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Полушкин А.В.