Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии по кассационной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ФИО4, его представителя ФИО6, представителя ОАО «ДЭК» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу ..., ...»а», и руководителем ООО «КВТ». 12.03.2009г. работниками Хабаровскэнергосбыта - филиала ОАО «ДЭК» был составлен акт о нарушении в схеме учета электроэнергии и безучетном потреблении электроэнергии по указанному адресу в отношении ООО «КВТ», хотя договор энергоснабжения заключен с ним, как физическим лицом. В этот же день 12.03.2009г. в адрес ООО «КВТ» было вынесено предупреждение об отключении электроэнергии.

23.03.2009г. ему был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 810 518,82 руб.

14.04.2009г. ему было вынесено предупреждение об отключении электроэнергии, которое он обжаловал начальнику Хабаровскэнергосбыта.

28.04.2009г. произведено отключение здания от электроэнергии.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия ОАО «ДЭК» по прекращению подачи электроэнергии в здание по ...»а» ... с 28.04.2009г. и обязать ОАО «ДЭК» возобновить подачу электроэнергии в это здание.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ...»а»; и 26.03.2007г. между ним и ОАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией Номер обезличен.

Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличенаг. средства учета абонента ФИО4 (оздоровительный комплекс по вышеуказанному адресу) приняты ОАО «ДЭК» в качестве расчетных.

При проверке оздоровительного комплекса работниками филиала ОАО «ДЭК» - Хабаровскэнергосбыта ФИО8 и ФИО7 был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличенаг. о неучтенном потреблении электроэнергии, которым установлено отсоединение цепи напряжения на клеммах трансформаторов тока фаз «В» и «С», недоучет электроэнергии на две трети от общего потребления; данное нарушение было обнаружено через окно в ограждении ТТ,ПУ, ВУ, через которое возможно проникновение к схеме учета.

23.03.2009г. истцу был выставлен счет за электроэнергию на сумму 810 518,82 руб., который до настоящего времени не оплачен.

14.04.2009г. истец был предупрежден об отключении от питающего центра и 28.04.2009г. подача электроэнергии в здание была прекращена.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В силу положений п.161 указанных Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом было допущено безучетное потребление электроэнергии и неисполнение обязательств по её оплате, в связи с чем прекращение подачи электроэнергии в здание по ...»А» ... с 28.04.2009г. признано судом законным.

По делу назначалась судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз и на разрешение которой ставился, в том числе, вопрос о возможности проникновения к схеме учета электроэнергии через технологическое отверстие.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличен на момент осмотра 17.12.2009г. пломбы щитовой следов повреждения не имеют; цепи напряжения на клеммах трансформаторов тока фаз «В» и «С» подсоединены надлежащим образом; проникновение (рукой с инструментом) к схеме учета электроэнергии в электрощитовой через смотровое окно с целью отсоединения цепи напряжения на клеммах трансформаторов тока фаз «В» и «С» невозможно по причине маленького размера окна; на вопрос о возможности такого проникновения через технологическое отверстие прежнего размера эксперт не ответил по причине отсутствия информации о прежних размерах отверстия.

Оценивая данное заключение эксперта и показания эксперта ФИО10, суд пришел к выводу об их недопустимости в связи с тем, что эксперт не обладает специальными познаниями в области энергетики, проводил экспертизу с помощью ФИО9, не являющегося экспертом.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом заключения и показаний эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт ФИО10 действительно не обладает познаниями в области энергетики, и, кроме того, данным заключением не опровергается факт отсоединения цепи напряжения на клеммах трансформаторов тока фаз «В» и «С» и недоучет электроэнергии на две трети от общего потребления, то есть безучетное потребление электроэнергии, на момент проверки 12.03.2009г.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 и ФИО7 перепутали провода в цепи напряжения с отсоединенными проводами заземления, не влияющими на показания приборов учета, не подтверждаются доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что истцом было допущено безучетное потребление электроэнергии и её неоплата, а, следовательно, действия ОАО «ДЭК» по прекращению подачи электроэнергии в здание, принадлежащее истцу, являлись законными.

Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Основания для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Г.И.Федорова

О.Т. Шемякина.