Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Березовского района, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения Игрим, третьему лицу МУП «Березовонефтепродукт» о присуждении к исполнению обязанностей,

по кассационной жалобе ответчика в лице главы администрации г.п.Игрим ФИО1 на решение Березовского районного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Администрации городского поселения Игрим, третьему лицу МУП «Березовонефтепродукт» о присуждении к исполнению обязанностейудовлетворить.

Обязать Администрацию городского поселения Игрим принять меры по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный недвижимый объект - приемный технологический трубопровод на складе ГСМ в г.п.Игрим в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика - администрацию городского поселения Игрим демонтировать приемный технологический трубопровод на складе ГСМ в г.п.Игрим, а также провести рекультивацию земельного участка, по которому проходит указанный трубопровод, в течение 3 месяцев после регистрации права собственности муниципального образования городское поселение Игрим на указанный нефтепровод».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Ромащёва А.А., который решение суда находит законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Березовского района обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г.п. Игрим с иском о понуждении к исполнению обязанностей. Просит обязать ответчика администрацию г.п.Игрим принять меры по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный недвижимый объект - приемный технологический трубопровод на складе ГСМ, демонтировать его и провести рекультивацию земельного участка, по которому он проходит, в течение 3 месяцев после регистрации права собственности на него.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства выявлен факт расположения указанного объекта, установленного с нарушением Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов. Несоответствие их требованиям указано в акте от (дата обезличена) (номер обезличен). Меры по реконструкции либо демонтажу не принимаются, что причиняет ущерб окружающей среде и может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. В реестре муниципальной собственности он не значится, земельный участок, на котором расположен трубопровод, является собственностью муниципального образования Березовский район. По причине неопределенной балансовой принадлежности спорного сооружения, обязать кого-либо ещё по принятию мер по безопасной эксплуатации или его демонтажу не представляется возможным.

В отзыве на иск прокурора представитель ответчика администрации г.п.Игрим по доверенности ФИО2 с ним не согласился, указав, что спорный объект является составной частью комплекса, переданного ими третьему лицу МУП «Березовонефтепродукт». Причина невключения его в акт приема-передачи неизвестна. Привел факты, подтверждающие нахождение спорного объекта в составе склада ГСМ. Считает администрацию г.п.Игрим ненадлежащим ответчиком, которым должно быть муниципальное образование Березовский район. Кроме того, исковые требования не конкретизированы и существует опасность нарушения работы МУП «Березовонефтепродукт» при демонтаже трубопровода.

Представитель третьего лица МУП «Березовонефтепродукт» директор ФИО3 пояснил, что за ними трубопровод закрепить невозможно в силу требований п.2 ст.113 ГК РФ. В акте приема-передачи имущественного комплекса ГСМ указанный объект отсутствовал. Указал на вывод его из эксплуатации по причине большого износа и вероятности разрыва. В настоящее время объект в хозяйственной деятельности не используется по причине отсутствия на него права и из-за непригодности, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Березовского района Гирв Е.А. на своих требованиях настаивал.

Представители ответчика администрации г.п.Игрим в лице его главы ФИО1 и ФИО2 иск не признали. Привели доводы, изложенные в письменном заявлении.

Березовский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик в лице главы администрации г.п.Игрим ФИО1 с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. решение вынесено незаконно и с нарушением норм материального и процессуального права. Привел доводы, аналогичные письменному заявлению. Считает решение преждевременным, так как суд не изучил все обстоятельства по делу, не истребовав необходимые документы.

Возражая против доводов кассационной жалобы генеральный директор МУП «Березовонефтепродукт» ФИО3 считает решение законным и обоснованным, указав на несоответствие действительности факта передачи им трубопровода. Не находит своего подтверждения указание ответчика на намерение третьего лица использовать в дальнейшем спорный объект. Ошибочен вывод ответчика о его эксплуатации ими, не принятии мер по ремонту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика главы г.п.Игрим ФИО1, возражений представителя третьего лица МУП «Березовонефтепродукт» ФИО3, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что технический трубопровод является бесхозяйным имуществом, расположенным в пределах административной границы г.п. Игрим.

Этот вывод суда является преждевременным.

Согласно искового заявления, трубопровод находится на территории Березовского района, идет по поверхности грунта, был подведен от нефтеналивных причалов к складам ГСМ, принадлежащим к собственности того же района, и которые были затем переданы МУП «Березовонефтепродукт». Генеральный директор последнего издал приказ (номер обезличен) в декабре 2005 г., которым вывел трубопровод из эксплуатации из-за большого износа (л.д.7).

Таким образом, необходимо было установить следующие значимые для дела обстоятельства:

- является ли поверхностный трубопровод недвижимым имуществом в смысле, установленным п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как от этого зависит необходимость его регистрации,

- не являлся ли он принадлежностью имущественного комплекса ГСМ в п. Игрим, исходя из требований статей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, как часть сложной вещи,

-не являлся ли трубопровод принадлежностью комплекса ГСМ, как предназначенный для его обслуживания, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при наличии такового обстоятельства он должен был следовать судьбе главной вещи- комплекса ГСМ, переданного по распоряжению главы района в хозяйственное ведение МУП «Березовонефтепродукт» (л.д.27-29),

-был ли он зарегистрирован как объект недвижимого имущества в БТИ, так как имеющиеся в деле справки Росреестра касаются периода после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, которым перерегистрация недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном ранее порядке, не предусматривалась,

- кто и на какие средства строил трубопровод и склады ГСМ, и, соответственно, принимал их в эксплуатацию,

- на каком основании эксплуатировал спорный объект МУП «Березовонефтепродукт», экспертиза промышленной безопасности которого проводилась по их заявке, просивших выделить средства на ремонт топливопровода у администрации района (л.д.29-50, 73-77),

- определение принадлежности земель, где проходит спорный объект, администрации района или г.п. Игрим, для чего необходима план или схема, выданная соответствующим органом, к компетенции которого отнесено землеустройство.

Расположение юридического лица МУП «Березовонефтепродукт» в г.п. Игрим основополагающего значения для возложения на ответчика обязанности принять на баланс предположительно бесхозяйное имущество, не является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, поскольку решение суда основано на предположениях, его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом судебном рассмотрении необходимо установить значимые для дела обстоятельства, подтвердив их допустимыми доказательствами, и дать им правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 15 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Григорчук О.В.

Мелехина Т.И.