Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Переваловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Переваловой Н.В. к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» об обязании произвести демонтаж газопровода, выполненного по условиям рабочего проекта газоснабжения жилого дома,

с Переваловой Надежды Вячеславовны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Переваловой Н.В. и ее представителя Тутова И.А., действующего на основании доверенности от 24 августа 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя РОАО «Удмуртгаз» - Мухаметгалиевой Е.В., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2011 года, выданной сроком по 31 августа 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой Н.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее по тексту - ответчик, РОАО «Удмуртгаз») об обязании произвести демонтаж газопровода, выполненного по условиям рабочего проекта газоснабжения жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2008 года был выполнен рабочий проект газоснабжения жилого . Для изготовления указанного проекта ответчик использовал топографическую съемку, составленную Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска (далее по тексту - ГУАиГ г.Ижевска), согласно которой соседние земельные участки, граничащие с земельным участком истца границ не имели и были обозначены как пустырь.

19 июня 2008 года между истцом и РОАО «Удмуртгаз» был заключен договор подряда на монтаж газопровода №, по условиям которого ответчик обязался проводить работы в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также при наличии разрешения на земляные работы.

В соответствии с договором РОАО «Удмуртгаз» произвело работы по монтажу газопровода. 02 сентября 2008 года был оформлен акт приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения вышеуказанного жилого дома. На момент прокладки газопровода ничьи права не были нарушены.

Осенью 2010 года Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском о демонтаже самовольно (незаконно) проложенного подземного газопровода в микрорайоне «Пазелы» г.Ижевска. 03 ноября 2010 года решением суда иск был удовлетворен - на истца была возложена обязанность демонтировать самовольно (незаконно) проложенный подземный газопровод.

Полагая, что демонтаж подземного газопровода должен быть произведен за счет ответчика, так как указанная организация проложила газопровод в нарушение норм законодательства, не убедившись, что имеются все необходимые согласования и разрешения, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Истец Перевалова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика РОАО «Удмуртгаз» - Рослякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУАиГ г.Ижевска - Данилов К.М., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (далее по тексту – УЗРиЗ), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Перевалова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение по делу. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться кроме норм ГК РФ также и нормами Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного закона, обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), а в данном случае информацию о том, какие согласования заказчик должен произвести, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Перевалова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

18 марта 2008 года Переваловой Н.В. было заказано в РОАО «Удмуртгаз» выполнение проектных работ на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Рабочий проект газоснабжения жилого дома № был выполнен и оформлен в мае 2008 года. В основу указанного проекта положена топографическая съемка, представленная истцом по требованию ответчика и полученная истцом в ГУАиГ г.Ижевска.

19 июня 2008 года между Переваловой Н.В. (заказчик) и РОАО «Удмуртгаз» (подрядчик) был заключен договор подряда № (далее по тексту - договор подряда) на монтаж газопровода и газового оборудования, по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по монтажу газопровода по адресу: .

Земляные работы Переваловой Н.В. выполнялись хозспособом, разрешения на выполнение земляных работ в установленном порядке получено не было.

02 сентября 2008 года Переваловой Н.В., представителем подрядчика и представителем газового хозяйства был подписан акт приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора подряда № от 19 июня 2008 года, статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 2 статьи 61, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для возложения на РОАО «Удмуртгаз» обязанности по демонтажу газопровода. При этом суд исходил из того, что претензий и возражений по качеству выполненных проектных работ заказчиком не заявлялось, проект был основан на представленной истцом топографической съемке, рабочий проект на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом выполнен ответчиком с соблюдением должностных инструкций и действующего законодательства, доказательств нарушения строительных норм и правил, рабочего проекта со стороны ответчика, а также доказательств нарушений при производстве монтажа газопровода и наличия недостатков выполненной работы истцом в суд не представлено.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 2.15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Ижевске, утвержденных Решением городской думы г.Ижевска от 25 сентября 1995 года №116 (в редакции, действовавшей на день заключения договора подряда № от 19 июня 2008 года), действие которых распространяется, в том числе и на граждан – владельцев, пользователей земельных участков, возлагает на указанных лиц обязанность исключать случаи самовольного использования территорий без архитектурно-планировочных зданий и специально оформленных разрешений под строительные площадки, земляные работы, установку лотков, киосков, павильонов или иных строений и сооружений, различных устройств и механизмов, устройство огородов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.1. Договора подряда от 19 июня 2008 года, подписанного сторонами спора, на заказчика возложена обязанность произвести согласование земляных работ (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года №19, (в редакции действовавшей на день заключения договора подряда № от 19 июня 2008 года) устанавливающим порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы при проведении, в том числе, шурфовке подземных коммуникаций, строительстве, реконструкции и ремонте инженерный коммуникаций, юридические и физические лица осуществляют земляные работы на основании разрешения на земляные работы, которое при проведении земляных работ на территории соответствующего района выдается комиссией Администрации района города.

Для подготовки разрешений для рассмотрения их соответствующими комиссиями юридические и физические лица представляют в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска установленные пунктом 2.3 Порядка документы.

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность получить разрешение на земляные работы лежала на Переваловой Н.В. в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что Перевалова Н.В. получила разрешение на земляные работы № лишь 12 января 2010 года, в соответствии с которым разрешена работа в сроки с 02 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года. На период проведения работ по монтажу газопровода №, истицей получено не было, при этом земляные работы были выполнены ею хозспособом без участия ответчика, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о том, что подрядчик должен был уведомить Перевалову Н.В. о том, какие согласования она должна получить не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка кассатора на не применение судом Закона «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 10 которого устанавливается обязанность исполнителя предоставить потребителю информацию о предоставляемой услуги, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон №2300-1) - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) – если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 1 статьи 12 Закона РФ №2300-1).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3 статьи 12 Закона РФ №2300-1).

Таким образом, нормами Закона 32300-1 законодатель определил способы защиты прав потребителей, а истец, обратившись в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать проложенный газопровод, избрала неверный способ защиты своих прав.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Переваловой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Булатова О.Б.

Шалагина Л.А.