Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района и ООО «Юго-Восточная агрофирма» о выделении земельной доли сельскохозяйственного назначения, указав, что с 01.09.1989 г.она постоянно работает учителем Шиновской основной общеобразовательной школе (МОУ Калаисская СОШ). На момент приватизации СХПК им.Дзержинского, то есть на 01.01.1992 г., она являлась работником народного образования и на основании постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 г. «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» имела право на получение земельной доли, расположенной на территории СХПК «им. Дзержинского», однако ошибочно не включена в списки на получение земельной доли.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2010 года администрация обязана выделить ФИО1 земельную долю сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории Кирсановского района Тамбовской области, за счет невостребованных земельных долей, признав за ней право собственности на выделенную земельную долю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 августа 2010 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что она не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве и возможности восстановления нарушенного права, а также получении земельного пая узнала только в конце декабря 2010 года, считает, что она правомерно отстаивает свои права. Также, указывает на несогласие с выводом суда о том, что на территории Кирсановского района свободных земель сельскохозяйственного назначения в собственности муниципального образования или государственной собственности Тамбовской области нет, поскольку в судебном заседании установлено, что на территории Кирсановского района имеются земельные участки сельхозназначения находящиеся в собственности Тамбовской области, кроме того администрация Кирсановского района, отрицает факт наличия в собственности земельных участков сельскохозназначения, но при этом представила справку о признании за администрацией района по решению судов права собственности на земельные участки сельхозназначения. По мнению ФИО1, в решение суда не указано местоположение земельных участков, площадь земельных участков находящихся в государственной собственности Тамбовской области, а также обоснование формулировки «свободных земель нет». Кроме того, указывает, что при вынесении решения, суд нарушил нормы материального права, а именно, по мнению ФИО1, судом неправильно истолкован закон Тамбовской области от 05.12.2007 г. №316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», а также ст.218 ГК РФ. Также, по ее мнению, суд нарушил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал нормы ст.56 ГПК РФ.

В возражениях администрация Кирсановского района просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 представителя Комитета по управлению имуществом по Тамбовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции при вынесении решения кроме установления фактических обстоятельств дела исходил, в том числе и из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о выделении земельной доли.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацемвторым пункта2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела в своих возражениях против иска представитель администрации Кирсановского района ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что о своем праве на получение земельной доли на момент приватизации СХПК им. Дзержинского на 1.01.1992г. она узнала только в декабре 2009 года, при этом ею в обоснование этого заявления доказательств не представлено, сведений об уважительности причин пропуска срока также не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: