Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе , администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» на решение Облученского районного суда ЕАО от , которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, судебных расходов, к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о взыскании выпадающих доходов по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с года по года в размере руб. коп. ( руб. коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» выпадающие доходы по оплате жилья и коммунальных услуг за г. в размере руб. коп. ( руб. коп.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя - , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО обратилось в суд с иском к о взыскании суммы долга по квартплате и коммунальным услугам. Свои требования мотивировало тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в . За период с по у ответчицы образовался долг по оплате коммунальных услуг в размере рублей копеек. Просит суд взыскать в пользу МУП «Единый заказчик» с указанную задолженность, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере рублей копеек.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрацию муниципального образования «Облученский муниципальный район, затем изменил процессуальный статус на соответчика по делу.

В судебном заседании представитель МУП «Единый заказчик» Алёхина Г.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с в пользу МУП «Единый заказчик» задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с года по в размере рубль копейки, а также государственную пошлину в размере рублей, взыскать с администрации МО «Облученский муниципальный район» за период с года по задолженность за коммунальные расходы по выпадающим доходам (льгота) за в сумме рубля копеек и государственную пошлину рублей копеек.

Суду пояснила, что МУП «Единый заказчик» до являлось обслуживающей организацией муниципального жилищного фонда, расположенного на территории МО «Теплоозерское городское поселение», осуществляло сбор платы с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время предприятие осуществляет деятельность только по сбору с граждан задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги. У за период с года образовалась задолженность в размере рубль копейки, которую она до настоящего времени не погасила.

как педагогический работник образовательного учреждения получала пенсию за выслугу лет и в соответствии со ст. 55 Закона «Об образовании» пользовалась правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), поэтому эти выпадающие доходы на суммы льгот, которые ей должна была предоставлять администрация района, подлежат взысканию с МО «Облученский муниципальный район», как с органа обязанного возмещать юридическим лицам, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнённые исковые требования признал, о чём суду представил заявление. Просил взыскать с МУП «Единый заказчик» Облученского района судебные расходы, понесённые , связанные с предъявлением необоснованных требований в размере рублей копеек пропорционально взысканным суммам, а именно рубля копейки. Судебные расходы ответчика составили: услуги представителя в размере рублей - за участие в суде первой инстанции, рублей за участие в кассационной инстанции, рублей за участие в судебном заседании после отмены решения суда, транспортные расходы представителя в сумме рублей, издержки на изготовление доверенности в размере рублей.

Представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» Папулова А.О. исковые требования в суде не признала. Суду пояснила, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу. Указанное взыскание должно быть произведено из областного бюджета. Просила суд применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, взыскать с МУП «Единый заказчик» в её пользу убытки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме рублей копеек. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ. Так, МУП «Единый заказчик» предъявлял иск о взыскании задолженности в размере рублей копеек, судом взыскано рубль копейки. Её расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности составили рублей. При предъявлении требований, соответствующих фактически взысканных судом суммам, истица не понесла бы указанных убытков. Считает, что исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с МУП «Единый заказчик» в её пользу подлежит взысканию сумма в размере рублей копеек, которая является убытками потребителя в силу закона о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе соответчик администрация МО «Облученский муниципальный район» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что имела право на льготу по оплате жилья и коммунальных услуг с момента выхода на пенсию. При передаче государственных полномочий администрации МО «Облученский муниципальный район» списки граждан, имеющих право на льготу и которые получали её до передачи полномочий, в администрацию не были переданы, поскольку на территории муниципального образования на момент вступления в силу Закона ЕАО от 23.03.2007 № 96-ОЗ не существовало федеральных образовательных учреждений и льготу никто не получал. Суд неверно взыскал с администрации сумму по выпадающим доходам за коммунальные услуги в размере рубля за года. При применении срока исковой давности и с учётом даты ходатайства МУП «Единый заказчик» о взыскании задолженности с администрации района суду необходимо было высчитать плату по льготе не за полный месяц, а за дня, что составляет рублей копеек.

В кассационной инстанции представитель ответчицы доводы и требования жалобы поддержал. в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, что подтвердил её представитель.

Представители МО «Облученский муниципальный район», МУП «Единый заказчик» в кассационную инстанцию не явились, о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В порядке ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что жилой дом по в на основании договора от находился в хозяйственном ведении МУП «Единый заказчик».

согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от , заключённого с МУП «Единый заказчик», является нанимателем и зарегистрирована с по настоящее время в жилом помещении, расположенном в .

С назначена пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, её педагогический стаж составляет год месяцев.

На основании договора от , заключённого между МУП «Единый заказчик» МО «Облученский муниципальный район» и отделом образования администрации МО «Облученский муниципальный район», районный отдел образования обязуется ежемесячно производить возмещение выпадающих доходов по оплате жилья и коммунальных услуг (возмещение разницы между действующими ценами и тарифами для населения и начислением квартплаты, с учетом существующих льгот).

Истцом представлен в суд расчёт задолженности по квартирной плате у нанимателя , согласно которому в период с года по года у неё имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере рублей копейка, из которых льгота «педагогический работник со стажем более 30 лет» составляет рубля копеек. Данный расчет никем не оспаривается.

Вместе с тем, не основан на законе довод жалобы администрации МО «Облученский муниципальный район» о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Право педагогических работников на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением предусмотрено п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (в ред. ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Согласно данному закону педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Федеральным законом № 122 от 22.08.2004 пункт 5 статьи 55 Закона «Об образовании» дополнен предложением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ».

Во исполнение данного нормативного положения был принят закон ЕАО от 26.04.2006 № 678-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых пенсионерам из числа педагогических работников, проживающим в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа», согласно которому пенсионерам из числа педагогических работников (далее - пенсионер), проработавшим на педагогических должностях в сельской местности, поселках городского типа, рабочих поселках не менее 10 лет, проживающим там и на день перехода на пенсию пользовавшимся льготами, предусмотренными для педагогических работников, работающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа, а также всем членам семьи пенсионера, совместно с ним проживающим, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

льгота по оплате за найм жилого помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах в размере 100 процентов;

льгота по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 100 процентов в пределах социальной нормы площади жилья;

льгота по оплате отопления в размере 100 процентов в пределах социальной нормы площади жилья;

льгота по оплате освещения в размере 42 КВт на жилое помещение.

Из указанных норм права, действующих в спорный период задолженности, следует, что законодателем области не были установлены ограничения в предоставлении мер социальной поддержки вышедшим на пенсию педагогическим работникам области по оплате жилого помещения в зависимости от вида образовательного учреждения и уровня его финансирования.

обратилась с заявлением на имя заместителя главы МО «Облученский район», в котором просила решить вопрос о предоставлении ей льгот, т.к. она работала в , в году уволена по сокращению численности штатов.

Из сообщения администрации МО «Облученский муниципальный район» от следует, что с внесена в списки педагогов-пенсионеров, пользующихся льготой по оплате жилья, коммунальных услуг.

Согласно справке МУП «Единый заказчик» от № предоставлялась льгота по оплате жилья и коммунальных услуг с по на основании письма отдела образования № от .

Из справки ОГБУ «Расчетно-кассовый центр» следует, что состоит на учете в отделе компенсаций. Ежемесячная денежная выплата по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемая квалифицированным специалистам, работающим в сельской местности, а также пенсионерам из их числа, предусмотренная законом ЕАО от 31.10.2008 № 456-ОЗ, ей назначалась и выплачивалась с по .

Судом верно указано в решении, что , как педагогический работник, проживающий в сельской местности, имеющий стаж работы в дошкольном учреждении более 10 лет, имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Из материалов дела следует, что возмещение расходов, связанных с предоставлением этих мер поддержки, производила администрация района. С учётом изложенного, администрация МО «Облученский муниципальный район» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Единый заказчик» к , суд исходил из признания иска ответчиком, расчет задолженности которого произведен в пределах срока исковой давности обращения истца в суд.

Вместе с тем, довод жалобы администрации о неправильном применении срока исковой давности при расчёте задолженности администрации района по выпадающим доходам за льготы заслуживает внимания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, с учётом ходатайства МУП «Единый заказчик» от о взыскании с администрации района в пользу истца подлежит взысканию суммы по выпадающим доходам за льготы за дня года в размере рублей копеек ( рублей копеек : день = рублей копеек за день; рублей копеек х дня = рублей копеек) в пределах срока исковой давности с по .

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма с администрации района в пользу истца подлежит изменению на рублей копеек.

Учитывая вышеназванные нормы права и правильный расчет суммы задолженности в пределах сроков исковой давности, подлежит и перерасчету размер задолженности за период с года по года. Так, иск предъявлен МУП «Единый заказчик» к в суд . В результате чего в расчёт задолженности подлежат включению дней за года, а не день, как принял суд первой инстанции расчет истца. ( рублей копеек : день = рублей копеек за день; рублей копеек х дней = рубля копеек). С по задолженность составит: рубль копейки (август по ) - рублей копеек () = рубля копеек + рубля копеек ( дней ) = рублей копейки.

На основании изложенного взысканная судом сумма с в пользу истца подлежит изменению на рублей копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально отказанных требований, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы.

В ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права, заслуживает внимание довод жалобы ответчицы о том, что исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с МУП «Единый заказчик» в её пользу подлежит взысканию соразмерная сумма, потраченная на оплату услуг представителя.

Так, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по квартплате в размере рублей копеек. Судом удовлетворены требования в размере рублей копеек, то есть в размере %.

Из материалов дела следует, что заключила договор № от с на оказание юридических услуг с указанием стоимости услуг в размере рублей (л.д. ), об уплате стоимости услуг имеется расписка исполнителя и заключили новый договор на оказание юридических услуг № с указанием стоимости услуг в размере рублей, об уплате стоимости услуг также имеется расписка исполнителя

Таким образом, исходя из удовлетворения требований истца в размере % от первоначального иска, судебные расходы , связанные с юридической помощью , пропорционально неудовлетворенным требованиям истца составляют рублей.

Вместе с тем, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с МУП «Единый заказчик» в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере рублей с учетом обстоятельств участия представителя ответчика в судах первой и кассационной инстанции по рассматриваемому делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с истца в пользу подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере рублей, уплаченных согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 141 т. 1). Взыскание указанных расходов ответчицы в полном объеме связано с необходимостью в услугах представителя, его юридической помощи, поскольку первоначально иск был предъявлен на значительную для ответчицы сумму взыскания, судебное разбирательство было длительным, в результате чего уменьшение размера исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела не может влиять на расходы ответчицы, связанные с оформлением доверенности на представителя.

Вместе с тем, не заслуживает внимания довод жалобы ответчицы о взыскании в её пользу транспортных расходов, понесённых её представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Данные расходы ничем не подтверждаются. Обстоятельство отсутствия проездных документов Биробиджан-Облучье и обратно представитель подтвердил в суде кассационной инстанции.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о взыскании в её пользу расходов на оплату юридических услуг согласно договору от , заключённого между ответчицей и ИП Х. (л.д. ). Так, ИП Х. интересы ответчицы в суде не представляла, акта приёма - сдачи услуг согласно п. 5 данного договора, в материалах дела нет. Доказательств предоставления юридических услуг от лица ИП Х. ответчице согласно данному договору в материалах дела нет. Не представлено таких доказательств ответчицей и её представителем в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, довод жалобы ответчицы о взыскании убытков в её пользу с МУП «Единый заказчик» в размере рублей копеек в порядке закона о защите прав потребителей, не основан на законе.

Согласно вышеназванному гражданско-процессуальному законодательству требуемая сумма рублей копеек является судебными расходами, взыскание которых регулируется положениями статей 88-94, 98 ГПК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Не основано на законе постановление суда о взыскании с МУП «Единый заказчик» в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям к администрации МО «Облученский муниципальный район».

Так, при подаче иска МУП «Единый заказчик» уплатил государственную пошлину в размере рублей копеек. В силу ст. 333.36 п. 19 НК РФ администрация МО «Облученский муниципальный район» освобождена от платы государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворённых требований, государственная пошлина составила рублей. В связи уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, чем рублей, оснований для взысканий данной суммы госпошлины с истца не имеется. В результате чего абзац четвёртый из резолютивной части решения суда следует исключить.

Учитывая изложенное, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия вправе изменить решение суда, удовлетворив частично кассационные жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 06 мая 2011 года изменить, абзацы второй и третий изложить в следующей редакции:

«Взыскать с в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере рублей копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» выпадающие доходы по оплате жилья и коммунальных услуг за дня года в размере рублей копеек.»

Исключить абзац четвёртый из резолютивной части решения суда.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере рублей, с оплатой услуг представителя в размере рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы , администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» считать частично удовлетворёнными.

Председательствующий

Судьи