Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тутуновой Л.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тутуновой Л.В. к ИП Баскаеву Т.Ч. о расторжении договора и взыскании суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Н., возражения представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тутунова Л.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Баскаеву Т.Ч. о расторжении договора от 20.03.2010г., взыскании 400 000 руб., а также неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика 215 204 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 20.03.2010г. между ней и ИП Баскаевым Т.Ч. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома в 2-х уровнях из пеноблочных блоков без отделочных работ с устройством фундамента, кровли из металлочерепицы и перекрытий балочной системы с утеплителем. Цена договора сторонами определена в сумме 750 000 руб. При заключении договора истец уплатила аванс в сумме 400 000 руб. Срок начала выполнения работ был определен 30.05.2010г. Однако ответчик к выполнению работ по договору не приступил. При этом, истцом с территории ответчика были вывезены стройматериалы на общую сумму 179 796 руб. С учетом изложенного, оставшуюся сумму аванса истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Тутунова Л.В. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать то, что полученный по договору аванс был использован по назначению лежала на ответчике. Полагает, что таких доказательств ответчиком суду не представлено, а имеющиеся в деле сведения не позволяют с безусловностью сделать вывод о том, что все полученные по договору денежные средства ответчик израсходовал на приобретение строительных материалов, а также нет доказательств, подтверждающих передачу закупленных строительных материалов истцу. Однако в письменных пояснениях к исковому заявлению истец признала, что вывезла с территории ответчика следующие материалы: металлочерепицу, пиломатериал, утеплитель, балки, швеллеры, на общую сумму 179 796 руб. и факт получения от супруги ответчика 5 000 руб. В силу п.2 ст.68 ГПК РФ можно считать доказанным то обстоятельство, что истец вывезла с территории ответчика указанные выше материалы. То обстоятельство, что вывозились иные материалы, легированная сталь истицей не признано и доказательств со стороны ответчика не представлено. Также полагает, что судом сделан неверный вывод о доказанности приобретения ответчиком за счет средств полученного аванса и передачи истцу пеноблоков на сумму 80 000 руб., бетона на сумму 50 000 руб., поскольку документами это не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п.1 ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно п.З ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 20.03.2010г. между Тутуновой Л.В. и ИП Баскаевым Т.Ч. был заключен договор№ 1, согласно которому ИП Баскаев Т.Ч. обязался произвести работы по строительству дома в 2-х уровнях размером 10,5 м х 8,0 м из пеноблоков без отделочных работ с устройством фундамента, кровли из металлочерепицы и перекрытий балочной системы с утеплителем.(п. 1.1).

Строительство дома должно было производиться по адресу: ****.

Согласно п. 1.2 договора, срок начала работ сторонами определен - 30 мая 2010 года, окончание работ - 30 июля 2010г.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, согласно сметы составляет 750 000 руб.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что материальными ресурсами под данный объект обеспечивает подрядчик.Истцом при заключении договора был уплачен аванс в размере 400 000 руб.

01.06.2010г. истец Тутунова Л.В. заключила договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ****, с подрядчиком А., стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.06.2010г. предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов и оборудования, принадлежащих заказчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, заключенного с ИП Баскаевым Т.Ч., о чем свидетельствует заключение 01.06.2010г. договора подряда на выполнение работ по строительству дома по указанному адресу с подрядчиком А., соответственно, договор является расторгнутым, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется. Поскольку истец фактически отказавшись от исполнения договора, тем самым не предоставила ответчику возможность приступить к исполнению обязательств по строительству дома в предусмотренный договором срок, при этом в связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку начала выполнения работ по договору от 20.03.2010г. не имеется.

В данной части доводов о несогласии с решением суда кассационная жалоба истца не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы уплаченного аванса, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по возврату истцу денежной суммы в размере аванса, переданного по договору от 20.03.2010г., не представлено.

При этом суд тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком по договору от 20.03.2010г. денежные средства в качестве аванса были израсходованы им в соответствии с условиями договора на приобретение строительных материалов для строительства дома, которые истец самостоятельно вывезла с территории ответчика. В связи с чем, уплаченная истцом по договору сумма аванса не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала тот факт, что с территории ответчика ею были самостоятельно вывезены строительные материалы, указав, что объем вывезенных строительных материалов соответствует по стоимости 179 796 руб. Между тем, поскольку истец самостоятельно вывезла строительные материалы, какие-либо акты о передаче строительных материалов с перечислением их объема и количества сторонами не составлялись, в силу ст.56 ГК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств того объема, количества и стоимости строительных материалов, которые были вывезены ею с территории ответчика. Таких доказательств, с безусловностью свидетельствующих об объеме, количестве и стоимости строительных материалов, которые были забраны у ответчика, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец не отрицала, что строительные материалы были вывезены на сумму 179 796 руб., с бесспорностью не подтверждают объем этих строительных материалов и не исключают возможности отказа в удовлетворении ее требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические действия сторон, в том числе факт строительства истцом дома и отсутствия доказательств приобретения строительных материалов, суд посчитал, что доводы ответчика о приобретении им строительных материалов на сумму соответствующую размеру аванса, истцом не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, как

письменных, так и показаниями свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля А., который осуществлял строительство дома истцу.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии письменных доказательств приобретения ответчиком таких строительных материалов как пеноблоки и бетон, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку при установленных фактических обстоятельствах не могут быть признаны единственным допустимым доказательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

Кассационная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Иная оценка истцом обстоятельств дела, имеющихся доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы Тутуновой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутуновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: